T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1348 Esas
KARAR NO: 2022/369
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.07.2017 tarihli “.... Ön Sözleşmesi” imzalandığını, davacı ile sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmeye başladığını ve ayrıca karşılıklı mutabakatla sözleşme dışı bir takım işleri de yaptığını, işlerin hemen hepsinin bitmiş olmasına rağmen, iş sahibi olan davalı tarafın işin bitirilmesi için gerekli olan adımları atmayarak alacaklının temerrüde düştüğünü ve kendisinin temin etmesi gereken resmi yazının uyarı ve taleplerine rağmen temin edilip müvekkiline verilmediğini, işin son basamağının tamamlanamadığını, müvekkilinin bakiye alacaklarının defalarca yapılan ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine iş bu davayı açma gereği doğduğunu, gecikmenin başlıca üç nedeni olduğunu, bunlardan ilkinin, müvekkilinin bu sözleşmedeki edimler dışında da müvekkilinin bir takım işler üstlenmiş olması olduğunu, ikinci gecikme sebebinin ise müvekkilinin kusuruyla olmayan ve resmi kurumlardan işin tamamlanması için gerekli izinlerin alınması sırasında geçmiş olan süre olduğunu, gecikmeye sebep olan diğer ve en önemli hususun ise iş sahibi davalının gerekli bazı edimleri yerine getirmesini sağlayacak olan imkânları yaratmaması olduğunu, müvekkilinin bu yöndeki taleplerine ve uyarılarına rağmen müvekkilinin bu konuda sürekli olarak boş bir oyalama içinde tuttuğunu, karşı tarafın ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye cevap verildiğini, görüşmelerde sözlü mutabakatın bir sulh sözleşmesi şeklinde hukuki bir metin oluşturması ve karşı tarafın e-mail yoluyla bunu taslak olarak gönderilmesi ve nihayetinde imzalanacağının taraflarca karalaştırıldığını ancak karşı tarafın toplantıdaki mutabakattan tamamen alakasız şekilde bir taslak metin gönderdiğini, bu metne yetkililerce itiraz edildiğini, ... ön sözleşmesine göre, trafo yapım bedelinin 155.000 TL +KDV olduğunu, Yine bu sözleşmeye göre avans olarak 65.000 TL+ KDV ‘lik kısmı, mal indiğinde 35.000 TL +KDV ‘lik kısmı, geçici kabulde 30.000 TL+KDV ‘lik kısmının, iş teslimi kabulde 25.000 TL + KDV ‘lik kısmının ödeneceğini, İşin akışı içinde ise işe yapılan ilaveler yapıldığından bu 155.000 TL +KDV şeklindeki tutarın 163.000 TL + KDV’ye çıktığını, bu hususların hakedişlerde ve sair dokümanlarda geçtiğini, Üstlenilen işlerin tamamlandığını, kalan son işin ve son basamağın ilgili idareden karşı tarafın temin edip müvekkiline teslim edeceği elektriğin bağlanabileceğine ilişkin resmi yazı olduğunu, Bu resmi yazının müvekkiline teslim edilir edilmez müvekkilin elektriği trafoya bağlayıp işini tamamlayacağını, müvekkilinin işin akışı içinde ayrıca elektrik tesisatı işini de 117.000 TL +KDV karşılığında üstlenmiş olduğunu, işin akışı içinde yapılan ilaveler sebebiyle bu tutarın 142.000 TL +KDV şeklinde tutarın ortaya çıktığını, müvekkilin ayrıca iş boyunca 3.000 TL +KDV ev-servis bedeli ve 14.000 TL+KDV iş makinesi kira bedelleri şeklinde iş sahibi hesabına ödemelerde bulunduklarını, şirkete bugüne kadar 4 ayrı havalede 74.160 TL, üç adet çek ile 77,0000 TL ödeme yapıldığını, Son olarak ise ... elektrik hesabına tahakkuk eden, SGK primlerinin bir kısmının tutarı olan 13.967,000 TL SGK’ ya ödendiğini, Toplamda 165.127,00 TL ödemenin karşı tarafa yapıldığını, Bakiye alacaklar ise izah edildiği üzere halen ödenmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçelerinde sözleşmeye dayalı ve alacak miktarları mevcut olduğunu, davacı alacağı belirsiz değilken belirsiz alacak davası açması kabul edilemeyeceğini, davacı ile davalı arasında elektrik, taahhüt ve trafo montajı ile ilgili başlıca iki sözleşme düzenlendiğini, ihtilafın ana nedeninin yüklenici ...'in edimlerini zamanında yapmamasından kaynaklandığını, bu aksaklık işleri, edimin ifasını 630 güne yakın geciktirdiğini, davalı vekili davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında 20/04/2017 tarihli "Elektrik İşlerine Dair Taahhütname " ve 29/07/2017 tarihli ".... Ön Sözleşmesi " ve eki niteliğinde şartname akdediliği, davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf sözleşme ile yüklendiği edimleri ve de işin yapılması esnasında mutabakata ile yüklendiği ek edimleri gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalı tarafından tamamlanması gereken prosedürün yerine getirilmediğinden işin son basamağının tamamlanamadığı davalının alacaklı temerrüdüne düştüğü yaptığı edimlerin karşılığını ise alamadığından bahisle iş bu davayı açmıştır.
Davacı yan elektriğin bağlanabileceğine yönelik resmi yazının davalı tarafından alınmadığını iddia etmiştir ,kurulumun yapılacağı yerin davacı tarafından zamanında hazır hale getirilmediğini ve ek işler sebebi ile sözleşmede belirlenen 45 günlük sürede işin tamamlanamadığını ancak yaptığı işler sebebi ile alacaklı olduğunu savunmuştur.
Davalı taraf davacının SGK borcu olduğu bu sebeple iskan alınamadığı ,borçların kendileri tarafından ödendiğini, davacının elektrik işlerine dair taahhütname ve trafo tesisi ön sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeler, ticari defterler ,hak ediş evrakları ,proje örnekleri,tarafların karşılıklı ihtarnameleri dosya arasına celp edilmiştir.
Dosya kapsamında tanıklar dinlenilmiş;
Davacı tanığı ...: Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı tarafından işler zamanında yapılmıştır, ancak davalıdan kaynaklı bazı gecikmeler ve prosedürden kaynaklı gecikmeler yaşanmıştır, ben davacı şirkette o dönemde yönetici pozisyonunda olup bu işin başındaydım, trafonun kurulacağı alan için öncelikle proje düzenlendi, bu proje söz konusu alanın imar değişikliği halinde belediye otopark sınırları içinde kalacağı anlaşıldı bu yüzden ilk belirlenen yerden vazgeçildi, bu durumdan sanırım davalınında haberi yoktu, işe zamanında başlanıldığı halde ilk gecikme böyle oldu, proje biraz geriye alındı, yeniden düzenlendi, kurulum yapıldı, burada da tapudaki şerhten kaynaklı yasal aksaklıklar oldu, bu aksaklıkları da düzeltmek de davalının sorumluluğundaydı, bunlar düzeltildi ancak bunlar artı bir zaman aldı, belediyeden iskan alındığına dair yazının ...' a verilmesi ve elektriğin çekilmesi gerekiyordu, çünkü biz trafoyu fiziki olarak kurduk, ayrıca sözleşmede olmadığı halde elektrik işlerini ayrıca yaptık. Taraflar arasında karşılıklı teklifler olduğunu ve mutabık kalındığını biliyorum, belediyeden iskan yazısı alınmadığı, hatta ...' ın bize söylediği henüz iskan verilmemiş olsa da başvuru yazısının getirilmesi halinde elektriğin bağlanacağı bildirildi, davalı taraf başvuru yazısını dahi ibraz etmedi, sözleşme haricinde fazladan işler hatırladığım kadarıyla şunlardır: trafo ile ana pano arasındaki kabloları çektik, ana pano ile ... arasındaki kabloları çektik, yangın pompa panosu kablolarını çektik, katlardaki mütemadiyen WC ve mutfakların elektrik tesisatları daha önceden hazır olmakla bir kısım eksiklik ve eksik işçiliklerini yaptık, kanalları davalı taraf bizden aldı işçiliğini biz yaptık, aydınlatma armatürlerini onlar aldı biz taktık, binadaki tüm panoları onlar aldı işçiliğini biz yaptık, fan motorlarının kablolarını biz aldık onlar taktı, bizden Sgk primlerini ödememizi istediler, ödeme tarihleri daha gelmemişti, toplantı yapıldı, davalı ben ödeyeyim borçtan düşeyim dedi, borcumuz vardı ancak zamanı gelmemişti, bizde davalının ödemelerini kabul ettik alacağımızdan mahsup ettik şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... : Ben davacı şirkette 2017 yılından itibaren şantiye şefi olarak saha sorumlusu olarak çalışıyorum. Yer yer davalı şirkete ait yere gidip iş kontrolünde yaptım. Biz sözleşme kapsamında görevimizi yerine getirdik sadece trafoya enerji verme işlemi kaldı o aşamada FETÖ olayları çıktı. Davalı taraf belediye ile sorunlar yaşadı. Biz trafoyu kurduk kabul işlemi yapılacaktı ancak bürokratik işlemlerin eksikliğinden dolayı yapılamadı. Davalı taraf bürokratik işlemleri halledemediği için süreç uzadı. Bu süreçte davalı taraf bize sürekli yeni işler çıkardı ve biz bu işleri yaptık burası depo olarak kullanılan bir yerdir oda yaptılar tesisatı döşememizi istediler biz de yaptık. Saha içerisinde İlave armatür (lamba) sayılarını hatırlamıyorum. Şuan aklıma başka birşey gelmiyor, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...: 2015 Tarihinden beri davacı şirkette pano ve teknisyen olarak çalışmaktayım. Dava konusu işin yapıldığı yerde ve işin her alanında oradaydım. Malzeme ve işçilik olarak görevimizi yaptık malzemeleri biz aldık. Trafoyu kurduk tesisatını bağladık. Pano kurduk bağlantılarını yaptık. Trafo kurulduğu halde elektrik veremedik çünkü bunda davalının Belediye ile olan bir kısım bürokratik açmazlık yüzünden davalı üzerine düşeni yapmadığı için bizde elektriği doğal olarak bağlayamadık. Burası hammadde deposu olara kullanılan 2 katlı boş bir yerdir. Anlaşma dışında da bazı talepleri oldu davalının örneğin pano kuruldu. Elektrik tesisatı döşendi. Ofis asansör çevre aydınlatma giriş çıkış kapı beslemeleri, pano odası kurulumu ve bağlantıları işleri bizim artı olarak yaptığımız ve de yine malzemeleri tarafımızdan karşıladığımız işlerdir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinelen tanık beyanları ve dosyadaki belgeler doğrultusunda mahallinde keşif icrasına karar verilmiş ve de bilirkişilerce rapor tanzimi istenilmiştir.
12/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
.... Taraflar arasında, 29.07.2017 tarihinde ... Ön Sözleşmesi imzalandığı, işin süresinin 45 gün olarak belirlendiği, Davalı işveren tarafından belirlenen Trafo yerinin uygunluğu amacıyla .... Belediyesi’ne başvuruda bulunulduğu, 14.08.2017 tarihinde, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünden Alınan aplikasyon krokisinde, davalı ... plastik tarafından trafo konulacak yerin belediye ait olduğu ve Trafo için gösterilen yerin belediye imar haritasında, belediyeye ait otopark alanı olduğu, Akabinde davalı İşveren ... Plastik tarafından trafo için İkinci gösterilen yer ise trafo parsel çekme payını kurtarmadığından, İlgili belediyen tekrar trafo yeri uygunluk yazısı talep edildiği,Silivri tapu Müdürlüğü tarafından 08.03.2018 tarihinde oluşturulan “Taşınmaza ait Tapu kaydına” göre, dava konusu trafo merkezinin yapılacağı taşınmazda Gaziantep ... Sulh Ceza Hâkimliği’nin 22.07.2016 tarih ve .... D.İş sayılı kararıyla ŞERH OLDUĞU’nun belirlendiği, Davalı şirket tarafından şerhin kaldırıldığına dair Mahkeme kararının sunulmasından sonra, dava konusu taşınmazın ŞERHİ’nin kaldırıldığı ve dava konusu trafo yerinin ...’a 99 yıllığına devri ile ilgili kira sözleşmesinin imzalandığı,Davalı işveren ... Plastik’in, Trafo yerini hatalı olarak belirlemesinden ve trafo yeri için ilgili Belediyeden uygunluk alınamamasından, Ayrıca trafo yerinin ...’a devrinin, Davalı işveren ... Plastik taşınmazları üzerinde Şerh olmasından dolayı yapılamadığı, Trafonun kurulumundaki gecikmenin tamamının, Davalı işveren ... Plastik’ten ve bürokratik işlemlerden kaynaklandığı,24.04.2018 tarihinde, Trafoların yerine koyulduğu, ... tarafından onaylanmış ve tutanak altına alınmıştır. Yetkili Elektrik Dağıtım şirketi tarafından dava konusu trafoların geçici kabulü 10.07.2018 tarihinde, yapılmıştır. Geçici kabul tutanağında TESİSTE KUSUR VE NOKSANA RASTLANMAMIŞTIR ibaresiyle tesisin yönetmeliklere uygun olduğu ve herhangi bir eksiklik olmadığı somut olarak belirlenmiştir. Bu durumla davacı, şirketin Trafo işi eksiksiz tamamladığı anlamına gelmektedir.Tesisle ilgili bütün resmi kabuller davacı şirket tarafından yapılmıştır. Son aşama olarak elektrik aboneliğinin yapılabilmesi, sayaçların alınabilmesi ve tesise elektrik verilebilmesi için ilgili belediyeden elektrik alabilir yazısı yada İskan belgesinin davalı şirket tarafından alınması gerekmektedir. Davacı ... Elektrik tarafından, davalı ... Plastikten, ilgili belediyeden elektrik alabilir yazısı yada İskan belgesi onlarca maille ve ısrarla talep edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından bu belgeler temin edilmemiştir. Bu konuda davacı ... Elektrik şirketinin herhangi eksik bir işlemi ve kusuru bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki yazışmalardan da rahatlıkla anlaşılacağı üzere, Davacı şirket tarafından trafoya ve tesise elektrik verilmesi için talep edilen ilgili belediyeden elektrik alabilir yada İskan belgesinin, Davalı ... Plastik tarafından alınamadığından/alınmadığından, davacı ... Elektrik tarafından dava konusu tesise elektrik verilememiştir. Yukarıdan belirtilen açıklamalar çerçevesinde, davacı şirkete işin gecikmesinden dolayı herhangi bir gecikme ceza bedeli uygulanamayacağı “... Ön Sözleşmesi” kapsamında yapılan Trafo tesisinin eksiksiz şekilde yapıldığı, davacı ... Elektrik tarafından Trafo Tesisi kapsamında yaptığı iş bedelinin 163.212,87 TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.7.8. Davacı Yüklenici ... Elektrik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, davalı işveren ... Plastik Kimya Boya Sağlık Ürünleri A.Ş.’den aşağıda hesaplandığı üzere, 166.813,29 TL (Kdv dahil) alacaklı olduğu,
02/07/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Davacı ve davalı tarafların 6102 sayılı TTK. M.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan Yevmiye ve Kebir Defterlerini incelemeye ibraz ettiği, tarafların ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,
Neticeten davacı ve davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacı 2017-2018 yıllarında davalıya 99.318,61 TL tutarında satış fatura düzenlemiş, ancak bunun karşılığında 224.300,96 TL tahsil etmiştir.Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan (224.300,96 TL-99.318,61 TL ) = 124.982,35 TL fazla iş avansı almış ve dava tarihi itibariyle bu tutar kadar davalıya borçlu gözüktüğü,
Yine davalı 2017-2018 yıllarında davacıdan 99.318,61 TL tutarında hizmet aldığına dair Alınan Hizmet Faturası kaydetmiş, ancak bunun karşılığında toplam 235.754,34 TL tutarında ödeme kaydı yapmıştır. Davalı ticari defter kayıtlarına göre davacıya (235.754,34 TL -99.318,61 TL )= 136.435,73 TL fazla iş avansı ödemiş ve dava tarihi itibariyle bu tutar kadar davacıdan alacaklı gözüktüğü, Tarafların cari hesapları arasındaki farklılığın temel sebebinin ise 11.449,54 TL tutarlı, 01.11.2018 kayıt tarihli ...’a YAPILAN ÖDEME kaydının davacı tarafın defter kaydında yer almaması olduğu,
Davacı şirket tarafından trafoya ve tesise elektrik verilmesi için talep edilen ilgili belediyeden elektrik alabilir yada İskan belgesinin, Davalı ... Plastik tarafından alınamadığından/ alınmadığından, Davacı ... Elektrik tarafından dava konusu tesise elektrik verilemediği, bu nedenle davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve tespit edilen bedellerin davacıya ödenmesi gerektiği,
Davacı Yüklenici ... Elektrik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, davalı işveren ... Plastik Kimya Boya Sağlık Ürünleri A.Ş.’den aşağıda hesaplandığı üzere, 162.519,27 TL (KDV dahil) alacaklı olduğu,YAPILAN İŞLERİN TOPLAM TUTARI : 385.746,87 TLKESİNTİLER TOPLAMI : - 30.067,60 TLYAPILAN ÖDEMELER: -193.160,00 TLTOPLAM ALACAK TUTARI :162.519,27 TL kanaati ile rapor revize edilmiştir.
"TBK'nun 470. maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."
TBK'nun 474/1. maddesinde; "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır."
TBK'nun 475. maddesinde; "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme."
TBK'nun 477. maddesinde; "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
TBK'nun 479. maddesinde; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur."
TBK'nun 480. maddesinde; "Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar,taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici,hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir."
TBK'nun 481. maddesinde; "Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir."hükümleri düzenlenmiştir.
Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477 maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475 maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.
Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir.
TBK'nun 475/1.maddesinde sözleşmeden dönme halinde, dönme geriye etkili sonuç doğurur. Taraflar birbirlerini verdiklerini geri alırlar. İş sahibi teslim aldığı kullanılamayacak derecedeki eseri yükleniciye iade eder, yüklenici de önceden aldığı bir bedel varsa iş sahibine geri verir. Sözleşmeden dönen taraf uğradığı zararın tazminini de isteyebilir. Ancak bu halde istenebilecek zarar müspet zarar değil, menfi zarardır. "
Taraflar arsında iki farklı sözleşme ve yapımı üstlenilen 4 farklı iş olduğu ,1)villalar bakım ,onarım ve servis işleri ,2) elektrik iç tesisat ve asansör panolarının revizyonu ,3)trafo tesisi ön sözleşmesi 4) elektrik platform /iş makineleri temini ve kiralanması işi olduğu bu hususlarda taraflar arasında anlaşma sağlandığı ,tarafların sözleşmeden dönme iradesinin olmadığı ,maillerden , hak ediş dosyalarından ve tanık ifadelerinden anlaşılmıştır.
Dört konu iş kalemlerinin teklif formları dışında kalan ek işlerin yapıldığı anlaşılmış davalının bu işlere itirazının olmadığı hak ediş dosyalarından anlaşılmış olup ,kalem kalem teklif edilen ve yapılan işler bilirkişi raporunda aktarılmıştır.
İmar değişikliği sebebi ile trafo kurulumunun geç başlandığı dosyadaki yazışmalardan anlaşılmış, elektrik dağıtım şirketi tarafından geçici kabul tutanağında trafonun yönetmeliklere uygun olduğu ve tamamlandığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı şirketlere yaptırıldığı iddia edilen bir kısım işlerin neler olduğu raporda aktarılmış, taraflar arasındaki sözleşmeler ile karşılaştırılması yapılmış sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.
Davalı tarafından davacının yaptığı işlere onay verildiği dosya kapsamından anlaşılmış, ancak son sözleşme olan ... sözleşmesinin tamamlanmadığı iddia edilmiştir.Trafonun tamamlandığı ancak son iş olarak elektrik verilebilmesi için davalının resmi kuruma başvuru yapması gerektiği bu sebeple yaşanan gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Eeser sözleşmesine yönelik yapılan açıklama doğrultusunda davacı yüklenicinin verilen edimleri gereği gibi yerine getirdiği ,davalının herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı ,elektriğin bağlanmaması sebebi ile davacı tarafa kusur atfedilemeyeceği , yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedelleri doğrultusunda toplam tutarı : 385.746,87 TL ,kesintiler toplamı : - 30.067,60 TL yapılan ödemeler: -193.160,00 TL toplam alacak tutarı :162.519,27 TL olduğu davacının bu tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf 17/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup talep gibi davanın kabulü ile Bakırköy ... Noterliği'nin 23 /11/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname doğrultusunda davalının 27/11/2018 temerrüde düştüğü anlaşılmış bu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-162.519,27 TL'nin 27/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.101,69 TL karar harcı peşin alınan 341,55- TL harç ve 2.433,88 TL ıslah harcın mahsubu ile 8.326,26- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 341,55- TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harç ve 2.433,88 TL ıslah harcı olmak üzere 3.201,43-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.748,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 19.389,33 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma ile ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır