T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/148 Esas
KARAR NO: 2020/452
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2014 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak , üzeri adresinde ... santraline ait 300-05 KPDF AP kablo, ... İnşaat San ve Dış Tic Ltd Şti tarafından içme suyu abone bağlantısı için yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğratıldığını, hasar nedeni ile şirketlerinin 2106,29 TL maddi zararı meydana gelmiş olup zararlarının ayrıntılarını gösterir evrakları delil listesinde sunduklarını, bu sebeplerle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.106,29 TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi , vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki,husumet,zamanaşımı itirazında bulunduğu,davacı tarafa hiç bir borçlarının olmadığını zira hasar tarihinde hasar mahaalinde müvekkil firma değil başka bir firmanın çalıştığınıkaldı ki zarar ve faiz talebibi haksız ve hukuk aykırı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
07/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre,
Dosyasına sunulu belgelerden:
+ Dava konusu hasar nedeniyle, Davacı’ nın; 07.11.2014 tarih ve ... hasar noiu bir Hasar Tespit Tutanağı düzenlediği ve anılan Tutanakta Hasardan Sorumlu Firma olarak ise Davalı • ... İnşaat' m, bilahare 07.11.2016 tarihinde düzenlendiği anlaşılan ve aynı hasar nolu ikinci Tutanakta ise Hasardan Sorumlu Firma olarak, bu kez dava dışı - .... San He Ltd. Şti.' nin gösterildiği, ayrıca anılan her iki Tutanak' ta da. Hasara Uğrayan Tesis Cinsi ve Miktarının « ... ... Sant. SD : 82 N.P.R. Lokali: 300.05 AP ... >> ve Ek Bifgi bölümünde ise « Hasartanan Kablonun üstü kapatıldığından resimlenememiştir » hususlarının belirtildiği görülmüştür.
+ Dava konusu hasarın giderilmesi için, Davacı' nın; dava dışı - .... inşaat ile anlaştığı, hasarın giderildiği, karşılığında ise 09.03.2015 tarih - .... seri / sıra nolu ve KDV dahil, toplam 2.279,82 TL tutarında bir fatura düzenlendiği görülmüş ve anılan fatura içeriği harcama kalemleri tutarlarının ise hasar tarihindeki piyasa rayiç bedelleri ile örtüştüğü değerlendirilmiştir.
+ Son olarak, Davacı' nın; söz konusu fatura bilgilerini esas alarak, düzenlemiş bulunduğu 16.03,2016 tarihli Hasar Ke$if Tutarı Formu" nda ise Firma Malzeme Giderleri adı altında. 866,91 TL + Firma işçilik Giderleri adı altında, 1.065,14 TL = 1.932,05 TL tutarında Toplam Malzeme + İşçilik Zararı tespit ettiği, ayrıca anılan zarar tutarına ise 174,24 TL tutarında İçeriği anlaşılamayan İşletme Zararı ilave etmek suretiyle. Toplam Şirket Zararını; 2.106,29 TL ( =1.932,05 TL + 174,24 TL) olarak belirlediği ve iş bu davada talep ettiği görülmüştür.
SONUÇ VE KANAAT
Dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, öncelikle, yukarıda Bölüm: 2' de açıklanan nedenlerle, dava konusu hasardan; Davalı - ... inşaat’ ın mı veya dava dışı ■ ...." nın mı ? sorumlu olduğu hususunun takdiri. Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere :
A.Dava konusu hasarın; hasar tarihindeki rayiç fiyatlarla, malzeme + işçilik dahil, toplam 1.932,05TL bedelle giderilebileceği, ayrıca dosyasına sunulu belgelerden İçeriği anlaşılamamakla birlikte, İşletme Zararı adı altında .... tarafından talep edilen 174,24 TL tutarındaki ıararın talep edilip edilemeyeceği hususunun takdirinin ise Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu Davacıya ait ,4/11/2014 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak , üzeri adresinde ... santraline ait 300-05 KPDF AP kablonun davalı tarafından içme suyu abone bağlantısı için yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğratıldığı iddiası ile açılan tazminat davası olup,
Söz konusu yerde kablonun zarar uğratıldığı ,zarar bedelinin kadri maruf olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır ,uyuşmazlık hasarın kim tarafından verildiği davalının sorumlu olup olmadığıdır.
DAVALI TANIĞI ... :Ben iskinin kontrol mühendisi olarak çalışmaktayım, neden tanık olarak gösterildiğimi bilmiyorum, olayın Esenyurtta olduğunu şuan sizden öğrendim konuyla alakalı hiç bir bilgim yoktur ... inşaat çalışanı da değilim şeklinde beyanda bulunduğu,
DAVALI TANIĞI ...:2014 yılında ... inşaat çalışanıydım, 2014 yılında saha şefi olarak çalışmaktayım şuan çalışmıyorum, o tarihlerde eş zamanlı olarak ... ve Bağcılar bölgesinde çalışmaktayım dava konusu olay hakkında hiç bir şey hatırlamıyorum şeklinde beyanda bulunduğu
İSKİ 'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu hasarın meydana geldiği parselde davalının kazı çalışması yapmadığının anlaşıldığı, dinlenen tanık beyanlarının da konu hakkında bilgi ve görgüye dayanmadığının anlaşıldığı,bu hali ile davalının dava konusu yerde kazı yaptığının davacı tarafça ispat edilemediği bu hali ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 -TL karar harcının peşin alınan 35,98- TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,42-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.106,29 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 21/09/2020
Katip ....
E-imzalıdır.
Hakim ....
E-imzalıdır.