T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/152
KARAR NO: 2019/788
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı firma ile müvekkili arasında bağımsız danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu anlaşmaya istinaden müvekkili firmaya hizmet vermeye başlamış ve bu hizmeti karşılığında Temmuz ve Ağustos 2017 aylarına ait ücretini davalı firmadan kestiği fatura karşılığında tahsil ettiğini, bu tarihten sonra, müvekkili firma tarafından verdiği hizmetler karşılığı olarak Eylül ve Ekim aylarına istinaden kesmiş olduğu faturaları davalı firmadan tahsil edemediğini, buna istinaden Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle yapılan bu itirazın iptal edilerek davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacı tarafla aralarında bağımsız danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini ancak davacı yanın sözleşmenin edimlerini yerine getirmediğinden dolayı Eylül ve Ekim aylarına ilişkin olarak hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
31/12/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacı ile davalı arasında Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesine istinaden, davalı firmaya hizmet verildiği, Temmuz 2017, Ağustos 2017 ve Eylül 2017 aylarına istinaden, aylık sabit 9.000,00 TL+KDV, Ekim 2017 ayından itibaren her bir ay için sabit 17.000,00 TL+KDV'yi davacıya ödeneceği hususunda anlaşıldığı ve Temmuz ve Ağustos 2017 aylarına ait ücretini davalı firmadan kestiği fatura karşılığında tahsil edildiği, geriye 31.742,00 TL alacağın kaldığı, kalan bu miktarın davalı firmadan tahsil edilemediği iddiasıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... . E. Sayılı dosyasından iki adet faturaya dayalı takip ilamsız takip başlatıldığı,
Takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında, davalının 31.742,00 TL tutarında borcunun göründüğü, icra takibinde ise asıl alacak olarak 31.742,00 TL talep edildiği,
Diğer taraftan, davalı vekili, müvekkili şirketle davacı şirket çalışanı... arasında 05/07/2017 tarihli ''Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesi'' akdedildiğini, davacı taraf, sözleşme ile yüklendiği edimlerin hiç birisinin yerine getirmediğini, davacının talep ettiği fatura alacağın, davacının, müvekkile sağlamadığı hizmete ilişkin olduğunu, davacı şirkette çalıştığı iddia edilen...'in sözleşmede belirtilen şartlara aykırı hareket ettiğini iddia ve beyan ederek, davanın reddini istemekte olduğu,
Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 05/07/2017 tarihli Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesinin bulunduğu iddia edilmesine rağmen dosyaya ve incelemeye söz konusu sözleşmenin sunulmadığı,
Davacının usulüne uygun ve yasal süresinde notere açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter kayıtları ile bu kayıtların dayanağı olan ticari belgelerine göre, davacının, davalıya, toplamı 53.708,00 TL olan, dört adet hizmet satış faturaları düzenlendiği, 53.708,00 TL tutarın, düzenlenen faturalardan dava konusu iki adet fatura toplam bedelinin KDV dahil 31.760,00 LT olduğu, davalı takip borçlusunun, davacı takip alacaklısına 21.948,00 TL ödemesinin göründüğü,
Söz konusu ödemelerden sonra, 18/01/2018 takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalının 31.742,00 TL tutarında borcunun göründüğü, icra takibi ile dava dilekçesinde asıl alacak olarak 31.742,00 TL talep edildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca, davalının dilekçesinden de görüleceği üzere davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların tebliğine ve şekilsel özellikleri itirazı bulunmamakta, itirazın; sözleşme ile yapılacağı akdedilen hizmetin sunulmadığıdır. Diğer bir söylemle, itiraz sadece iki adet davaya konu faturanın içeriğinedir.
Diğer taraftan dosyada davalının, 6102 sayılı TTK'nın 21/b madde hükmü uyarınca 8 günlük sürede bu faturalara itiraz edip etmediği ile aynı kanunun 23/4 maddesinde ''Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.'' denilen hususla ilgili davalı tarafça dosyaya bir bilgi ve belge sunmadığı gibi defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine sunulmamıştır.
Öte yandan, davacı vekili ... 'in davacı şirketin çalışanı bile olmadığını iddia etmektedir. Dosya kapsamında bu şahsın davalı şirketin çalışanı olup olmadığı yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Sonuç;
Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 05/07/2017 tarihli ''bağımsız danışmanlık sözleşmesinin dosyaya veya bilirkişi incelmesine sunulmadığı'',
Davacı vekilinin dilekçesi ekindeki davalı çalışanı ve imza yetkilisi olduğu iddia edilen .... 'ın e-postasına göre, var olduğu iddia edilen sözleşmenin, davalı taraf tarafından fesih edildiği, ayrıca bir kısım ödemenin davalı tarafından aksatıldığı,
Davacının, 6102 sayılı TTK'nın 82 ve 83 maddelerine göre incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak eksiksiz olarak yapıldığı, bu dönem defterlerinin dava konusu olayla sınırlı olmak üzere uyumlu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında, davalının 31.742,00 TL tutarında borcunun göründüğü, icra takibinde asıl alacak olarak ve toplam olarak 31.742,00 TL talep edildiği,
Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 05/07/2017 tarihli Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesinin bulunduğu iddia edilmesine rağmen dosyaya ve incelemeye söz konusu sözleşmenin sunulmadığı,
Davacının ticari defterlerine göre, davacının, davalıya, toplamı 53.708,00 TL olan, dört adet hizmet satış faturaları düzenlendiği, davalının, davacıya 21.948,00 TL ödemesinin göründüğü,
Söz konusu ödemelerden sonra, 18/01/2016 takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalının 31.742,00 TL tutarında borcunun göründüğü, icra takibi ile dava dilekçesinde asıl alacak olarak 31.742,00 TL talep edildiği,
Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların tebliğine ve şekilsel özellikleri itirazı bulunmadığı, itirazın sözleşme ile yapılacağı akdedilen hizmetin sunulmadığıyla ilgili olduğu, diğer bir söylemle, itirazın sadece davaya iki adet konu faturanın içeriğine olduğu,
Dosyada davalının, 6102 sayılı TTK'nın 21/b madde hükmü uyarınca 8 günlük sürede bu faturalara itiraz edip etmediği ile aynı kanunun 23/4 maddesine göre davalı tarafça dosyaya bir bilgi veya belge sunmadığı gibi, defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,
Davacı vekili tarafından,... 'in davacı şirketin çalışanı bile olmadığını iddia etmekte olup dosya kapsamında bu şahsın davalı şirketin çalışanı olup olmadığı yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakta olduğu,
Dolayısıyla ve son analizde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasının borç durumunun, 18/01/2018 takip tarihi itibariyle, asıl alacak ve toplam alacak olarak 31.742,00 TL olarak hesap edilmesi gerektiği,
Faturaya dayalı ve likit ve belirlenebilir 31.742,00 TL alacakla ilgili icra inkar tazminatı konusundaki değerlemenin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı yan davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.974,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı ,yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında 05/05/2017 tarihli, davacı -davalı ... danışmanlık hizmetini sunacak ... arasında bağımsız danışmanlık sözleşmesi akdedildiği; SGK dan gelen cevap uyarınca sözleşme tarihi ve ifa aralığı sürecinde ... davacının çalışanı olarak göründüğü,
Eylül 2017 ve Ekim 2017 tarihli faturalar uyarınca verdiği hizmet bedelinin ödenmediğini davacı yan ise bu faturalara konu hizmetin verilmediğini iddia etmekle;
Takibe konu faturalardan Eylül ayına istinaden .... sıra nolu 05.10.2017 düzenleme tarihli fatura tutarının 10.974,00 TL olduğu,
Takibe konu faturalardan Ekim ayına istinaden ..... sıra nolu 29.12.2017 düzenleme tarihli fatura tutarının 20.768,00 TL olduğu,
Taraflar arasında akdedilen mutabakat metni incelendiğinde; Kasım 2017 dönemine ilişkin 1 adet fatura -9.300 TL+KDV =10.974,00 TL olarak imza altına alındığı ,ve de davalı tarafın mutabakat mektubunu inkar etmediği bu hali ile kabullerinde olduğunun değerlendirildiği,
Davalı yan ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Faturaya dayalı ve likit ve belirlenebilir 31.742,00 TL olarak belirlendiği ancak bu tutarın yalnızca davacı yan defterleri incelenerek hesap edildiği anlaşılmakla;
Taraflar arasında akdedilen mutabakat metninin , Eylül ayına istinaden düzenlenen 581213 sıra nolu 05.10.2017 düzenleme tarihli 10.974,00 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının bu tutar üzerinden davasının kabulü fazlaya ilişkin istemin ise ispat edilemediği gerekçesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Bakırköy .... . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.974,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 10.974,00 TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 749,63 TL karar harcından daha önce yatırılan 384,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 365,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 425,18-TL ile aşağıda dökümü yapılan 741,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.166,28-TL yargılama giderinin kabul (%34,00) red(%66,00) oranına göre hesaplanan 396,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
425,18.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 141,10.-TL Yargılama gideri
1.166,28.-TL