T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/157
KARAR NO: 2018/683
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 18.06.2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :26.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'in dava dışı ....'den 4 adet et doğrama makinesi satın aldığını, satın alınan makinelerin Almanya'dan İstanbul'a taşındığını, tam ve eksiksiz Türkiye'ye getirilen et doğrama makinelerinin .... Depolama deposuna getirildiğini, 11/02/2016 tarihinde .... kod numaralı ... cinsi et doğrama makinesinin nakliye aracından davalılar tarafından tahliye edilirken düşürüldüğünü, bunun sonucunda emtianın zarar gördüğünü, meydan gelen hasarın davacı ... tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında giderilerek dava dışı ...şirketinin haklarına halef olduğu ve meydana gelen zarardan dolayı davalı şirket ... A.Ş ile ... A.Ş aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine işbu nedenlerle meydana gelen hasardan dolayı davalı şirketler sorumlu olduğundan yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ilişkinin Uluslararası Taşımacılık faaliyetinden kaynaklanmakta olup CMR ve TTK hükümleri gereğince davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı davacının sigortalısına ait makinede gerçekleşen zararın davacının iddia ettiği şekilde taşımada meydana gelen olaydan doğduğu yönündeki iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda değinilen ve davacının delilleri ve dava dilekçesi ekleri arasında yer alan servis formunun tarihinin 05/04/2016 olduğunu, yani olayın gerçekleştiği tarihten 2 ay sonra makine için servis çağrıldığını, davacının sigortalı şirketi tarafından ekspertiz talep tarihinin 30/11/2016 olduğunu, yani olay tarihinden 9 ay sonra gerçekleştiğini, dava konusu emtiaların taşıma faaliyeti kapsamında iken hasarlandığını, depolama faaliyeti kapsamında gerçekleşen bir hasarın olmadığını, bu nedenlerle davanın .... Sigorta A.Ş'ye ihbarı ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller ve Yargılamanın Özeti;
Dava, esasen rücuen tazminat davası olup davacı ... tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı ...şirketinin haklarına halef olduğu ve meydana gelen zarardan dolayı davalı şirket ... ile ... Aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmesi ve takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak sunulan sigorta poliçesi taraf şirketlerin ve dava dışı sigortalı şirketin adres ve sicil bilgileri incelenmiş olup buna göre,
Davalı şirket Yekaş'ın adresi icra takibinin açıldığı tarih itibariyle şirket merkez adresi ... Mah. ... Cad. .... Merkezi No... Bakırköy/İstanbul, diğer davalı ...A.Ş.'nin ise ... Mah. .... Sk. No... Esenyurt / İstanbul olduğu dava dışı sigortalı şirketin adresinin ise ... mah....Cd.no... Beşiktaş İstanbul olduğu anlaşılmıştır.
Dava 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Bilindiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesinin öncelikli koşulu, başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emrinin tebliği ve borçlunun süresinde ve usulüne uygun biçimde ödeme emrine itirazda bulunmasıdır. Bu husus bir dava şartı niteliğindedir. Diğer bir yandan da, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte açılan davada mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde, mahkemece, HMK'nın 117/2. maddesi gereğince, dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu öncelikle incelenmelidir.
Davacı ise takibe konu tazminat alacağını Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğu anlaşılmış olup davalılar cevap süresi içinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri anlaşılmakla özel dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz sebebiyle mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Davacı sigortalısına uluslarası taşıma nedeniyle meydana gelen hasar sebebiyle yaptığı ödemeyi davalılardan talep etmiş olup iş bu talebini icra takibi yoluyla talep etmiş olmakla, icra takip talebini taraflar ya da dava dışı sigortalı adreslerinden hiçbirinde açmayarak K.Çekmece icra müdürlüğünde açtığı anlaşılmıştır.
Davalı borçluların icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan incelemede,
Davacını halef olduğu sigortalı ile davalılar Taraflar arasında hukuki ilişki olan taşıma sözleşmesi ilişkisinin inkar edilmemesi nedeniyle davalı hakkında yapılacak icra takibinde yetkili olan icra dairesi İİK 50. Maddesi yollamasıyla HMK'nın yetkiye ilişkin kurallarına göre belirlenir. Takip konusu bir miktar alacaktan ibaret olup, bu alacağın takibi için HMK 6. Maddesi gereğince davalıların yerleşim yerinde Büyükçekmece veya Bakırköy icra müdürlüklerinde yapılabileceği gibi, HMK 10 ve BK 89. maddesi gereğince alacaklı davacının merkezinin bulunduğu yerde de (Çağlayan) yapılabilir. Sözleşmenin niteliği de dikkate alındığında CMR Konvansiyonu’nun 31/1. maddesi uyarınca bu sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davaların, taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde, davalının ikametgahı mahkemesinde veya taşıma sözleşmesinin akdedildiği esas iş yerinin veya şubesinin veyahut acentesinin bulunduğu yerde veya taşımacının yükü aldığı yerde veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabileceği, CMR belgesine göre, emtianın teslim alındığı yer mahkemeleri yetkili olduğu dikkate alındığında Ne var ki somut davada icra takibi yekli olan bu yerlerin hiç birinde yapılmamış olup yetkisi bulunmayan K.Çekmece icra dairelerinde yapılmış bulunmaktadır. Davacının Mahkememizin Ticaret Mahkemesi olup söz konusu icra dairlerinin olduğu yer yönünden yetki itirazı ise mahkemeler nezdinde yetki ve yargı çevresinin ,icra dairesinde farklı oluşu HSYK'nın yargı sınırları kararı ile icra dairesinin yetkisini etkilemeyeceğinden davacının bu itirazı yerinde görülmemiş olup bu nedenle takibin yapıldığı icra dairesi yetkisiz olup, bu nedenle davalılar borçluların yaptıklerı yetki itirazı yerindedir.
Hal böyle olunca davacının yetkili icra dairesinde yapılmış olmayan icra takibine dayanarak açtığı iş bu davanın özel dava şartı eksikliği ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkisiz icra dairesinde takip yapılması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza