T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/169 Esas
KARAR NO: 2020/229
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçların ödenmemesi üzerine -borçlu şirket ve sözleşme kefillerine- noterlik aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, İhtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığım ve borçların ödenmediğini, dolayısıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sözleşmelerin davalılarca imzalandığını, icra itirazlarının mesnetsiz olduğunu, sözleşmeye rağmen yapılan itirazın geçerli olamayacağım, eski borçlar kanunu 19.md ve yeni borçlar kanunu 26.md. mehaz gösterildiğini, ihtarnameye cevap vermeyen ve ödeme yapmayan davalıların temerrüde düştüğünü, Davalıların haksız itirazlarının, takibi sürüncemede bırakmak amacım taşıdığım, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibe ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafına yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 19.670,28 TL kredi kartından kaynaklanan 22.820 TL çek yaprağı olmak üzere toplam 42.490,28 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takip konusu miktar kadar davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 07/02/2019 havale tarihli raporunda; .........davacı bankanın asıl alacak (19.579,45) ile birlikte faiz ve ferileriyle beraber toplam 19.670,28 TL alacaklı olduğu. 25.05.2016 takip tarihi itibariyle tespit edilen bu miktara ilişkin dava tarihine kadar herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonrası için temerrüt faizinin TCMB mn 3 aylık tespitlerine göre uygulanması gerektiğini, Davacı Depo Talebinin
- 20.640,00 TL olarak kabulünü,
- Veya halihazır 25.600,00 TL dikkate alınarak, ve fakat bunun da “Talebe Bağlı Kalınarak” banka talebi kadar olan kısmının (20.720,00 TL) kabulünü,
- Veya İcra Dosyası’nda istenen 22.820,00 TL nın kabulünü, açıklamış, dosyada yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 18/03/2019 havale tarihli raporunda; .........Kredi kartı alacağı bakımından :
Davacı bankanın, davalı firmadan aldığı 2613,37 limit aşım ücretinin alınması tarafımca uygun değildir. Davacı banka kart borcunu ödemeyen davalı firmanın kart limitini sıfıra indirdiği için sistem otomatik olarak son iki dönem limit aşım ücreti tahsilatı yapmıştır.Sistemde müşteri ticari kart limiti sıfıra indirilirken ,eş zamanlı limit aşım ücretide sıfırlanmalıydı,işlemi sistem hatası olarak değerlendiriyorum.
25 .05.2016 tarihli icra takibinde kredi kartı alacağı takip ;
Asıl alacak rakamı 19.579,45 TL-2.613,37 TL =16.966.08 TL olmalı,
74,95 TL işlemiş faiz ve 3.75 TL vergisi olmak üzere
Toplam : 17.044,78 TL olması gerektiği,
-Davacı depo talebinin :
Çek Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi esas alındığında çeklerin 30.06.2018 tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemiş olması nedeni ile sorumluluk tutarının sona erdiği ve sorumluluk tutarının sona ermesi ile ilgili davacı bankanın ilgili şubesinden yazılı teyit alındığı (teyit maili ektedir), sadece .... nolu çekte banka sisteminde mahkeme kararı kodu olduğundan .ihtarnamede belirtilen tutar esas alınarak davacı bankanın sadece 1290 TL depo talebinin kabulünü,
Mahkemenin talebi halinde ;
Şirket kredi kartı için 25.05.2016 icra takibinden 15.02.2018 mahkeme tarihine kadar TCMB azami faiz oranları ile söz konusu asıl borç +gecikme faizi+vergi rakamı =26.032,21 TL ‘ye ulaştığı, (2016 yılından kalan 220 gün süre+2017 tam yıl+2018 yılından 45 günlük süre için ilave 8.987.43 TL faiz ve vergi hesaplanmıştır) açıklanmış, davalılar vekilinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 24/05/2019 havale tarihli ek raporunda; .........Davalı firma ile Davacı banka arasında 07.05.2009 tarihinde 150.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.Bu sözleşmeye esas borçlu .... Spor Giyim Tek.San.ve Dış Tic.A.Ş.ve müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ... , ... ve .... imza atmışlardır.
^ Davalı firmaya 28.12.2010 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaltılarak 20.000 TL limitli şirket kredi kartı verilmiştir.Bu sözleşmede kefil imzası bulunmamaktadır.
Sözleşmenin 16.sayfasında 2.4.bentte "Şirket Kredi Kartı:Müşteri’nin Banka’ya yapmış olduğu talep doğrultusunda, işbu Sözleşme limiti tahtında kendisine veya belirlediği çalışanlarına kredi kartı verilmesi halinde işbu Sözleşme hükümleri yanında, işbu Sözleşme’nin eki ve ayrılmaz parçası olan ilgili kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümleri de uygulanacaktır.’’denilmektedir.
Şirket kredi kartının ticari krediler kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte,davalı şirketin alacaklı bankadan kullandığı ticari kredilere yönetici ortaklar ... , ... ‘ın GKS'de yer alan miktar kadar ve müteselsil olarak kefil olduğu görülmektedir.Şirket kredi kartından dolayı doğabilecek sorumluluğun GKS'de yer alan limit dahilinde kefil tarafından öngörüldüğü/bilindiği görülmektedir.
Ayrıca ITO kayıtları kontrol edildiğinde .... Spor Giyim güncel yönetim kurulunda, ... Yönetim Kurulu Başkanı, ... ise Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısfdır. Kefillerin firma yönetiminde bulunan yönetici ortaklar olduğu, dava konusu kredi kartı şahsi kredi kartı olmayıp, ticari kart olarak verilmiş olması GKS ‘nin kefiller acısından da bu işlemdeki geçerliliğini göstermektedir.
"Tebligat kanunun 35/4 .maddesi gereğince .tüzel kişi muhatabın bilinen adresine çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edilmesi halinde resmi kayıtlardaki adresi esas alınır
"Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi .yurtiçinde bir adresin noter aracılığı ile krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur ;yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.”
18-İcra Müdürlüğü tarafından İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan .... nolu yazıda şirketin ve ortaklarının kanuni tebliğe yarar kanuni adresleri talep edilmiş, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen yazıda adres bankanın kat ihtarnamesini gönderdiği eski adres olarak gözükmektedir.
Yine ITO kayıtlarına bakıldığında ; 21/10/2016 tarihli YKK ‘ya göre ,31/10/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde işyeri nakli gerçekleştirilmiştir.
Kat ihtamamasi tebliğ tarihinde resmi adres esas borçlu ve kefiller için ;.... Mahallesi,... Sokak,No:...,kat .... ..../... olduğundan tebliğ teslim tarihi geçerliliği esas alınarak temerrüt faizi hesaplaması yapılması kanunla uyumlu bankacılık işleyişidir.Temerrüt faizi hesaplaması esas borçlu .... Spor Giyim Tek.San.ve Dış Tic.A.Ş.için yapılmıştır.Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil yönetici ortaklar ... , ... için ayrıca bir temerrüt faizi hesaplaması yapılamaz.
Davaya konu kredi kartı 2015 ve 2016 yıllarında kullanılmış ve ödemeler gerçekleştirilmiş ancak ,13.04.2016 ve bunu takip eden 2 hesap kesim tarihi boyunca minumum ödeme tutarının da altında ödeme yapıldığından banka davalı firmaya ihtarname çekme gereğini duymuştur.Tüm bankaların ortak uygulaması 3 hesap kesim tarihi boyunca minumum ödeme tutarının altında ödeme yapıldığında müşteri temerrüde düşmektedir.Müşteri kredi kartı ekstrelerine bakıldığında davacı bankanın takip öncesinde Merkez bankasının belirlediği faiz oranı sınırları içinde gecikme faizi aldığı görülmekte olup,aksine gecikme fazi alınmaması sistemin genei işleyişini bozacak ve müşterilerin borçlarını zamanında ödeme gibi bir hassasiyeti kalmayacaktır.
Davacı bankanın .davalı müşterinin kredi kartı ekstrelerinde tespit edilen fazladan tahsil edildiği görülen 2613,37 limit aşım ücretinin alınmasının uygun olmadığı tarafımca belirtilmiştir.Ancak bunun dışında fazladan tahsil edilen bir faiz .komisyon vs. yoktur.
25 .05.2016 tarihli icra takibinde kredi kartı alacağı takip ;
Asıl alacak rakamı 19.579,45 TL-2.613,37 TL =16.966.08 TL olmalı,
74,95 TL işlemiş faiz ve 3.75 TL vergisi olmak üzere Toplam : 17.044,78 TL olması gerektiği,
Mahkemenin talebi halinde;
Şirket kredi kartı için 25.05.2016 icra takibinden 15.02.2018 mahkeme tarihine kadar TCMB azami faiz oranları ile söz konusu asıl borç +gecikme faizi+vergi rakamı =26.032,21 TL ‘ye ulaştığı, (2016 yılından kalan 220 gün süre+2017 tam yıl+2018 yılından 45 günlük süre için ilave 8.987.43 TL faiz ve vergi hesaplanmıştır) açıklanmış, davalı şirket vekilinin ek rapora karşı, davacı vekilinin kök rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 2.ek rapor alınmış, bilirkişinin 0210/2019 havale tarihli 2.ek raporunda; ..........- Bilirkişi ek raporunda kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği hususu irdelenmediği, takip öncesi faiz talebinin hukuki temeli olmadığı değerlendirilmediği, kat ihtarının gerçek kişi kefıllerede tebliğ edilmediği dikkate alınarak, davalıların takip öncesi faizden sorumlu olmadığı, - Kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muaccel borcun söz konusu olmadığı, bu sebeple müvekkillerin takip borcundan sorumlu olmadığı, raporda muacceliyet şartı gerçekleşmeden alacak hesabı yapıldığından raporun bu yönüyle hatalı olduğu iddia edilmektedir.
Bilirkişi ek raporunda 28.12.2010 tarihli kredi kartı sözleşmesinde kefil gerçek kişi müvekkillerinin imzasının olmadığı tespit edildiği, raporda davalı gerçek kişilerin kefalet için imzalarının dahi olmadığı tespit edilmesine rağmen itiraza konu raporda tüm davalılar yönünden değerlendirme yapıldığı, imzası olmayan gerçek kişi davalıların takipteki borçtan sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Tebligat kanunun 35/4. maddesi gereğince, tüzel kişi muhatabın bilinen adresine çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edilmesi halinde resmi kayıtlardaki adresi esas alınır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurtiçinde bir adresin noter aracılığı ile krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Banka tüzel ve gerçek kişi kefillere tebligatları kanun ve prosödürler doğrultusunda gerçekleştirmiştir.
18. İcra Müdürlüğü (esas borçlu ve kefiller için) tarafından İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan .... nolu yazıda şirketin ve ortaklarının kanuni tebliğe yarar kanuni adresleri talep edilmiş, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen yazıda adres bankanın kat ihtarnamesini gönderdiği eski adres olarak gözükmektedir.
Yine ITO kayıtlarına bakıldığında; 21/10/2016 tarihli YKK ‘ya göre, 31/10/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde işyeri nakli gerçekleştirilmiştir.
Kat ihtarnamasi tebliğ tarihinde resmi adres; .... Mahallesi, .... Sokak, No:..., Kat:... .../.... olduğundan tebliğ teslim tarihi geçerliliği esas alınarak temerrüt faizi hesaplaması yapılması kanunla uyumlu bankacılık işleyişidir. Temerrüt faizi hesaplaması ek raporda kök raporda olduğu gibi esas borçlu ... Spor Giyim Tek. San. ve Dış Tic. A.Ş. için yapılmış, genel kredi sözleşmesinde imzası bulunan gerçek kişi kefiller tüm borçlardan, borçların faiz ve temerrütlerinden sorumludurlar.
Davalı firma ile Davacı banka arasında 07.05.2009 tarihinde 150.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye esas borçlu .... Spor Giyim Tek. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ..., ..., .... ve .... imza atmışlardır.
Davalı firmaya 28.12.2010 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaltılarak 20.000 TL limitli şirket kredi kartı verilmiştir. Bu sözleşmede kefil imzası bulunmamakla birlikte, sözleşmenin 16.sayfasında 2.4.bentte "Şirket Kredi Kartı: Müşteri’nin Banka’ya yapmış olduğu talep doğrultusunda, işbu Sözleşme limiti tahtında kendisine veya belirlediği çalışanlarına kredi kartı verilmesi halinde işbu Sözleşme hükümleri yanında, işbu Sözleşme’nin eki ve ayrılmaz parçası olan ilgili kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümleri de uygulanacaktır.” denilmektedir.
150.000 TL tutarlı GKS davalı şirket ve banka arasında imzalanmış genel koşul ve çerçeve sözleşmesi kapsamında olup, şirket kredi kartının ticari krediler kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte, davalı şirketin alacaklı bankadan kullandığı ticari kredilere yönetici ortaklar ..., ... ‘ın GKS'de yer alan miktar kadar ve müteselsil olarak kefil olduğu görülmektedir. Şirket kredi kartından dolayı doğabilecek sorumluluğun GKS'de yer alan limit dahilinde kefil tarafından öngörüldüğü/bilindiği görülmektedir.
Ayrıca ITO kayıtları kontrol edildiğinde ... Spor Giyim güncel yönetim kurulunda, ... Yönetim Kurulu Başkanı, ... ise Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı’dır. Kefillerin firma yönetiminde bulunan yönetici ortaklar olduğu, dava konusu kredi kartı şahsi kredi kartı olmayıp, ticari kart olarak verilmiş olması GKS’nin kefiller acısından da bu işlemdeki geçerliliğini göstermektedir.
25 .05.2016 tarihli icra takibinde kredi kartı alacağı takip; Asıl alacak rakamı 19.579,45 TL-2.613,37 TL = 16.966.08 TL olmalı, 74,95 TLişlemiş faiz ve 3.75 TL vergisi olmak üzere, toplam : 17.044,78 TL olması gerektiği, açıklanmış, bilirkişi 2.ek raporunda açıklandığı üzere, davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu 150.000 TL tutarlı GKS de davalılar .... ve ... ın müteselsil kefil olduğu, bu nedenle sözleşmenin 2.4.bendinde belirtildiği üzere şirket kredi kartından dolayı sorumluluğu da kefiller tarafından bilindiği ve davalılar ... ve ... ın davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı oldukları, dolayısıyla davalı şirketin yönetici ortakları olduğu, kredi kartının şirkete verilen ticari kart olduğu, kredi kartından dolayı davacı bankanın icra takibinde toplam 17.044,78 TL alacaklı olduğu ve davalı şirketin davacı bankadan 22 adet almış olduğu çeklerden sadece 1 çekten dolayı bankanın sorumlu olabileceği, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.290 TL depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 16.966,08 TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 74,95 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL faiz vergisinden kaynaklanan ve 1.290,00 TL çek yaprağı bedeli olmak üzere toplam 18.334,78 TL alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 668,38.-TL ile 1.885,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.553,38.-TL yargılama giderinin kabul(%43) red(%57) oranına göre hesaplanan 1.097,95.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ... Spor Giyim Deri Tekstil San ve Dış Tic A.Ş lehine takdir edilen 3.623,33.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... Spor Giyim Deri Tekstil San ve Dış Tic A.Ş ye verilmesine,
7-Alınması gereken 1.252,44.-TL karar harcından peşin alınan 627,28.-TL harcın mahsubu ile bakiye 625,16.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
668,38.-TL İlk masraf
1.450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 435,00.-TL Yargılama gideri
2.553,38.-TL