T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/181 Esas
KARAR NO: 2023/112
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken ... plakalı araçla bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesi sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve ruh sağlığının bozulduğunu, sigortacının poliçe limitini aşmamak üzere kusur oranlarına bakılmaksızın hesaplanan tazminatı ödemek zorunda olduğunu, davalılardan ....'ın kazaya sebebiyet veren ... aracın sürücüsü ve davalı ... şirketinin de işleteni olup haksız eylem sebebiyle uğranılan tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, .... Hastanesinde 21/08/2017 tarihinde alınan kurul raporuna göre özür oranının %38 olduğunu, 21/12/2017 tarihinde ... sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigortanın tarafımıza hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 5.000 TL maddi tazminatın davalı ... için başvuru tarihi olan 21/12/2017 tarihinde en yüksek mevduat faiziyle, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, ön ödeme talebinin kabulü ile şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini, davalı .... şirketinin müştereken ve müteselsilen manevi tazminat olarak 75.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı .... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde; Kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde davacının da eşit oranda kusuru bulunduğunu, davacının dosyaya sunduğu sağlık raporunun kesin rapor olmadığını, davacı tarafça kazayla ilgili ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı da belirtilmediğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının gelir bağlanıp bağlanmadığının SGK dan sorulması gerektiğini, davacının fahiş manevi tazminat talebinin haklı ve doğru olmadığını, bu nedenlerle meydana gelen kazada davacının da eşit oranda kusuru olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı .... cevap dilekçesinde; Trafik kazasının meydana gelmesinde davacının da eşit oranda kusuru bulunduğunu, davacının dosyaya sunduğu sağlık raporunun kesin rapor olmadığını, davacı tarafça kazayla ilgili ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı da belirtilmediğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının gelir bağlanıp bağlanmadığının SGK dan sorulması gerektiğini, davacının fahiş manevi tazminat talebinin haklı ve doğru olmadığını, bu nedenlerle meydana gelen kazada davacının da eşit oranda kusuru olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası .... Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,21/07/2017 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu aracı ile davacı yönetimindeki .... plakalıaracın çarpışması neticesinde davacı yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Davacının 21/12/2017 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , başvuru itibari il 8 iş günü sonrası davalının 04/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacılar dava dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı 5.000 ,00 TL maddi ,75.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun .. tarihli ve .... sayılı raporunda özetle; Olayda;
A)-Sürücü ....’ın, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü ....’in, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 01/06/2020 tarihli .... sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
... oğlu, 29.05.1995 doğumlu, ...’in 21.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumun ...tarihli .... sayılı raporunda özetle;
Kişinin Kurulumuzda 08/05/2019 tarihinde muayene olduğu, Kurulumuza gönderilmesinin gerekmediği cihetle, Mevcut tıbbi belgelere göre;
1. .... oğlu, 29.05.1995 doğumlu, ....’in 21.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun ....tarihli ... sayılı raporunda özetle;
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
... oğlu, 29/05/1995 doğumlu ...’in 21/07/017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:
A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
D-) Başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği,
E-) .... Hastanesinin 21/08/2017 tarihli Kararı ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun mevcut Kararları arasındaki farkın, kişinin 08/05/2019 tarihinde Kurumumuzda yapılan muayenesinde elde edilen bulguların değerlendirme sırasında dikkate alınmasından kaynaklandığı oy birliği ile mütalaa olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun .... tarihli ...sayılı raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanmış olup alınan kusur raporu ile birlikte davacının maddi tazminat talepleri yönünden dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş;
20/07/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık noktaları yönünden davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.401,78 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 04/01/2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 21/07/2017 kaza tarihi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya3.367,47TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği ve de aktüerya raporunda bu husu nazara alınarak mahsup yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
25/11/2016 kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu iş bu sebeple 20/07/2022 havale tarihli alınan aktüerya bilirkişi raporu nazara alınarak davacının maddi talepleri doğrultusunda ;5.401,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 04/01/2018 temerrüd tarihi, davalılar ... .Sanayi Ticaret A.Ş' yönünden 21/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabulü ile;15.000,00 TL Manevi tazminatın 21/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ... Sanayi Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden
-Davanın KABULÜNE,
1-5.401,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 04/01/2018 temerrüd tarihi, davalılar .... Sanayi Ticaret A.Ş' yönünden 21/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi Tazminat Talepleri Yönünden
-Davanın Kısmen Kabulüne - Kısmen Reddine,
1-15.000,00 TL Manevi tazminatın 21/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Sanayi Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Maddi tazminat yönünden ;karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 369,00 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 195,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 139,00 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.401,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;
-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 karar harcının davalılar .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TLnispi vekalet ücretinin davalılar .... Sanayi Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'den kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 195,00 Tamamlama harcı olmak üzere toplam 266,8 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 3.203,75 TL yargılama giderinin(bilirkişi ücreti,tebligat,posta) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/01/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ....
E-imzalıdır.