T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/203 Esas
KARAR NO: 2019/952
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememezi vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin alacağının davalı-borçlu ile tente, branda (alım- satım-montaj) hizmet ve satışından kaynaklı ticari münasebetten doğduğunu, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirdiğini, yapılan işe ve teslim ettiği malzemelere ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, kötü niyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 12.350 TL fatura borcu, 343,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.693,09 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 01/11/2018 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 14.750,00 TL ve 918,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 15.668,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
B formlarının incelenmesi: Sayın Mahkemenizin talebi üzerine, davacı şirkete ait BS formları bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davalı şirkete ait BA formları ise bağlı bulunduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiştir. B formlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı şirkete düzenlediği KDV dahil 15.668,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın BS formu ile KDV hariç 13.350,00 TL olarak beyan edildiği, davalı şirketin BA formlarında ise davalı şirkete ait herhangi bir faturanın beyan edilmediği tespit edilmiştir. Davalı şirket icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde faturada bahsedilen işi ...... Tasarım Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını bildirmiştir. Ancak davalı şirketin 2017 yılı BA formlarında bu şirkete ait fatura da beyan edilmediği görülmüştür.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 15.668,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirkete ait bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında, davalı şirket tarafından imzalanmış 27.09.2017 tarihli ticari alım-satım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davetli şirket tarafından davacı şirkete 12.500,00 TL + KDV tutarında tente-branda yapım işinin verildiği, davacı şirketin davalı şirkete yaptığı tente-branda işleri teslimi için 10.10.2017 tarih ve ...... sıra no.lu ve 21.10.2017 tarih ve ..... sıra no.lu sevk irsaliyeleri düzenlediği ve bu sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünde ..... ismi ve imzası bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme imzalamış olması, sözleşmede belirtilen işlerin sevk irsaliyesi ile teslim edilmesi, sevk irsaliyelerinde belirtilen işlerin faturalar ile uyumlu olması, düzenlenen faturaların BS formu ile beyan edilmesi, davalı şirketin dava konusu işleri davacı şirkete değil ...... Tasarım Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını belirtmesine rağmen, buna ilişkin bir belge ibraz etmemesi ve BA formlarında bu firmaya ait fatura da beyan edilmemesi nedenleriyle davacı şirketin davalı şirketten takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince 12.350,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
FAİZ: Davacı şirket vekili, takip talebinde 343,09 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ:
1. Davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme imzalamış olması, sözleşmede belirtilen işlerin sevk irsaliyesi ile teslim edilmesi, sevk irsaliyelerinde belirtilen işlerin faturalar ile uyumlu olması, düzenlenen faturaların BS formu ile beyan edilmesi, davalı şirketin dava konusu işleri davacı şirkete değil ...... Tasarım Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını belirtmesine rağmen, buna ilişkin bir belge ibraz etmemesi, BA formlarında bu firmaya ait fatura da beyan edilmemesi nedenleriyle davacı şirketin davalı şirketten takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince 12.350,00 TL talep edebileceği,
2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalı şirketin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 08/02/2019 havale tarihli ek raporunda; .........DAVALI ŞİRKETİN KÖK RAPORA İTİRAZLARI:
1. İtiraz: 2017 yılında açılan işletmemizin tüm dekorasyon ve reklam işlerini yerine getiren ...... yine şirketimize tente, branda yaptırmak üzere davacı firma ile anlaştığım, 12.350,00 TL ücret ödemesi karşılığında ...... davacı şirkete Ödemeyi 2.350,00 TL kredi kartı ile ödemiş ve kalan 10.000,00 TL ödeme için de çek vermiştir.
2. Değerlendirme: Davalı şirket tente ve branda işlerini kendisinin değil, kendisi adına ...... firmasının davacı şirkete yaptırdığım belirtmektedir. Davalı şirketin ticari defterlerinde ...... firmasından alınmış bir fatura olmadığı gibi, davalı şirket tarafından bu işle ilgili ...... ile aralarında düzenlenmiş bir belge de (sözleşme) sunulmamıştır. Davalı şirket ...... firmasının kendi adma hareket ettiğini belirtmesine rağmen davacı şirket ile imzalanan sözleşmede davalı şirketin kaşesi olduğu, davacı şirketin düzenlediği fatura ve sevk irsaliyelerinin davalı şirket adma düzenlendiği görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi ...... firmasının davacı şirkete verdiği 10.000,00 TL tutarındaki çekin dava konusu alacakla ilgili olduğunu bildirmiştir. Oysa dilekçesi ekindeki tensip tutanağında davalının çeki keşide eden ...... firması olmadığı, ...... olduğu görülmüştür. Bunun anlaşılabilmesi için dava dışı ...... ile davacı şirketin ticari ilişkilerinin ve ticari defterlerinin incelenmesi ve T.C. Büyükçekmece .... İcra Ceza Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasında görülmekte olan davada, dava konusunu oluşturan çek hakkında davacı şirketten bilgi istenilmesi hususları Mahkemenin takdirindedir.
3. İtiraz: Dava dosyasında yer alan 27.09.2017 tarihli ticari alım-satım sözleşmesinde yer alan kaşe şirketimize ait olmakta lâkin sözleşmede yer alan imza tarafımıza ait olmamaktadır. 21.10.2017 tarihinde ..... sıra no.lu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde yine ...... firma sahibi .....’ın ismi ve imzası yer almaktadır. Davacı ile yaptıkları iş neticesinde davacının faturaları ne tarafımın şirketine ne de ......’a göndermemesi sonucunda defterlere işlenmemiş olmaktadır. Davaya konu işi davacı şirkete değil, ...... Ltd. Şti.’ne yaptırmış olduğum hususunda delilim davacının ...... Reklama B. Çekmece ..... İcra Ceza Mahkemesi ..... esas sayılı açtığı karşılıksız çek davasında alacağının muhatabı görülmektedir.
4. Değerlendirme: Davalı şirket yetkilisinin bu beyanlarından dava dışı ...... firmasının kendisini yanılttığı, şirketinin kaşesini kullanarak sözleşme imzaladığı, şirketine düzenlenen sevk irsaliyesine yine şirketinin kaşesini kullanarak dava konusu tente ve branda işini teslim aldığı, davalı şirketin dava konusu tente ve branda işine karşılık olarak dava dışı ...... firmasına peyderpey yaptığı ödemeleri bu firmanın davacı şirkete aktarmadığı, bunun yerine davacı şirkete kendi çekini verdiğini ve bu çeki de ödemediği anlaşılmaktadır.
5. Mali açıdan değerlendirme: Davalı şirketin kök rapora itiraz dilekçesi ve dava dosyası üzerinde yeniden yapılan inceleme neticesinde, davalı şirketin tente ve branda işlerini davacı şirketin yaptığı, davalı şirketin bu işleri davacı şirkete ...... firması aracılığıyla yaptırdığı, dava dışı ...... firmasının bu işin bedeli olarak 10.000,00 TL tutarında çek davacı şirkete teslim edildiği, ancak çekin ödemediği, çekin ödenmemesi üzerine davacı şirketin davalı şirket hakkında icra takibi ve itirazın iptali davası ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin dava dışı ...... firması ile olan ticari ilişkisi ve teslim aldığı çekin aydınlatılması gerekmektedir. Söz konusu çekin dava konusu dava konusu işle ilgili olarak dava dışı ...... firması tarafından davacı şirkete teslim edildiği anlaşılması durumunda davalı şirketin davacı şirkete
2.350,00 TL borçtan sorumlu olacağı, aksi takdirde ise davalı şirketin davacı şirkete 12.350,00 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. T.C. Büyükçekmece.....İcra Ceza Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasında görülmekte olan davada dava konusu olan 10.000,00 TL tutarındaki çekin dava dışı ...... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete huzurdaki davadaki iş nedeniyle teslim edildiğinin kabulü halinde davalı şirketin davacı şirkete 2.350,00 TL borçlu olduğu, aksi takdirde ise davalı şirketin davacı şirkete 12.350,00 TL borçlu olduğu,
2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin tente işlerini davacı şirkete ..... firması aracılığıyla yaptırmış olduğu, ..... firmasının 10.000 TL bedelli çeki davacı şirkete verdiği, ancak davacı vekilinin 7 nolu celsedeki beyanından 10.000 TL lik çekin ödenmediği, çekin halen davacı da olduğu, davalı şirket yetkilisi de aynı celsede 10.000 TL lik çekin davacıya ödendiğini beyan ettiği, tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafından davalıya tente işinin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ödemenin yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğu, iki adet 15.668 TL tutarındaki faturanın mevcut olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalının 12.350 TL borçlu olduğu subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, davacı tarafta bulunan dava dışı ..... Reklam Tasarım ..... Ltd Şti nin keşidecisi olduğu, 22/01/2018 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çekin tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 881,64.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 843,62.-TL karar harcından peşin alınan 147,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 696,18.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı şirket yetkilisi ...yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
188,54.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 193,10.-TL Yargılama gideri
881,64.-TL