T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/205
KARAR NO: 2019/900
DAVA: İtirazın İptali ( Sigorta şirketince açılmış rücudan kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... firmasının aynı blokta bitişik olarak faaliyette bulunduklarını, 05/04/2016 tarihinde çıkan yangında birlikte zarar gördüklerini, itfaiye raporunda yangının müvekkile ait bölümde elektriksel ısınmadan çıktığı ve ..... firmasına sirayet ettiğinin ifade edildiğini, rapor içeriğinin müvekkilini şüpheye düşürdüğünü, bu nedenle itfaiye müdürlüğünden ek rapor düzenlenmesinin istendiğini, rapor tashih edilse bile asıl kanaat değiştirilmediğini, mahkemelerden alınan tespit raporları da müvekkilinin kuşku duymasınında haklılığını gösterdiğini, bu raporlara göre yangının ..... firmasına ait karanlık odada çıkıp müvekkilinin iş yerine sirayet ettiğinin belirlendiğini, davalının dava dışı .... firmasının sigortacısı olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 500.000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekili ile dava dışı ..... LTD.ŞTİ arasında işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, görüntüler ve resmi tutanakların yangının davacıya ait işyerinde çıkarak sigortalılarına ait iş yerine sirayet ettiğinin gösterdiğini, davacı hakkında ceza davası açıldığını, tek taraflı düzenlenen tespit raporlarının delil olma vasfının bulunmadığını, komşuluk mali sorumluluk durumunun teminat dışında bırakıldığını, zarar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete ... nolu işyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 28/07/2015 ve 28/07/2016 tarihleri arasında sigortalı .... San. Tic. Ltd. Şti'nin ... San. Sit. A-7 Blok No: ... adresindeki işyeri 05/04/2016 tarihinde davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, 25/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin yan komşusu olan boya imalathanesinde yaşanan patlama akabinde çıkan yangının çatı bölümünden sigortalı işyerine sirayet ettiğini, Büyükçekmece .... ASCM'nin ... 14/03/2017 tarih ve .... Karar sayılı ilamı ile davalı adına taksirli yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, müvekkili şirketin anılan hasar nedeniyle ekspertiz raporuna dayanarak toplamda 859.223,48-TL hasar tazminatı ödediğini, akabinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla ihtiyati tedbir ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki mevcut borlçu itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, asıl davada dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrar ile yangının müvekkiline ait işyerinde çıkmadığını, davacının sigortalısına ait işyerinde çıkıp müvekkilinin işyerine sirayet ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Asıl dava, yangın sigortasından kaynaklanan tazminat; birleşen dava sigorta şirketince rücu amaçlı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl ve birleşen dava yönünden, yangının nereden çıkıp nereye sirayet ettiği, yangının çıkmasında kimin kusurlu olduğu, asıl dava yönünden davacının davalı ... şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu, birleşen dava yönünden ise davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olacağı konusunda toplanmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle: "Yangın olayında her hangi kasıt unsuru bulunmadığı; Yangın olayının ... firmasına ait 7 no.lu deposunda elektrik tesisatından kaynaklı çıktığına dair bir değerlendirmenin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, yangının başlangıç nedenin elektrik tesisatından kaynaklı olduğuna işaret edecek gevşek bağlantı/kontak, kısa devre, aşın yük vb. emarelere rastlanmadığı; Kamera görüntüleri, fotoğraflar, rüzgâr yönü ve kullanılan kimyasallar incelediğinde, bu yangının 6 nolu .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait yerin karanlık oda tabir edilen bölümünden çıktığı, bu bölümün çatıya daha yakın olduğu ve önce PVC lambrileri erittikten sonra Poliüretan dolgulu Alüminyum panel çatı örtüsünü de yakarak alev dilleri ile 7 nolu deponun da ortak kullanımındaki çatıyı yakmış ve eriyen poliüretanlar 7 nolu ... firmasına ait depoya akmış ve bu eriyikler depoda kapıya yakın yerde bulunan kolay alev alma, parlama ve patlama özelliğine sahip kimyasal maddeler üzerine düşerek, patlama olayının gerçekleşmiş olduğu; Yangının çıkışında ve oluşan zararda ..... Sigortalısı dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin % 100 kusurlu olduğu; Asıl davada davacı- birleşen davadadavalı, ...-... firmasının yangının çıkmasında ve oluşan zararda hiçbir kusurunun olmadığı, ...-... firmasınıntespit edilen zararının 902.622,25 TL olduğu, ancak dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti ile .... Sigorta AŞ arasında 28.07.2015-28.07.2016 vadeli İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi dahilinde “Yangın Mali Sorumluluk” teminat limiti 500.000.TL olduğu ve .... Sigorta AŞ’den üst limit olan 500.000 TL’yi 05.04.2016 yangın (zarara uğradığı tarihten) tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edebileceği; Birleşen dava yönünden ise; .... Sigorta AŞ’nin sigortalısına ödediği miktar yönünden, yangının çıkmasında ve oluşan zararda hiçbir kusuru olmayan ... firmasına rücu edemeyeceği" bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporu ve gerekçesine nazaran bu itirazlar yerinde görülmemiştir.
Alınan bilirkişi raporunda yangının çıkışına ve kusura ve hasar miktarına ilişkin belirlemeler mevcut dosya kapsamına göre yerinde görülerek mahkememizce de benimsenmiştir. Bu durumda yangının davalı ... şirketinin sigortalısına ait işyerinden çıkarak asıl dava davacısına ait işyerine sirayet ettiği ve %100 kusurun davalı ... şirketinin sigortalısına ait bulunduğu göz önünde tutularak asıl dava yönünden davacının tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir. Her ne kadar asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı sigorta şirketi yangının sigorta kapsamında bulunmadığını savunmuş ise de alınan bilirkişi raporunda sigorta poliçesindeki komşuluk klozu kapsamında kaldığının bildirilmiş olması ve mahkememizce de aynı sonucu ulaşılması nedeniyle bu yöndeki itiraz kabul edilmemiştir. Diğer yandan asıl davada davacı daha fazla zarara uğramış ise de sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğundan ve limit poliçede 500.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu husus hükümde dikkate alınmıştır.
Her ne kadar asıl davada davacı yangın tarihinden itibaren faiz talep etmiş ve bilirkişi kurulu bu tarihten itibaren faiz isteyebileceği bildirilmiş ise de sigorta şirketi ancak temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğinden bu yöndeki görüş yerinde bulunmamıştır. Asıl dava yönünden davacı davalı ... şirketine ihtarnamesini 29/01/2018 tarihinde tebliğ ettirdiğinden ancak bu tarihten 15 gün sonrası 14/02/2018 tarihinde temerrüt oluşacağından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise yangının çıkmasında ve oluşan zararda hiçbir kusuru olmayan davalıya rücu edemeyeceği sonucuna varılmış ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına nazaran asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asılı dava yönünden:
1-Davanın kabulü ile 500.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 34.155,00 TL karar harcının peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 33.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 8.538,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 3.561,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Birleşen dava yönünden:
Davanın reddine,
1-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 11.953,31 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,
2-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 53.538,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2019... 10:24
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
............ YARGILAMA MASRAFLARI
................. DAVACI
................ 17 Tebligat - 274,95 TL
................ 2 Müzekkere - 13,00 TL
................ Tanık Ücreti- 160,00 TL
.............Keşif Araç Ücreti - 300,00 TL
................ Keşif Harcı - 314,00 TL
............. Bilirkişi Ücreti - 2.500,00 TL
................ Toplam = 3.561,95 TL