T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/207 Esas
KARAR NO: 2019/1150
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin 26/08/2013 düzenleme tarihli, 30/10/2013 vade tarihli senetle davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin haksız ve kötü niyetle başlatıldığını, müvekkilin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 16/08/2013 tarihinde bir satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirdiklerini, sözleşmenin düzenleme tarihinin 26/08/2013 olduğu, sözleşmedeki vade tarihi 30/10/2013 olup, senetteki vade tarihinin de aynı olduğunu, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan borçların yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiğini beyanla müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takibin tamamen iptaline, davalının müvekkile %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ... ile müvekkil ... arasında yapılan gayrimenkul alım satım sözleşmesi gereği davacı ...' in müvekkile karşı olan edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkile olan borcuna karşılık müvekkile bono vermiş olup senedi vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, kambiyo senetlerinin ise sebepten mücerret olup senedin müvekkilde olmasının davacının müvekkile borcu olduğunu gösteren başlı başına gösteren bir sebep olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
02/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre
Takibe ihraz eden Davacı ; sözleşmedeki vade tarihinin ;30 10.2013 olup senetteki vade tarihide aynı olduğunu.
Bu nedenle söz konusu senedin, teminat senedi olduğu hususunu açıkça ortaya koyduğunu iddia eimişsede;
Dosya muhteviyatı ;davacının da imzaladığı Daire satışına ait ödeme vaadi { TAAHHÜT NAME)' sinde
Daire için 150 000 TL peşinat alındığını satışın 26 Ağustos 2013 tarihinde verildiğini kalan 95 000 TLcn geç 30 Ekim 2013 tarihinde ... ‘ ... ( Oğlu .... adına ödemek kaydıyla ) tarafından ödeneceği taahhüt edilmiş ve karşılığın da
30 Ekim 2013 tarihli senedin alındığı şeklindeki düzenlemeden teminat senedi olmadığının anlaşıldığı
Davalı vekili Av: ...’nin Sayın Mahkemeye sunduğu ; 06.1 i ,2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ; Davacıya satmış olduğu Ters bahçe Dubleksi olan dairede ah taraftaki daire müteahhit tarafından eksik bırakıldığı için davacı ile yapılan görüşmede 50 000 TL fiyattan düşülmesi davacı tarafından teklif edilmiş ve müvekkilinin kabul ettiği Normal satış değeri 245 000 TL olan ters bahçe dubleksi olan daire 195 000 TL ye düşürülmüş ve bunun 150 000 TL si bankadan nakit olarak ödendiğini geriye kalan 45 000 TL de icra takibine konu olan şenel alındığı şeklindeki iddiasının Aksinin ispatlanamaması ve de bu durumun
Mahkemece kabulü halinde;
Büyükçekme ... icra Müdürlüğünce başlatılan 45 000.00 TL Bono 12 817.91 TL işlemiş faiz
57 907.91 TL için 7.10.2016 tarihinde başlatılan takibin devamı hususu ile.
Takibe itiraz eden Davacının, Büytikçekmece LTcra Dairesinin .... dosyasına sunduğu eksik iş bedeli kalemlerinin yanm olarak teslim edilmiş bir eksiklikleri ve bu eksikliklerin tamamlanması için gerekli malzemeler olduğu ve tamamlanmış olduğunun tespit edildiği.
yukarıdaki çizelgede gösterilen 69375 TL tutarındaki malzemelerin montajının yapılarak dairelerin tamamlandığı , Yapıldığı tarih itibarıyla yapılan işlerin serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin uygun olduğu.
Takibe itiraz eden Davacı ... .... 01 02.2018 tarihli takipte Dairedeki eksiklikleri kendisi tarafından tamamlattırıldığı gerekçesiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünce başlattığı 69 375 00 Tl. asıl alacak 1 334.28 Ti, işlemiş faiz 70.709,28 TL lik takibin devamı hususunun,
Dairelerin Malki; ...’in (.....) vekili ; hiçbir borcu bulunmadığını ekte sumdan sözleşmçdede görüleceği gibi gayrimenkul alımı ile ilgili olarak aralarında 16.08,2013 tarihinde bir satış vaadi sözleşmesi gerçekleştirdiklerini. Bu sözleşme neticesinde ödemelerin tamamlandığım her hangi bir eksik ödeme kalmadığım Söz konusu senedin teminat senedi olduğunu rapor etmiştir .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ... yıldız tarafından davalı ... lehine 45.000 TL bedelli 30/10/2013 düzenleme tarihli malen kaydı içerikli senedin davalı tarafından icra takibine konu yapılması üzerine iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmakla;
Taraflar arasında 16/08/2013 tarihli gayrimekul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği,anılan sözleşme uyarınca dava konusu dairenin satış bedeli olarak 245.000 TL olarak belirlendiği,150.000 TL nin peşin ödendiği kalan 95.000 TL sinin de dairenin eksiksiz olarak teslim edileceği en geç 30/10/2013 tarihinde ödenerek dairenin satışını yapılacağı düzenlenmekle ;
Dosyada yer alan tarihi düzenlenmemiş ancak tarafların imza inkarında bulunmadığı daire satışına ait ödeme vaadi(taahhütname) başlıklı belgede dava konusu daire karşılığında 254.000 TL ye anlaşıldığı 150.000 TL sinin peşin olarak alındığı ,kalan 95.000 TL si için de 30/10/2013 tarihli senedin alındığı imza altına alınmış olup,
Tarafların 245.000 TL ile daire satışı husunda anlaştığı ve de 150.000 TL sinin peşin alındığı tarafların kabulünde olmakla ,
Davacı yan anlaşılan 245.000 TL üzerinden , 50.000 TL lik hatır indirimi yapıldığı,geriye kalan 45.000 TL için de teminat amaçlı verilen senedin eksik işler sebebi ile bedelsiz kaldığı bu yüzden borçlu olmadığı iddiası karşısında;
Bakiye 95.000 TL lik kısma yönelik davalı taraf,dairenin müteahhit tarafından eksik bırakıldığı bu yüzden 50.000 TL lik indirim yapıldığı ,bakiye 45.000 TL için de uyuşmazlığa konu senedin alındığı teminat senedi olmadığı savunması karşısında ;
Dairenin müteahhit tarafından eksik olarak bırakıldığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamakla ,davacı taraf 50.000 TL lik hatır indirimi iddiasını ispat edememiş bu hususta ispat külfeti davacı yanda olup davalının; dairenin müteahhit tarafından eksik bırakıldığı bu yüzden 50.000 TL lik indirim yapıldığı savunması yerinde görülerek davacı yan senedin bedelsizliğini teminat amaçlı verildiğini üzerindeki malen kaydı da nazara alınarak ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 -TL karar harcının peşin alınan 798,00- TL harçtan mahsubu ile bakiye 753,60 -TL' sinin davacıya iadesine,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
7- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2019 11:16:04
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.