T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/221 Esas
KARAR NO: 2018/1046
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete....nolu..... Paket Sigorta Poliçesi ile 15/04/2016-15/04/2017 tarihleri arasında sigortalı .... Tic A.Ş ye ait .... Kavşağı ... No. .... ..... İstanbil adresindeki işyerinde 20/12/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı işyerinde bulunan emtiaların çalındığını, Bakırköy Oley Yeri İnceleme Formunda; ....mağazası olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerine ait olan depoda hırsızlık olayının meydana geldiği, deponun kapısında bulunan asma kilidin kırılmak sureti ile içeri girildiğinin tespit edildiğini, 11/05/2017 tarihli Ekspertiz raporunda; olayın poliçedeki hırsızlık klozu teminatı içerisinde değerlendirileceğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalı.... Mağacılık ve Tic A.Ş ye 04/08/2017 tarihinde 25.825,76 TL ödeme yapıldığını, sigortalılarının sigortalı işerinde kiracı olup, davalılardan .... ve Tur San A.Ş yönetim ve kiralayan sıfatıyla, diğer davalı .... Dan.Tic Ltd Şti sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin güvenlik hizmetlerini yürüten şirket olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkur ödeme neticesinde TTK 1472 maddesi, TBK 183.maddesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar borçlular hakkında Bakırköy...İcra Müdrülüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların borçluların sorumlu olduğu 25.825,76 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 26.519,87 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, davalılar borçlular takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalıların borçluların itirazının yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki mevcut borçluların davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlular davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi sigortalasının davalılardan ..... Tic ve Turizm A.Ş ye ait AVM de kiracı olduğunu, davalılardan .... Ltd Şti nin ise AVM nin güvenlik işlerini yürüten şirket olduğunu, sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının çalınan emtiaların bedelini müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğinden ödenen bedelin rücuen tazminini davalılardan talep edip ise de, davacı sigorta şirketinin sigortalısının davalı şirketin kiracısı olduğu, dolayısıyla HMK 4 maddesindeki 4/1-a maddesinde açıklandığı üzere kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davacı sigorta şirketinin sigortalısına halefi olarak davalılar aleyhine yapmış olduğu icra takibinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasınnı HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) dDavacı vekili Av. .... , Davalı .... vekili Av. ...... yüzüne karşı, davalılardan .... .... Ltd Şti yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır