T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/257 Esas
KARAR NO: 2018/905
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan alacağının tahisili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ..... İcar Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya örnek .... nolu ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....Esasına kaydedildiğini, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ..... Daire Giriş İstasyonu Sözleşmesi, ..... Radyatör Sözleşmesi ve ..... Rezervuar Sözleşmesi olmak üzere üç sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin radyatör, rezervuar ve benzeri taşınırların satıcı tarafından alıcıya devrini içerdiğini, bu nedenle taşınır satışı niteliğinde olduğunu, TBK m.207/f.1 maddesine atıfla taşınır satışı sözleşmelerinde sözleşmenin ifası zilyetliğin alıcıya devrinin gerektiğini, söz konusu olayda davacı tarafından müvekkili şirketin şantiyesine herhangi bir teslimin gerçekleşmediğini, itirazın iptali davalarında alacağın varlığının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde alacağını ispat edemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraf vekillerinin mahkememize sunmuş oldukları 25/09/2018 tarihli ortak dilekçelerinde davanın hiç açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve tarafların birbirinden yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin 25/09/2018 tarihli ortak dilekçeleri ile mahkememiz 25/09/2018 tarihli duruşmasındaki beyanları üzerine davanın HMK 123.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 123 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... , Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2018
Katip...
Hakim ...