T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/262 Esas
KARAR NO: 2019/1142
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu .... marka ... model .... ve .... plakalı aracını 01/05/2016 tarihli kiralama genel şartlar sözleşmesi, araç kiralama kontratı ve araç teslim tutanağı sözleşmesi ile 12 ay süreliğine ... Motorlu Araçlar A.Ş'ye kiraya verdiğini, aracın bu şirket tarafından ... isimli kişiye kiraya verildiğini, araç ...'ın sevk ve idaresindeyken 10/10/2017 tarihinde ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın 12/10/2017 tarihinde .... Motorlu Araçlar A.Ş'ye iade edildiğini, bu şirket tarafından da hasarlı olarak müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine sigorta şirketine başvurularak hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin kazaya karışan aracını davalı .... ve ...'a kiraya verdiği, işleten sıfatını davalı asillere devrettiği, aracın davalıların fiili hakimiyetinde olduğunun tartışmasız olduğunu, kaza tutanağına göre kazanın davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeyken meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı asillerin alkollü araç kullanmasının sonuçlarının müvekkiline yüklenemeyeceğini, her hal ve şartta müvekkilinin zararının tüm davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik 50.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Sigorta Cevap:Davalı .... sigorta cevap dilekçesinde; 2198 sayılı KTK'nın 97.ci maddesi gereğince; ''Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' davacı taraf eğer başvuru yaptığı iddiasında ise başvuru dilekçesinin yanı sıra söz konusu başvuru dilekçesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının dava konusu yaptığı araç sürücüsünün yasal sınırın üstünde alkol etkisi olduğunu, bu nedenle hasar bedeli ödeme talebinin ret edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme tarafından kazanın alkol etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... adına ilanen tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamıştır.
-05/05/2019 tarihli Nöroloji Uzmanı ,Sigorta Uzmanı,Trafik Kusur Tespit Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti raporuna göre
KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ:
6..... plakalı aracın sürücüsü ...’ın :
Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; taşıt yolunda araç kullanırken Trafik işaret levhalan, cihazlan ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, araç kullanırken, aracının hızım kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde, seyretmediği, gereken dikkatim yola vermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, direksiyon hakimiyetim kaybederek sağ taraftaki bariyerlere vurduktan sonra önünde seyir halinde bulunan .... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı, bu şekilde mahal şartlarım da dikkate alarak hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrini sürdürmediği ve özen yükümlülüğüne uymayarak dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
6.2..... plakalı aracın sürücüsü ....;
Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
7.KAZANIN MÜNHASIRAN ALKOLÜN ETKİSİ İLE OLUP OLMADIĞI ACISINDAN İNCELEME:
.... plakalı aracın sürücüsü ... alkollü olmasının etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olup -olmadığının irdelenmesi açısından; dava konusu kazama 10/10/2017 tarihinde saat 4.25 sularında gerçekleştiği ve kazadan sonra saat:04: 56 da yapılan ölçümde 0,50 promil (50 mg/dl) alkollü olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulan tüm delil ve beyanlar incelenerek; .... plakalı aracın sürücüsü ...’da kaza soması ölçümde alkol saptanması dolayısı ile dava konusu oluşan trafik kazasının sal (münhasıran) alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, kazada başka etkenlerin rol alıp- almadığı sorulmaktadır.
Kazadan 31 dakika sonra, sürücü ... solunum testinde yapılan ölçümde 0,50 promil (50 mg/dl) saptanan düzey gdr/el bilimsel kabule göre kandaki alkol oranının ortalama olarak saatte 0,15 promil düşmektedir. Buna göre sürücü kaza saatindeki sürücünün gerçek alkol oranı0.50+ 31/60x0,15 =0.50 +0.0775 = 0.5775 promifdir
.......
8. SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME DF.fiF.RI .F.NDİRMF,:
....
Kazaya konu olan ... plakalı aracın poliçe ekinde olan araç listesinde yer aldığı, teminat kapsamında olduğu,
Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, davalı şirkete, .... Kasko ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın hasarlanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü, hasarlı trafik kazasının meydan geldiği sırada 0,57 promil alkollü olmasına rağmen yapılan teknik değerlendirmede alkol düzeyi 1.00 promil sınırının altında olup, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, hasarın poliçe kapsamında değerlendirebileceği kanaatine varılmıştır.
9. SONUÇ:
9.1..... plakalı aracın sürücüsü ....; meydana gelen trafik kazasında % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu,
9.2..... plakalı aracın sürücüsü ....; meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
9.3..... Kasko .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü ...; hasarlı trafik kazasının meydan geldiği sırada 0,57 promil alkollü olmasına rağmen yapılan teknik değerlendirmede alkol düzeyi 1.00 promil sınırının altında olup, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, hasarın poliçe kapsamında değerlendirebileceği,
-09/10/2019 tarihli araçtaki hasara ilişkin değerlendirme uzmanı bilirkişi raporuna göre;
....
5.Hasar ve Pert - Total Hesabı Yönünden Değerlendirme;
1 )HASAR HESABI YÖNÜNDEN TEKNİK DEĞERLENDİRME
Dosya içindeki belge ve bilgilerin incelenmesi ile, 10.10.2017günü saat 04.25 sıralarında, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile ... Yolu Tem istikametinde seyir halinde iken {... ) önüne geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sağında bulunan bariyerlere aTaun sağ yan kısımları ile çarpmış, daha sonra aracın ön kısımları ile önünde ve aynı istikametle seyreden .... yönelimindeki ... plakalı aracın komple arka kısımlarına çarpmış ve 150 m. İlerideki bariyerlere yine aracın ön k isimi an ile çarparak durabildiği, .... plakalı araç da çarpmanın etkisi ile Sprint” atarak dönmeye başladığı ve aracın ön kısımlan ile yolun gidiş istikametine göre solunda bulunan bariyerlere çarptığı Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ın araç kullammlailgili kurallan ihlal cttİğiKaza mahallinde A Bölgesi Tratık Denetleme Şubesi yetkilisi Emniyet güçleri tarafından tutulmuş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağı,Sigorta firması .... Sigorta A,Ş adına ... tarafından görevlendirilen .... Sigorta Eksp,IIizm. Ltd. Şii Eksper ....in hasırladığı 20.10.2017 tarih 2017 .... sayılı Dosyasındaki Eksper Raporu,hasarlı araç ruhsat fotokopisi ve T.C Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.îş dosyası ile atanan Bilirkişiler Heyet Raporu ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde;
1)Söz konusu Kaza sonrası PERT edilen davacı tarafa ait 3.... piaka sayılı aracın;
a).... marka, .... model ... .... tip ..... renkli binek araç olduğu,
b).... OTOMOTİV ve İnş. San. Tîc. Ltd, Şti adına tescşilli ,M1 sınıfı otomobil olduğu
c)Hasar tarihinin 10/10/2017 olduğu,
d)Motor No: .... , Şasi No;.... olduğu, c) Aracın kaza tarihinde 14,294 km’de olduğu,
f)Aracın “Ağır Hasarlı { PERT) işlemine tabi tutulacağı,
g)Ağır hasar bulunan .... plakah aracın ön ve sağ yan kısımlarının hasarlı olduğu,
h)Değişmesi gereken parçalardan ,Ön sağ ve sol çamurluklar ile çamurluk içi davlumbazları,Ön sağ ve sol far grubu( sis farları dahil ),Ön lampon ve tampon braketleri, deffektörleri, ön sağ ve sol şasi kolu yan sacları ,Radyatör ve bağlantı hortumları, cam suyu deposu ve motoru,Klİma radyatörü ve bağlantı hortumları,ön kaput komple, kİ idî ve menteşeleri,radyatör fan ve ızgarası, sağ ön ve arka kapı,, ön torpido , ön cam,, cam altı ızgara , Sürücü ve yolcu hava yastıkları,emniyet kemerleri tak imlan, Motor kulağı ve takozu,Akü ve koruma tablosu eksikliklerinin lespitleruıinyapıldığı görülmektedir.
2)Hasar İle ilgiliQ2/11/2017 tarihli .... Dosya nolu Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen söz konusu kazalı .... plakalı araç için dökümü alınan parça ve işçilik bedelleri toplamı,Iskontosuz halde 40.814,20 parça, 4.000,00 TL'sı işçilik olmak üzere KDV hariç 44.814,20 TL, belirlenen toplam onarım bedeli ,serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğudcğerlendirmesi yapılmıştır.
Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş dosyası ile atanan Bilirkişi Heyetince Sayın mahkemenin huzurunda, İLÖL20I8 günü 13:30 da hasarlı .... plakalı aracın bulunduğu servis ortamında inceleme yapıldığı , Kesin onan m listesinin aracın sökülmesi sırasında parçaların irdelenmesi ile ortaya çıkacağı, aracın şasi kollarının düzeltilmesinin gerektiği, aracın onanmının markanın yetkili servis standartlannda parça tedariki, boya-kaporta işçiliği dahil 50,000,00 TL onarım masrafının olabileceği vc onanmın 30 gün sürebileceği, aracın onarılması halinde bile “Değer Kaybı “yaşayacağı,aracın kullanım kilometresine bağlı ol arak bu tutarın da 10.000,00 TL olacağı görüşüne varıldığı,tespiti yapıldığı görülmektedir.
Sigorta tarafından belirtilen hasarlı parça vc genel onarım işçiliğin hasar ve kaza ile uyumlu olduğu görülmekledir. Hasarlı akşamların sökülmesi ile birlikte dı şan dan görülemeyen bir takım İç kaporta, mekanik, elektrik-eleklronik komponentlerde hasarlı ilave parçaların çıkması ve dolayısıyla hasar onanm bedelinin artması muhtemeldir
Belirlenen 95.000,0(1 TL rayiç değer ve sağlam kalan parçalarına göre 45.0110,00 TL sovtaj bedeli, KDV ile onan mı halinde uğrayacağı değer kaybı zararı da dikkate alınarak karşılaştırıldığında; onarılmasının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun ve yerinde bir uygulama olduğu görüşüne varılmıştır.,
3) Sürücü ... ,10/10/20)7 tarihinde saat 04:25 sularında sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan bariyerlere aracın sağ yan kısım lan île çarpmış, daha sonra aracın ön kısımları ile Önünde ve ay m istikamette seyreden .... yönetimindeki .... plakalı aracın komple arka kısımlarına çarpmış ve 150 m. İlerideki bariyerlere yine aracın ön kısımları ile çarparak durabilmiştir.Karada, sürücü .... ın29İ8 sayılı KTK (nun 52/1-b kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı belirti İm iştir. Alkol kullanımı ile ilgili kusurdun söz edilmemektedir.
II-)PERT-TOTAL İŞLEMLERİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRME;
Dava konusu .... plaka sayılı taşıt,.... tip marka/tip, .... model , .... renkli, 21.06.2017 ilk tescil ve sahiplik belgesi ile trafiğe çıkış tarihlî, olay günü dijital odometresine göre 14.294 km'de, yaklaşık 4 aylık hususi otomobil olup TSBEkim 2019 ayı listesine göre (..... marka^tİp kod numaralı) kasko değeri 128,819,00 TL’dır.
Araç Kodu Aracın MarkasıAraç TipiModelBedel
........ 2017123.019,00 t
Kasko değer listesi, 1987 yılının Aralık ayından İtibaren motorlu kara taşıtları sigortalılarının kasko poliçelerinin düzenlenmesinde yardımcı olmak amacıyla yayımlanmakta olup 26.12.1990 tarih ve 20737 sayılı Resmi Gazcte'de yayımlanan .... Seri No’lu tebliğ ile Noterliklerde yapılan alım-satım ve taahhüt işlemlerine esas teşkil ettirilmiştir. Kasko sigortası poliçelerde yazan kasko değeri referans bir değer olup aracın gerçek ikinci el değerini göstermemektedir.
Bazen araçların piyasa değerleri ile kasko değer listesi çok yakın olmasına rağmen bazen de listedeki değeri piyasanın üstünde veva altında kalabilmektedir. Bu farkın nedeni, ülkemizde oluşan çeşitli gelişmelerin (ekonomik ve siyasi alanda olan gelişmeler, faiz ve döviz fiyatlarında oluşan dalgalanmalar, otomotiv sektörüne yeni vergilerin gelmesi veya oranların değişmesi, otomotiv firmalarının uyguladı klan satış kampanyaları, arz-üılep dengeleri, ekonomik durgunluk, 0 km araçların aşın zam görmesi vb..) bazı dönemlerde ikinci el oto piyasasında dalgalanmalara yol açabilmesi di rS on iki senede yurdumuzda otomotiv sektöründeki büyük fiyat artışının bu günkü fiyatlara tırmanmasına neden olduğu bellidir,,
Sigortam 360 üzerinden yapılan sorgulamasında .... plakalı araçta kayda geçmiş 1 adet kaza bulunduğu görülmektedir,Iskontolu halde 34,692,05 parça, 3,600,00 TL’sı İşçilik olmak üzere KDV hariç 38,292,05 TL, imarım masrafı tespiti yapılmaktadır.
Sigorta işlemlerinin Iskontosuz 44.814,00 TL + %18 KDV li olarak yapılması gerektiği,bu durumda haşann 52.880,75TL mertebesinde olduğu görülmektedir.
Hasar Sorgu
Hasarın tespiti için sigorta şirketi tarafından resmen veya sigortalı tarafından Hatmer üzerinden talepie görevlendirilen eksper, aracın parça ve onarım masraflarının listesini rapor şeklinde diğer evraklarla birlikte hazırlayarak talep edene gönderir. Yapılan incelemede parça ve onarım masrafları toplamının aracın kaza tarihindeki sigorta rayiç değerine ulaşması veya rayiç değerini geçmesi halinde araç tam hasarlı olarak kabul edilir. Aracın pert olması konusunda karşılıklı anlaşıldığı takdirde sigorta şirketi genellikle azami poliçe teminat limitini geçmemek koşuluyla aracın kaza tarihindeki rayiç bedelini belirler. Pert olan aracın kredi borçlan, satışı ve yasal devir işlemleri tamamen sigortalının kendi yükümlülüğü ve sorumluluğundadır. S i aorta şirketi sadece aracı ve yardımcı olur. Sigorta şirketi tarafından sigortalısına raviç değerin tamamının ödenmesi durumunda ise araç sigorta şirketinin olur ve devir işlemi yapılmışsa sigortalının herhangi bir sorumluluğu kalmaz. Bu süreç içerisinde ayrıca hasarlı halde sahip olduğu ekonomik değer nedeniyle araç birkaç günlüğüne ihaleye çıkartılır ve en yüksek teklif veren firma belirlenerek hasarlı aracın satış işlemlerinin tamamlanabilmesi için sigortalı ile temas kurulması sağlanır. Yargıtay içtihatları (11 Hukuk Dairesi- 2004/15339 £-2006/2106 K-0203.2006, 17 Hukuk Dairesi-2009/7578 E-2010/886 K-08.02.2010, 17 Hukuk Dairesi-2010/6647 E-2011/92 K-J802.2011 vb. ilamlar) araç hurdasının sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından sigorta ettirenin uhdesinde bırakılamayacağı vc hurda bedelinin tazminattan düşülemeyeceği, kasko sigortasında zarar bedelinin tamamen karşılanması gerektiği yönündedir.
IH) DEĞERLENDİRME ;
Araç Rayiç değerinin olay tarihinde 95.000.-TL olarak belirlenmesi, doğrudur. Son iki senede yurdumuzda otomotiv sektöründeki büyük fiyat artışının bu günkü fiyatlara tırmanmasına neden olduğu bellidir, Kaza tarihi 10.10.2017 tarihinde o günkü rayiç fiyatın doğru belirlendiği,araçın onanırımda, KDV li fiyatla oluşacak değer kaybının 10.000.-TL civannda olabileceği, hasarlı olarak aracın 45.000.- TL (sovtaj değeri ) mertebesinde satılabileceği ,onanİması halinde hasar miktarının KDV Ii 50.000.-TL civannda olabileceği belirtilmekle, doğru tespitlerde bulundukları görülmektedir.
Hasar ile ilgili02/l 1/2017 tarihli 2017/K ... Dosya nolu Kesin Ekspertiz Raporunda ,araç Rayiç değerinin 92.250,00 TL olarak alınması »belirtilen söz konusu kazalı .... plakalı araç îçîn dükümü alınan parça ve İşçilik bedelleri toplamı,Iskontosuz halde 40.814,20 parça, 4,000,00 TL’sı işçilik olmak üzere KDV hariç 44*814,20 TL, olarak belirlenen toplam onarım bedeliserbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat araiı&ında% 18 KDV dahil 52,88Q,75TLolduğudeâerlendirmeşi yapılmıştır.
......
Hasarlı akşamların sökülmesi ile birlikte dışarıdan görülemeyen bir takım ic kaporta.gasi dahil mekanik, elektrik-elcktronik komponentlerde hasarlı ilave parçaların akması ve dolayısıyla hasar onarım bedelinde artış olacağı .bu yü2den onarılmasının ekonomik olmadığı, pert tolal (tam zıya) kabulünün uygun ve verinde bir uygulama olduğu görüsüne varılmıştır.
Sigorta Eksperinin Raporunun 44 ll)Ekspertiz çalışmaları „bölümünde “ aracın ön kısımlarıma Ağır Hasarlı olduğu” görülmüş, araca başlama onayı verilmemiştir, den ilmektedir. Burada pert-total uygulamasına olumlu yaklaşıldığı görülmektedir.
Sigortacılık Kan unu’nun 22. Maddesinin 17. bendi ne göre; 4’Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.’"...
Davacı .... OTOMOTİV ve İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ firmasının AUTOOnl ine 2017 .... dosya numaralı araç için yapılan “sovtaj 14 ihalesi sonrasında hasarlı aracı 07.03.2018 tarih No: ... faturası ile ... Sitesi ....Kısım No:.../H)0 adresinde yerleşik .... MOTORLU ARAÇLAR ve İNŞ,SAN, TİC LTD ŞTİ. nebelirlenen sovtaj değeri (38.138*89+%! 8) KDV fiyatla 45.0fl0,fl0TL bedel ile fatura euiüini görmekteyiz..
Davacı ... OTOMOTİV ve İNŞAAT SAN. TİC. LTD, Şİİ firması 2017 .... Dosya numarası ile .... numaralı 08.03.2017 / 21.03.2018 vadede .... Kasktı .... Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı .... plaka sayılı 2017 model ...... tip aracın 10/10/2017 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonrası hasar bedelini 50.000.00 TL olarak .... Sigorta A.Ş den talep ettiği anlaşılmakladır.
Talebe karşılık Dava dosyamızda ? .... Sigorta cevabi yazısında ; Talep edilen “bedel” in KTK 97.bA alkollü içki almış, araç sürme yasağı ve Kasko Sigortası genel Şartlan A5,5 maddesi gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödenemeyeceğine^itişkm cevabı görülmektedir.
Kaza mahallinde A Bölgesi Trajik Denetleme Şubesi yetkilisi Emniyet güçleri taralından tutulmuş olan Maddi Hasarİı Tralık Kazası tespit tutanağında Kazaya sebebiyet veren sürücü ...’ ın kusurunun 44 kural ihlali 52-b “( araç sürücüleri araçların hızlarım aracın yük .teknik Özelliğine görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ) olarak verilmekte, alkol kontrol sonucu 0,50 promil olduğu belirtilmektedir.
Sayın Mahkemenin 05.08.2019 tarihinde “Bilirkişi Heyeti"" nden aldığı rapor sonuç bölümünde sürücü ...." ın hasarlı trafik kazasının meydana geldiği sırada 0,50promiJ alkollü olmasına rağmen yapılan teknik değerlendirmede “alkol düzeyi 1,00promil sınırının altında olduğu ** kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, hasarın poliçe kapsamında değertendiriIebUeceei eörûs ve kanaatine varıldığı“ belirtilmektedir.
.... Sigorta Ekspertiz ‘Sigorta Eksperinin Raporunun44 ll)Ekspeıtiz çalışmaları .bölümünde44 Alkol raporu incelendiğinde sigortalı sürücü .... 4 m 0,50 promil alkollü olduğu görülmüş, tarafıoızdan iletilen “ sigortalının alkollü olmasından dolayı hasarın ret olduğu bilgisi üzerine kati rapor kapatılarak bilgilerinize sunulmuştur,., denilmektedir
Dava dosyasında Rayiç değer, Davalı sigortacı adına rapor hazırlayan Eksper tarafından 92.250,00 TL, Hasarlı araç satış (sovtaj Çalışmasındaki 31.10.2017 tarihli Rayiç Değer formu İle belirlenen rayiç değerin 92,800,00 TL olduğu ancak Sigortalı poliçesinde araç 84,910,00 TLbedel ile sigortalandığıgörülmcktcdir.
Sigortalı Davacı .... OTOMOTİV ve İNŞAAT SAN. TİC. LTD, ŞTİ firmasının adına ,kazanın olduğu 10,10.2017 tarihini içine alacak şekilde 08,03.2017- 21.032*018 tarihleri arası geçerli ... nolu”.... Kasko .... Sigorta Poliçesi “inde 4,6 maddesinde^Hasar durumunda cksik/aşkın sigorta uygulanmayacaktır*...denilmektedir.
Sigorta poliçesinde 84.910,00 TL üzerinden primleri yatırılmış araç için aşkın sigorta uygulanamaya cağı ve aracın hasarlı şekli 45,000,00TL fiyat ile satıldığı göz önüne alındığında bakiye 39,910,00 TL nin Davacı .... şirketine ödenmesi nerektiği görüş ve kanaatine varılmaktadır.
6.Sonuç Ve Kanaat;
L Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu,
2, Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda “önlenebilir bir KAZA” niteliğinde olduğu, KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, sürücü ... ınkazada TTK.52.)b maddesi ilekıısurlu bulunduğu,
3,10.10.2017 tarih saat 04:25 sularında meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası lespit tutanağındaki tespitlerin, ..... plakalı araçla meydana gelen hasar ile uyumlu olduğujıasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu
4. .... plakalı aracın onan mı halinde uğrayacağı deÛer kaybı zararı da dikkate alınarak karşı I aştı aldığında; onarılmasının ekonomik olmadığı, pert total {tam zıya) kabulün üuuygun ve yerinde bir uygulama olduğu,
5... plakalı araçta meydana gelen Hasar bedeli, serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, iskontosuz ve KDV dahil 52,880,75 TL olduğu,
6.... plakalı aracınSigortalı poliçesinde 84.910,00 Tl. bedel ile sigortalandığı,poliçe şartlarında aşkın sigorta uygulanamayacağı ve aracın hasarlı şekli 45,000,00TL fiyat ile satıldığı göz önüne alındığında bakiye 39.910.00 TL nİn Davacı .... OTOMOTİV ve İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ şirketine ödenmesi gerektiği, yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait .... plaka sayılı aracın davalı ....'a uzun süreli kiralandığı davalı ....'ın da ek süürücü olarak tanımlandığı ,aracın karıştığı kaza sonucu hasar meydana geldiği ve davalı sigortadan hasar bedelinin istenildiği,ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığı veçhile 50.000 TL üzerinden iş bu dava açılmış olup;
Küçükçekmece ....SHM .... D.İş sayılı dosyası ile aracın onarımının ekonomik olmadığı ,sovtaj bedelinin 45.000 TL olduğu hasarsız ikinci el değerinin 95.000 TL olarak tespit edildiği,
Hasar onarım bedeli talebini Sigorta şirketine 20.10.2017 tarihinde iletildiği, 15 gün içerisinde ödeme yapmayan sigorta şirketinin 05.11.2017 tarihinde mütemerrit olduğunun anlaşıldığı ,
Davalı sürücü .....'ın alkollü olduğu iddiası üzerine kazanın salt alkolün etkisi ile olup olmadığı hususu da irdelenmek üzere alına kusur raporu uayrınca;
.... plakalı aracın sürücüsü ....; meydana gelen trafik kazasında % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu,
.... plakalı aracın sürücüsü .... trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
.... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü ...; hasarlı trafik kazasının meydan geldiği sırada 0,57 promil alkollü olmasına rağmen kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, hasarın poliçe kapsamında değerlendirebileceğinin anlaşıldığı ,
Araçtaki hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu uyarınca ;
.... plakalı aracınSigortalı poliçesinde 84.910,00 Tl. bedel ile sigortalandığı,poliçe şartlarında aşkın sigorta uygulanamayacağı ve aracın hasarlı şekli 45,000,00TL fiyat ile satıldığı göz önüne alındığında bakiye 39.910.00 TL nin Davacı ... OTOMOTİV ve İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ şirketine ödenmesi gerektiği kanaati ile;
Davacının hasara yönelik talebinin 39.910.00 TL üzerinden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-39.910,00 TL ' nin davacılar Nuray İskender ve ..... yönünden kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi yönünden 05/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ili birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL karar harcının peşin alınan 853,88- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62TL nin davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 894,98- TL ile aşağıda dökümü yapılan 2.700,00 -TL bilirkişi ücreti, 5.947,20 TL ilan masrafı, 263,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam, 9.805,78- TL' in kabul (%79,82 ) red (% 20,18) oranına göre hesaplanan 7.826,98 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.740,10 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... SİGORTA A.Ş.' ye verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. mad
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2019
Katip ....
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
894,98.-TL İlk masraf
2.700,00-TL Bilirkişi ücreti
5.947,20- TL İlan Masrafı
+ 263,60-TL Yargılama gideri
9.805,78 TL Toplam