T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/264 Esas
KARAR NO: 2019/92
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekilinin davalıya kumaş vereceğini davalının da müvekkile gömlek dikimi yapacağını, müvekkilinin bu kapsamda davalıya 5 adet avans çeki verdiğini, bu çeklerden 28/02/2018 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çek davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davalı tarafın anlaşma doğrultusunda, 14.329 adet gömleği birim fiyatı 13 TL den olmak üzere 186.277,00 TL olarak hesaplamış, müvekkili ile davalı aralarında takas ve mahsup yapmış, müvekkilin davalıya vermiş olduğu 31/03/2018 keşide tarihli, 50.000TL, 30/04/2018 keşide tarihli, 100.000 TL , 31/05/2018 keşide tarihli, 50.000 TL ve 30/04/2018 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çeklerden 278.738,76 TL lik kısmını bedelsiz kalması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında fason gömlek dikim anlaşması yapıldığını ve davacı nam ve hesabına dikim hizmeti sunulmaya başladıldığını, söz konusu anlaşma ve genel hükümler dahilinde müvekkilinin yapılan anlaşmaya uygun davrandığını, istenilen kalıplara uygun olarak ayıpsız bir şekilde mal teslimi yapıldığını, davacı tarafın malların tesliminden 5 ay sonra ayıp olduğu iddiasında bulunduğunu, aradan uzun zaman geçtikten sonra yapılan bu ihbarın kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından gönderilen malları sattığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ürünlerin tamamının ayıplı çıkma ihtimalinin olağan akışa aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/01/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 4.760,17.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.715,77.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 22.674,33.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.