T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/265 Esas
KARAR NO: 2022/338
DAVA: Alacak (Sözleşmeye Aykırılıktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/05/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında, Bakırköy .... Noterliği'nce düzenlenmiş - 02.05.2014 Tarihli .... yev. Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile Davalıların, ... ... Ada, ... Parselde inşa edilen .... Projesinde yer alan C10 Blok 1. Bodrum kat, 3 kapı nolu Depolu Dükkanın satışını vaad ve taahhüt ettiklerini, davalı ... arsa sahibi, Davalılar ... İnş. Tic. A.Ş. ile ... İnş Taah. San ve Tic.Ltd..Şti. nin kurduğu ortak girişimin ise Yüklenici olduğunu, sözleşmedeki satıcı tanımının tüm davalıları birlikte ifade ettiğini, Davacı müvekkillerinin taşınmaz bedeli olan 2.700.000 TL. nin %50 sini peşin ödediklerini, bakiye % 50 ise 5 eşit taksitte ödeyerek borçlarını 30.09.2016 tarihinde kapadıklarını, herhangi bir borçları bulunmadığını, sözleşmenin 9.1 maddesine göre bağımsız bölümün tesliminin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra yapılı ağını, dolayısıyla teslim tarihinin 02. Kasım.2016 olacağını, aynı maddeye göre satıcının bu süreye 9 ay daha ilave edeceğini, nihai teslim süresinin 02.Ağustos. 2017 olacağını, müvekkillerinin dava konusu dükkanı teslim aldıklarını, ancak aşağıda izah edilen sebeplerle kiraya veremediklerini, ... Projesine ve özellikle proje kapsamındaki ticari alanlara ulaşımın, Tem Otoyolu ile Kuzey Marmara Otoyolundan, çıkışı sağlayacak kavşaklarla mümkün olacağını, bu kavşaklardan Projedeki ticari alanlara ulaşım sağlanıncaya kadar, ticari alanları satın alanların burayı kullanmaları veya kiraya vermelerinin fiilen mümkün olmadığını, davalılarca, müvekkiline satılan dükkanın yüzölçümünün, sözleşmede belirtilen alana tekabül etmediğini, satılabilir brüt alanı 931,2 m2, net alanı ise 290,27 m2, Balkon, Teras, Açık Çıkma, Kat Bahçesi net alanı 560,23 m2 olduğunu, müvekkillerine teslim edilen dükkanın bu alanlara sahip olup olmadığı, şayet bu alanlara sahip değil ise, müvekkillerinin bu nedenle uğradıkları zarar ve ziyanlarının ne olduğu hususunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sözleşme ekinde, sözleşme ile ilgili Ofis Özet Mahal Listesi ve B-C-D-H Blok Ticari Üniteler Özet Mahal listesi başlıklı belgelerin içeriğinde, müvekkillerine teslim edilecek dükkanın İnşaat, Mekanik, Elektrik aksamı ile Genel olarak taşıması gereken niteliklerin gösterildiğini, müvekkillerine teslim olunan dükkanın ve kullanılan malzemelerin bu belgeler ile taahhüt olunan vasıflara sahip olup olmadığı, şayet sahip değil ise müvekkillerinin bu nedenle uğradıkları zarar ve ziyanlarının ne olduğu hususunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca yapılması gerektiği halde yapılmamış eksik yapılmış işlerin neler olduğu, eksik işler nedeniyle müvekkillerinin uğradıkları zarar ve ziyanlarının miktarı ile ayıplı malzeme yada işçilik nedeni ile müvekkillerinin bu nedenle uğradıkları zarar ve ziyanlarının ne olduğu hususunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dükkanın satın alma - bedelini süresinde ödeyen, ancak 02.Ağustos.2017 tarihinde teslim aldıkları dükkanı o tarihten itibaren kiraya veremeyen davacı müvekkillerinin uğradıkları zararın büyük olduğunu, gerek kira kaybından, gerekse yukarda belirtilen nedenlerden dolayı uğradıkları zarar ve ziyanın miktarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sonuç olarak davacı müvekkillerinin uğradığı zararın şimdilik 10.000 TL sinin, dükkanın teslim tarihi olan 02.Ağustos.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan alınarak, müvekkillerine ödenmesini, talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 10.000 TL lik tazminatı hangi alacak kalemi talebine ilişkin istediğini belirtmediğini, dilekçenin eksik olduğunu, müvekkili şirketin davalılara karşı herhangi bir kira geliri taahhüdü olmadığını, bu talebin hiçbir hukuki ve maddi dayanağı ve delili bulunmadığını, Borçlar Kanununa göre ayıbın, sözleşmede taahhüt edilen ile ortaya çıkan iş arasındaki fark olduğunu, dava konusu iş yerinin onaylı projelere ve Satış Vaadi Sözleşmesine uygun olarak imal edilip, süresi içinde teslim edilmiş ve iskanının alınmış olduğunu, dava dilekçesinde, satın alınan dükkanın brüt 931,2 m2, net alanının 290,27 m2 olduğu, balkon, teras, açık çıkma kat bahçesi alanının da 560,23 m2 olduğunun ifade edildiğini, bu kapsamda davacının 850,5 m2 kullanılabilir alan ve 931,2 m2 brüt alanın sahibi olduğunu, bu hususun dava konusu olmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının müvekkiline teslim olunan dükkanın ve kullanılan malzemelerin sözleşmeye uygun olup olmadığını, şayet uygun değilse tazminat talep ettiklerine ilişkin taleplerinin yer aldığını, bu tespitin mahkemeden istenmesinin de usulen mümkün olmadığını, taraflarına süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp ihbarının uygun kabul edilmesi için, ayıbın ne olduğunun belirtilmesi ve yüklenicinin gelen ihbardan ayıbın özelliklerini ve nasıl davranacağını belirleyebilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda herhangi bir ayıp, eksik veya kötü malzeme veya işçilik söz konusu olmadığını, ....ile yapılmış sözleşmeye göre TSE standartları dışında bir malzeme kullanılmadığını, hiçbir ayıplı ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, temin süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabul süresine engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığından kesin kabulünün yapıldığı, süresi içinde teslim edildiğini davacı tarafın beyanlarının aksine söz konusu bölgede yolların nereden geçeceği ve boyutuna ilişkin karar organının .... Belediyesi ve ana arterler açısından Kara Yolları Genel Müdürlüğü olduğunu, dava konusu dükkanın ulaşım imkanına haiz bağlantı yoluna sahip olduğunu, söz konusu bölgenin gelişmekte olmasına rağmen dükkana ulaşım için bağlantı yollarının .... Belediyesi tarafından düzenlendiğini, bu düzenlemelerin ....'nin hizmete açılması ve tüm bağlantı yollarının tamamlanması ile hayata geçirilmiş olacağını, sonuç olarak; davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 10.000 TL lik tazminatı hangi alacak kalemi talebine ilişkin istediğini belirtmediğini, dilekçenin eksik olduğunu, müvekkili şirketin davalılara karşı herhangi bir kira geliri taahhüdü olmadığını, bu talebin hiçbir hukuki ve maddi dayanağı ve delili bulunmadığını, Borçlar Kanununa göre ayıbın, sözleşmede taahhüt edilen ile ortaya çıkan iş arasındaki fark olduğunu, dava konusu iş yerinin onaylı projelere ve Satış Vaadi Sözleşmesine uygun olarak imal edilip, süresi içinde teslim edilmiş ve iskanının alınmış olduğunu, dava dilekçesinde, satın alınan dükkanın brüt 931,2 m2, net alanının 290,27 m2 olduğu, balkon, teres, açık çıkma kat bahçesi alanının da 560,23 m2 olduğunun ifade edildiğini, bu kapsamda davacının 850,5 m2 kullanılabilir alan ve 931,2 m2 brüt alanın sahibi olduğunu, bu hususun dava konusu olmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının müvekkiline teslim olunan dükkanın ve kullanılan malzemelerin sözleşmeye uygun olup olmadığını, şayet uygun değilse tazminat talep ettiklerine ilişkin taleplerinin yer aldığını, bu tespitin mahkemeden istenmesinin de usulen mümkün olmadığını, taraflarına süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp ihbarının uygun kabul edilmesi ayıbın ne olduğunun belirtilmesi ve yüklenicinin gelen ihbardan ayıbın özelliklerini ve nasıl davranacağını belirleyebilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda herhangi bir ayıp, eksik veya kötü malzeme veya işçilik söz konusu olmadığını, .... ile yapılmış sözleşmeye göre TSE standartları dışında bir malzeme kullanılmadığını, hiçbir ayıplı ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, temin süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabul süresine engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığından kesin kabulünün yapıldığı, süresi içinde teslim edildiğini, davacı tarafın beyanlarının aksine söz konusu bölgede yolların nereden geçeceği ve boyutuna ilişkin karar organının ... Belediyesi ve ana arterler açısından Kara Yolları Genel Müdürlüğü olduğunu, dava konusu dükkanın ulaşım imkanına haiz bağlantı yoluna sahip olduğunu, söz konusu bölgenin gelişmekte olmasına rağmen dükkana ulaşım için bağlantı yollarının ... Belediyesi tarafından düzenlendiğini, bu düzenlemelerin ....'nin hizmete açılması ve tüm bağlantı yollarının tamamlanması ile hayata geçirilmiş olacağını, sonuç olarak: davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Kadıköy ... Noterliği'nin 04.05.2012 tarihli ... yev. nu su ile tasdikli .... Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi, gereğince, yüklenici ortak girişimi tarafından inşa edilen bağımsız bölümlerden C10 3 no lu depolu dükkanın Bakırköy ... Noterliğinin 02.05.2014 tarihli .... yev. nu lu düzenleme şeklinde Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi ile Davacılar ... VE ...'a satıldığını, dava konusu depolu dükkanında 06.11.2016 tarihinde Davacılardan ...'a teslim edildi ve 13.06.2017 tarihinde de tapu devrinin davacılara yapıldığını, davacılara satışına dair sözleşmenin müvekkili şirket adına vekaleten olmak üzere Yüklenici Ortak Girişimi adına yetkili vekili tarafından imzalandığını, projenin imalat, satış- pazarlama v.s her türlü sorumluluğunu yüklenici ortak girişimi üzerinde olduğunu, davacılar ile yapılan 02.05.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi Sözleşmesinin 14.9 maddesinde, arsa malikinin projenin yapımı, pazarlaması, satışı ve satış sonrası da ve hiçbir safhasında, hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda gider, masraf, vergi, resim, harç, fon harcamada bulunmayacağı, alıcının sözleşme gereklerini yerine getirmesi halinde Bağımsız Bölümün tapu devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, alıcının iş bu satış sözleşmesi ile doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak Yükleniciyi kabul edeceği ve her türlü, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan Yüklenicinin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayandığını, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamının şartname, sözleşme ve mahal listesi ile taahhüt edilmemiş hususlara ilişkin olduğunu, dava konusu bölgedeki yolların güzergahı ve boyutuna ilişkin karar organının .... Belediyesi ve ana arterler açısından da Karayolları Genel Müdürlüğü olduğunu, sonuç olarak; davacının taşınmazı 06.11.2016 tarihinde teslim aldığını, dava açılana kadar davacı tarafından müvekkili şirketi temerrüde düşürücü her hangi bir işle tesis edilmediğini, ayrıca dava konusu Bağımsız Bölümün yer aldığı projedeki tüm imalatların sözleşme ve mahal listesine uygun olduğunu, müvekkili şirketin sadece arsa maliki olduğunu, dava konusu taleple ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen Bakırköy .... Noterliği'nce düzenlenmiş 2 Mayıs 2014 tarihli, .... yevmiye no'lu, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davacılara satışı vaad ve teslim edilen .... ilçesi, ... ada, ... parselde inşa edilen ... Projesinde yer alan C10 Blok, 1. Bodrum Kat, 3 Kapı No'lu Depolu dükkandaki sözleşmeye aykırılıklar nedeni ile davacıların uğradığı iddia edilen zararların tazmini talebine ilişkindir.
Taraflar tarafından dosyaya sunulan sözleşmeler, plan ve projeler ve teslim tesellüm tutanakları incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının satın almış olduğu iş yerinde HMK 278/3 Maddesi gereği ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıklar hususunda, bilirkişi heyeti ile 08.04.2021 tarihinde teknik inceleme yapılarak, dosyada mevcut tarafların iddia ve savunmaları ve deliller birlikte değerlendirilerek, gerekçeli denetime elverişli, hükme esas rapor alınmasına karar verilmiş, 24/04/2019 havale tarihli alınan bilirkişi ön raporunda özetle; davacı; dava konusu dükkanın sözleşmeye uygun yapılmadığı, davalılar projeye uygun yapıldığı iddiasında bulunduğu, bu iddialarla ilgili, dava konusu dükkanın projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması için mimari projenin incelenmesi gerektiği, davacı vekilinden mimari proje 2 defa istenilmiş olmasına rağmen Mimari proje dosyaya sunulmadığı, hüküm oluşturmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için mahkemece de uygun bulunması halinde, .... ilçesi ... Mah, ... ada, .... parselde inşa edilen .... Projesinde yer alan C10 Blok,1.Bodrum Kat, 3 bağımsız bölüm no.lu depolu dükkana ait mimari projenin mahkemece temin edilmesi akabinde nihai rapor düzenleneceği belirtilmiştir. 11/09/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Satışı yapılan dükkanın asma katla m2 sinin tamamlandığı iddialarının doğru olmadığı dükkanın 3 katlı olduğu ve 3 katın toplam alanının “Asma kat hariç “ yukarıda Değerlendirme bölümünde açıklandığı gibi Sözleşmede vaat edilen ölçülere bize bir uyduğu hatta ; 50 m2 alana sahip asma katın bu ölçüler dışında olduğu dükkanın Elektrik Mekanik Tesisatlarının çekili yangın tesisatları panolar internet ve data hatlarının çekilmiş olduğu dükkan da şartname de bahsedilen 6 cm kalınlığında ki şapın atılmış olduğu, şartnamedeki duvarlarla ilgili yapılması kararlaştırılan kaba sıva ve alçı sıva, tavan bürüt beton olarak yapılması, kapı pencere doğramaları v.s yapılması kararlaştırılan işlerin tamamlarımış olduğu dolayısıyla dükkan da her hangi bir eksik ve ayıplı bir işin olmadığı 27.09.2018 tarihli celsede; iş yerinin teslim tarihi 02.08.2017 olduğu. bildirilmişse de, dosyaya sunulan 6.11.2016 tarihli Ticari bağımsız bölüm teslim tutağında Davacı ... tarafından işyerinin “eksiksiz ve kuşursuz bir şekilde sözleşme şartlarına uygutu olarak montajı yapılmış ve işler durumda tam takır anahtarları ile birlikte olduğunu görüp hali hazır durumunu kontrol ederek teslim aldım, teslim aldığım bağımsız bölümdeki binadaki ve parseldeki müşterek yerlerin tesis ve tesisatlarının otopark yerlerinin satış sözleşmesine ve satıcının taahhütlerine uygun ve kullanılır durumda olduğunu görüp kabul ve teslim aldığımı beyan ederim “ şeklindeki tutanağı imzaladığı bu tutanağa göre teslimde her hangi bir gecikmenin dolayısıyla kira kaybının söz konusu olmadığı sadece ... Projesine giriş çıkışı sağlayan kavşak ve bağlantı yollarının tamamlanmadığı bağlantı yollarının teslimine dair sözleşmede her hangi bir vaadin olmadığı zaten ... Projesine ulaşırı sağlayacak Bağlantı yol ve kavşakların sorumluluğunun İBB ve Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir. 26/02/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; KÇ ... sh mah .... D.İş dosyasında alınan raporda, söz konusu inşaatta tespit edilen eksik ve ayıplı işler ( Fan coil, borulama ve cihaz montajlarının yapılmadığı iddiaları iştigal konumuz olmadığından her hangi bir değerlendirme yapılmamış olup mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir. 23/06/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 02.05.2014 Tarihli .... yev. Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmış olan “ ... Ada, ... Parselde inşa edilen ... Projesinde yer alan C10 Blok 1. Bodrum kat, 3 kapı nolu Depolu Dükkan'ın eksik iş ve imalatlar, plan değişikliği ve kira kaybı yönünden inceleme değerlendirme ve sonuçları rapor içeriğinde sunulduğu, tüm hukuki değerlendirmeler ve takdir mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir. 07/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu gayrimenkul; 02/05/2014 tarihli; .... nolu, Bakırköy .... Noteri; Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi: davacı 1- ... ve davacı 2- ... ile davalılar: .... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş; ... İnş. Tic. A.Ş., ... İş ortaklığı tarafından imzaladığı, noter tarafından belirtildiği, taşınmazın satış bilgisi: davacıların hisse oranları %50 olduğu, proje adı: .../İst.; ... ada/... parsel; C10 Blok/Kapı no:3; depolu dükkan niteliğinde taşınmazın satış fiyatı: 2.700.000,00 TL olup satış tarihi: 02/05/2014 olduğu; Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinin ekinde bulunan noter ... nolu; ... ada 3 parsel B-C-D-E-F-G-H Blok Ticari Üniteler Özet Mahal Listesi belgesinde; Mekanik Tesisat: "projesine uygun olarak sıhhi tesisat altyapısı (temiz su, pis su havalandırma tesisatı altyapısı, ısıtma soğutma tesisatı altyapısı yapılacaktır" olarak ifade edildiği, genel bir ifade kullanıldığından hangi sistemle ısıtma soğutmanın yapılacağının belirtilmediği, dava dosyasına sunulan projelerden ısıtma- soğutma tesisatının belirtilmemiş oduğu; tüm bu durumlar değerlendirildiğinde; dava konusu gayrimenkule fan- coil sistemi yapılacağı ile ilgili bir taahhüt bulunmadığından, davacının bu sistemin yapılmamış olması nedeniyle davalı taraftan bir talepte bulunamayacağı; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 14.9 maddesi "Alıcı nın işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yüklenici yi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmelerden doğacak muhtemel zararlardan YÜKLENİCİ nin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayanmaktadır” uyarınca davalı .... A.Ş. den talepte bulunulmasının mümkün olmadığı; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve eki mahal listesine göre inşaat yönünden eksik imalat bulunmadığından ek bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, teslimde bir gecikme olmadığı ve taşınmazın ayıplı ifası söz konusu olmadığı için gecikme talebine ait bedel isteyemeyeceği, ancak mahkemenizce gecikme kararı verildiğinde kök raporda hesaplanan miktar olabileceği, ek dilekçeyle ruhsata aykırı yapıldığı iddiasının kapalı alanın büyük yapılması, davacıya fayda sağlayacağından davalı aleyhine ek bir talep oluşturmayacağı, heyetimizce eksik ve ayıplı iş tespiti yapılamadığı, gizli ayıp çıkması halinde müracaat için bu sürenin altı ay olabileceği, 23.06.2021 tarihli kök raporda plan değişikliği ve kira kaybı yönünden inceleme ve değerlendirmeler yapılmıştır. Makine mühendisi ve İnşaat mühendisi değerlendirmeleri kapsamında teslimde bir gecikme olmadığı için gecikme talebi kapsamında kira kaybı bedeli isteyemeyeceği kanaatini bildirmiştir.
Somut davada; davacılar ve davalılar ... ve ... İnş. Tic. A.Ş arasında Bakırköy ... Noterliği'nin 02/05/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu ... İstanbul Projesinde yer alan ... ili ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı C10 blok 1. Bodrum kat 3 kapı nolu depolu dükkanın satışı ve teslimi hususunda taşınmaz satışı vaadi sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin akdedilmesi ve dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslimi ve davacılar tarafından bağımsız bölüm bedelinin ödenmesi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Söz konusu sözleşmeyi davacılar alıcı, davalılar ... ve ... İnş. Tic. A.Ş satıcı ve yüklenici, davalı ...ise arsa maliki olarak imza atmıştır. Dava konusu eser sözleşmesi kapsamında davacılar iş sahibi ve davalılar ... ve ... İnş. Tic. A.Ş ise yüklenicidir. Davalı ...nin arsa maliki olarak sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmenin 14.9 maddesinde arsa malikinin alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, alıcının sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden doğan tazminat taleplerinin, ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmelerden doğacak tüm zararlarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, arsa malikinin sadece taşınmazın devrini verme yükümlülüğünün olduğu hüküm altına alınmıştır. Davalılar ... ve ... İnş. Tic. A.Ş ile davalı ...arasında Kadıköy .... Noterliği'nin 04/05/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı .... Etap arsa satışı karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında da arsa maliki olan ...nin alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, alıcının sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden doğan tazminat taleplerinin, ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmelerden doğacak tüm zararlarından yüklenicinin sorumlu olduğunu hüküm altına alınmıştır. Dava konusu sözleşme kapsamında arsa sahibi olan ...taşınmazın devrini vermekle edimini ifa etmiştir. Davamızın konusu olan davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacıların ulaşım sıkıntısından dolayı dava konusu taşınmazı kiraya verememeleri, teslim edilen taşınmazın sözleşmede belirtilen yüzölçümünde olmadığı iddiası, taşınmazın taahhüt edilen nitelikleri ve malzemeyi taşımadığı ve eksik işlerin bulunduğu iddiaları sözleşmeye aykırılık kapsamında davacılar tarafından yüklenicilere karşı ileri sürülebilecek iddialardır. Söz konusu iddialar yüklenici sıfatı bulunmayan arsa malikine karşı ileri sürülemez. Dava konusu itibariyle davalı ...somut davada husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kendilerine devredilen taşınmazın ulaşım sıkıntısından dolayı dava konusu taşınmazı kiraya verememeleri, teslim edilen taşınmazın sözleşmede belirtilen yüzölçümünde olmadığı iddiası, taşınmazın taahhüt edilen nitelikleri ve malzemeyi taşımadığı ve eksik işlerin bulunduğu iddiası ile zarar tazmini talebinde bulunmuştur. Mahkememizce uzman bilirkişi heyeti ile yerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yüklenici davalılar ... ve ... İnş. Tic. A.Ş tarafından vadesinde davacılara teslim edildiği, arsa maliki tarafından tapuda taşınmaz devrinin yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bulunmadığı, taşınmazın yüz ölçümünün eksik olarak teslim edilmediği, sözleşmede taşınmazına fan-coil sistemi yapılması taahhüt edilmediğinden bu sistemin yapılmamasının eksik iş olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca söz konusu taşınmazın çevresinden geçen TEM ve O-7 otoyol ve bağlantı yolları ve kavşak düzenlemelerinin davalılar tarafından yapılamayacağı, söz konusu alanların planlamalarının ilgili Belediye ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan teknik inceleme sonrasında alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere yüklenici davalılar tarafından yapılan taşınmazın zamanında davacılara teslim edildiği, taşınmazda ayıp veya eksik iş bulunmadığı, davacılar tarafından buna ilişkin yaptırılan bir tespit ve karşı tarafa yapılmış bir ihbar da bulunmadığı, sözleşme hükümleri uyarınca davalıların tüm sorumluluklarını eksiksiz, ayıpsız ve vadesinde yerine getirdiği ve savunmalarını ispatladıkları görülmüş, davacılar tarafından iddiaları ispatlanamamıştır. Ayrıca davacıların iddia ettiği gibi taşınmazın çevresinden geçen TEM ve O-7 otoyol ve bağlantı yolları ve kavşak düzenlemelerinin davalılar tarafından yapılamayacağı, davalıların böyle bir hak ve yetkisinin bulunmadığı, söz konusu alanların planlamalarının ve imar uygulamalarının ilgili Belediye ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılacağı açıktır. Dava konusu iş yeri niteliğindeki taşınmazı devir alan davacıların basiretli bir tacir olması gerektikleri dikkate alındığında bu hususu göz önünde bulundurarak taşınmazı devir almaları gerektiği açıktır. Taşınmazı bu sebeple kiraya verememelerinin sorumlusunun davalılar olmadığı açıktır ve bu sebeple kira kaybı bedeli istemeleri mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından davalılar ... ve ... İnş. Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar tarafından davalı ...aleyhine açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davacılar tarafından davalılar ... ve ... İnş. Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 170,78 TL peşin harç ve 819,86-TL tamamlama harcından mahsubu ile 909,94 TL bakiye harcın talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...ye verilmesine,
5-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.341,04 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,
6-Davalı .... Tic. A.Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.341,04 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı .... Tic. A.Ş.'ne verilmesine,
7-Davalı .... Tic. A.Ş tarafından yapılan 5.830,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı .... Tic. A.Ş'ye verilmesine,
8-Davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
9-Davalı ...tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.