T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/273 Esas
KARAR NO: 2022/36
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun zamandır süregelen kaydi ticaret ve birbirlerine vermiş oldukları çekler, senetler ve nakit ödemeler mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya yüklü miktarda kumaş siparişleri vermiş ve ödemelerinin büyük bir kısmını peşin olarak bankalar yoluyla yapmış, bir kısmını ise bir takım çekler ile ödediğini, ancak davalı, müvekkilinin tüm şifahi taleplerine rağmen sipariş edilen malları teslim etmediği gibi; bedellerinin bir kısmının banka yoluyla ve bir kısmının da banka çekleri ile ödenmesine rağmen sipariş verilen malların fiyatlarını tek taraflı artırarak bu şekilde teslim edeceğini müvekkiline beyan etmesi ve müvekkilinin de kararlaştırılan fiyat dışındaki davalının tek taraflı fiyatlandırılmasını kabul etmediğini beyan etmesi üzerine davalı, müvekkilinin verdiği ve karşılığında teslim edilmeyen malların bir kısmına karşılık verilen 31/06/2015 tarih ve 16.800 TL bedelli .... Bankası müşteri çeki ile 25/08/2015 vadeli ve 10.000,00 TL bedelli ....bank müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulattığını, davalı aleyhine haksız hacizler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında menfi tespit ve bir kısım alacaklarımız ve manevi tazminat talebimiz için dava açılmış yapılan yargılama sonunda müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dosyaya sunulan 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin gerçek alacağı çok daha fazla olmasına rağmen müvekkilin defter ve kayıtlarına göre 80.553,90 TL alacaklı olduğu rapor edildiğini, işbu karar halen istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı ve tehdidi sebebi ile davalının avukatına haciz esnasında 4.300,00.TL. nakit ödeme yaptığını borca itiraz ettiğini, kendisinin davalı şirketten yüklü miktarda alacaklı olduğunu beyan etmesine rağmen davalı avukatının mal kaldırma tehditleri sonucu müvekkilinin işyerinden sinirlenerek ayrıldığı sırada işyerindeki işçiler muhasebe odasındaki iki adet boş çeki tanzim ile davalı vekiline makbuz karşılığında teslim ettiklerini, bu çeklerin, a) ....bank .... İban Nolu Hesap; 20/11/2015 vadeli ve 13.400,00.TL. bedelli ....k Nolu çek ile, b) Yine aynı banka ve hesapta 31/11/2015 vadeli, 13.400,00.TL. bedelli .... Çek Nolu çek olup dava peşin harcı yatırılamadığından istirdada ilişkin iade talebimizin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında 30.000 TL manevi tazminat talebimiz hakkında süresi içinde dava peşin harcı yatırılamadığından bu yöndeki taleplerinin de açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin şahıs şirketi çok eski ve köklü bir şirket olup en kötü ekonomik kriz ve darboğazlarda dahi icra ve haciz işlemine muhatap olmadığını, bankalardan kredi kullanmamakta ve kendi öz sermayesi ile ticaret yaptığını, davalı İhitiyati Haciz Kararı alarak haciz uygulatmak suretiyle müvekkilinin tüm ticari hayatı boyunca ilk defa icra ve haciz işlemine maruz kaldığını, icra takip dosyaları incelendiğinde davalının işyerinde haciz uygulatmadan önce müvekkiline ait ve üzerinde hiçbir haciz ve rehin bulunmayan ..,...,.... plakalı araçlarına haciz koydurttuğu, yine üzerinde haciz ve ipotek bulunmayan ve değeri 600.000,00.tl. olan ... ili, .... ilçesi, .... m, ... ada no, ... parsel no, bağımsız bölüm, mesken-dubleks nitelikli taşınmaz
üzerine haciz kaoydurtmasına rağmen işyerine de ayrıca hacze gelmesi davalının haksız ve kötüniyetle hareket ettiğini gösterdiğini, Davalının müvekkilinin yaklaşık 170.000,00.TL. civarındaki peşin ödemelerine karşılık göndermiş olduğu kumaş toplamı ise sadece ve sadece 15.776,10.TL kadar olduğunu, iş bu kumaşların 02/12/2014 tarih ve .... Nolu 10.530,00.TL. bedelli fatura ile 12.08.2014 tarih ve ... Nolu 5.246,10.TL. bedelli Faturalar ile teslim edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında açmış olduğumuz menfi tespit ve istirdat davasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği gibi dava dilekçesinde belirttikleri 80.553,90 TL alacaklarının mevcut olduğu bilirkişi raporuyla kesinlik kazandığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ve toplanacak deliller muvacehesinde sabit olacak davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 80.553,90 TL alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Haciz esnasında haciz ve muhafaza baskısı altında davalı vekiline ödenen 4.300,00.TL. sının ödeme tarihi olan 13/11/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilime iadesine, ....bank .... İban Nolu Hesap, 20/11/2015 vadeli ve 13.400,00.TL. bedelli ... Çek Nolu çek ile, yine aynı banka ve hesapta 31/11/2015 vadeli, 13.400,00.TL. bedelli .... Çek Nolu çeklerin konusuz ve karşılıksız kalmaları sebebi ile müvekkilime iadesine, Davalının gerçekte bedellerini peşin almasına rağmen ancak teslim etmediği kumaşlar için fiyat krizi çıkararak ve peşinden haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilimin 3 adet aracına ve bir adet 600.000,00.TL. değerindeki dubleks dairesi üzerine haciz koydurtup, bunlar yetmiyormuş gibi bir de işyerinde tüm komşular ve müşteriler nezdinde bütün ticari itibar ve şerefini sarsacak şekilde haksız ve kötüniyetle haciz uygulatan ve hayatında ilk defa haciz ve icra şoku yaşatan, müvekkilimin vücut kimyasının ve psikolojisinin alt üst olmasına sebebiyet veren davalının 30.000,00.TL. sından az olmamak üzere manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, Dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde müvekkilimle sürekli ticari ilişkide olduğunu ve bu ticari ilişki sırasında yaklaşık 170.000TL peşin ödeme yaptığını ve bu peşin ödeme sonucunda müvekkilin sadece ve sadece diye vurgulayarak 15.776,10 TL kumaş gönderdiğini beyan ettiğini, daha sonra ise müvekkilin tek taraflı olarak fiyat artırdığından bahisle kumaş siparişlerini iptal ettiğini ve bunun neticesinde karşılıksız çeklerin icraya konulduğunu iddia ettiğini, Davacı Taraf basiretli tacirdir.Dosyaya sipariş formları kapsamında herhangi bir delil sunmadığını, ayrıca her iki tarafın tacir olduğu düşünüldüğünde kanuna göre bir tarafın sözleşmeden dönmesi için veya karşı tarafı temmerüde düşürmesi için TTK'da şekil şartlarına bağladığını, buna göre sözleşmenin feshi veya karşı tarafın temmerüdü için yazılı belge arandığını, TTK 18/3 madde kapsamında "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. " şeklinde düzenlendiğini, Dosya kapsamında davacının Müvekkile yazılı hiç bir bildirimi olmadığını, ayrıca Ticari defterinde ödeme gösteren davacı bu malları alamadığında ticari defterinde sözleşmenin feshe edilmediğini niçin beyan etmediğini, Davacının davaya konu ettiği olay mallları tek taraflı fiyat artması sonucu almadığı ve müvekkili ile olan ticari ilişkiyi sonlandırdığı olduğunu, burada ıspat yükünün davacıya düştüğünü, Davacı sözleşmeyi feshettiğini ve malları teslim almadığını TTK 18/3 göre basiretli bir tacir olarak ıspat etmesi gerektiğini, bu durumu ıspat etmeden Ticari defterlerindeki ödemelere dayanması davacının bu durumu önceden kurguladığını ıspat ettiğini, Davacı Öncelikle basiretli tacire yüklenen görevleri olayda gerçekleştiğini ıspat etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki yaklaşık 170.000TL peşin ödeme yaptığını ve bu peşin ödeme sonucunda müvekkilin sadece ve sadece diye vurgulayarak 15.776,10 TL kumaş gönderdiğini beyan etmiş ve buna ilişkin faturayı delil olarak dava dilekçesine eklediğini, davacı kendi iddialarıyla çeliştiğini, davacı 170.000TL mal aldığını beyan etmekte fakat buna ilişkin dosyaya hiçbir delil sunmadığını, ticari defter deliline dayanan davacı bu işi çok önceden kurguladığı açıkça ortada olduğunu, davacı 170.000TL yakın bir mal aldığını iddia etmesine rağmen bu durumun mal alışına ilişkin olduğuna dair dosyaya hiç bir delil sunmadığını, Basiretli Tacir parasını peşin gönderdiği ve teslim almadığı mal için ya fatura kestirir ya da bu konuda sorun yaşadığında bu sorunu bertaraf edecek şekilde bir taraflar arasında bir sözleşme hazırlandığını, Somut olayda davacı iddiasını ıspatlayacak hiç bir delil sunmadan kendi ticari defterlerine delil olarak dayanması bu olayı önceden kurguladığının ıspatı olduğunu, Davacının Bakırköy ... İcra Müd. ... E. sayılı icra dosyası ile Bakırköy .... İcra Müd. .... E. sayılı icra dosyalarındaki haciz safhasında hacze çıkan meslektaşı Av. ....'a çek ile ödeme yapacağını icra memuru önünde beyan edip daha sonra meslektaşını oyalayıp içerden Muhatabın ....bank Keşidecisinin davacı olduğu 20/11/2015 vadeli çek ile yine Muhatabın ....bank olduğu Keşidecesinin davacının olduğu 31/11/2015 vadeli çeki meslektaşına teslim ettiğini, daha sonra davacı kendisi şahsımı ... numralı telefon hattından kullanmış olduğum ... telefon numarasını arayıp 20/11/2015 tarihli çeki vade gününde parayı hazırlayamadığını ve çekin ibraz süresi dikkate alınarak bir kaç gün süre vermesini, çekin arkasına ödenmediği ibaresinin yazılması durumunda ticari hayatının mahfolacağını beyan ettiğini, Tarafınca davacının bu talebi müvekkiline iletilmiş ve müvekkili tarafından davacıya talep ettiği süre verildiğini, davacı bu süreçte müvekkil aleyhine Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında senaryo ürünü olan menfi tespit davası açtığını, Bu davada kendisinin keşide edip meslektaşı olan Av. ....'a verdiği çekler için "imza bana ait değil şeklindeki senaryosuyla başlayıp iş bu davada çeklerin elemanlar tarafından veridliğini beyan etmiştir" Davacı aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı soruşturma sırasında vermiş olduğu ifade haciz sırasında verilen çekleri amcası olan ....'ın verdiğini beyan ettiğini, davacının çelişkili beyanları hileli hareketlerinin ıspatlar nitelikte olduğunu, Davacının dolandırıcılık teşkil eden bu hareketleri için Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılmış bulunan davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya vermiş olduğu kumaş siparişleri karşılığında yapılan fazla ödemeler ile haciz baskısı altında ödenen bedelin ve ....bank a ait, 20/11/2015 vadeli ve 13.400,00 TL bedelli ... nolu çek ile, yine aynı banka ve hesapta 31/11/2015 vadeli, 13.400,00 TL bedelli ... nolu çeklerin konusuz ve karşılıksız kalmaları nedeniyle iadesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya 80.553,90 TL kumaş siparişine karşılık ödeme yapıp yapmadığı, davacı tarafından kumaşların teslim edilip edilmediği, davacının davalıya 31/11/2015 tarihli 13.400 TL ve 20/11/2015 tarihli 13.400 Tl bedelli çekleri vermesine rağmen çeklerin karşılığında kumaşların teslim edilip edilmediği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı ve haciz sebebiyle davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususundadır.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevapları incelenmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyasında; davalı tarafından davacı aleyhine 16.800,00-TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında; davalı tarafından davacı aleyhine 10.000,00-TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine davalının sözleşme gereğince kararlaştırılan kumaşları teslim etmemesi sebebiyle verilen davamıza konu çeklerin bedelsiz kalması sebebiyle menfi tespit, 4.300,00-TL paranın taraflarına iadesine, 30.000,00-TL manevi tazminat, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasındaki takibe konulan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için dava açıldığı, Mahkemesince Mahkememizin iş bu dosyasına konu çekler, 4.300,00-TL paranın iadesi ve manevi tazminat talebi hakkında harcın yatırılmaması sebebiyle açılmamış sayılmasına, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki çekler yönünden açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesi tarafından yargılama yapılarak kararın bozulduğu ve davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut davamızda davacı vekili tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının defter ve belgelerine göre bu dosyanın dava konusu olan 16.800,00-TL bedelli çek ve 10.000,00-TL bedelli çek de dahil olmak üzere davacının davalıdan 80.553,90-TL alacaklı olduğu tespitine istinaden bu bedelin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak bilirkişi raporu incelediğinde; davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre 2014 yılında davacının davalı tarafından teslim edilen ve düzenlenen iki adet faturaya istinaden mal aldığı ve karşılığının ödendiği, davalı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya iki adet fatura düzenlendiği ve karşılığının bir kısmının ödendiği, davalının davacıdan 530,00-TL alacaklı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarında bu iki faturaların ve ödemelerin uyuştuğu, davacı defter ve kayıtlarına göre 2015 yılında davalıya çekle ödemeler yapıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinde bu çeklerin kayıtlı olmadığı ve davacı tarafa fatura düzenlenmediği görülmüştür. Davacı taraf bu ödemeler karşılığında davalının dava konusu malları teslim etmediğini ileri sürmüştür. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davalarında ise, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğu için ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden taraftadır. Kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve malın teslim edilmediği iddiasının yazılı delil ile davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Davacının defter ve kayıtlarında bilirkişinin tespit ettiği miktarda çekle ödeme yapılmıştır. Ancak söz konusu çeklerin mal teslimi için verildiğinin ve karşılığında malın teslim edilmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarafça defterlerinde kayıtlı çekler ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına konu çeklerin mal teslimi karşılığında verildiği ve malların da teslim edilmediği iddiası ispatlanmamıştır. Aynı gerekçe ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu çekler yönünden davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla davacı bilirkişi raporunda belirtilen miktarda alacaklı olduğunu ve davalı tarafa borçlu olmadığını ispatlayamamıştır. Bunun yanında davacı hakkındaki icra takipleri sırasında davamıza konu 13.400,00-TL bedelli iki adet çeki ve 4.300,00-TL nakit parayı haciz baskısı altında davalı tarafa verdiğini iddia etmiş, ancak bu iddiasını da ispatlayamamış ve yukarıda belirtildiği üzere takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığı ispatlanamadığından bu borçları ödemek için verilen 13.400,00-TL bedelli iki adet çeki ve 4.300,00-TL nakit paranın da iadesi talebinde haklı değildir. Ayrıca davacının borçlu olmadığı ispatlanamadığından hakkında yapılan takipler ve hacizler de hukuka ve usule bir aykırılık bulunmadığından davacı tarafın manevi tazminat talep hakkı da bulunmamaktadır. Davacı taraf yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı tarafından kesin deliller ile dava ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan alacak, ödenen paranın istirdatı, dava konusu çeklerin istirdatı ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70- TL maktu harcın 392,28 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile 311,58 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca alacak, istirdat ve menfi tespit talepleri yönünden red edilen miktar üzerinden takdir edilen 14.557.12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesi beklenmeksizin dosyamız ile ilgisinin olmadığı anlaşılan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.