T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/298 Esas
KARAR NO: 2018/767
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas ....Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta tarafından dava dışı ... AŞ nin İtalya'dan ithal ettiği kalite ayrım ve paketleme makinasının Türkiye'de yapılacak karayolu nakliyesinin '' nakliyat emtia sigorta poliçesinin'' yapıldığını, emtia İtalyadan davalı .... şirketine tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Türkiye'ye naklinin bu şirket tarafından yapıldığını, Erenköy Gümrüğünde malın kontrol amacıyla indirilmesinin istenilmesi üzerine boşaltma işleminin.... Ltd Şti tarafından yapıldığını, boşaltma işlemi sırasında bir kap eşyada hasar meydana geldiğini, bu eşyanın sigortalı firmaya Bilecikteki fabrikasında hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın müvekkili tarafından eksper raporu doğrultusunda ödendiğini, her iki davalının oluşan hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek bu miktarın TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR 31 md. gereğine davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta poliçesinin teminat verdiği tarihler dışında ödeme yapıldığını, boşaltmanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, kaldı ki boşaltmanın diğer davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı . .. Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin söz konusu tahliye işlemini yapmadığını, dolayısıyla böyle bir hasara sebebiyet vermesinin imkansız olduğunu, müvekkiline bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tahliye işlemini yaptığına yönelik dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu .... ATM nin .... esas ....karar sayılı kararında davacının davalı....Ltd Şti aleyhine açtığı davanın reddini, davacının diğer davalı şirket aleyhine açtığı davanın kabulü il 12.011 TL nin dava tarihi olan 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar Yargıtay .... Hukuk dairesi .... esas .... karar sayılı ilamı ile; .....Davalı ....A.Ş vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile CMR Konvansiyonu’nun 31. maddesine göre davanın müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yerin Esenler/İstanbul olduğundan Bakırköy Mahkemeleri’nde açılması gerektiği savunulmuş, mahkemece 21.03.2008 tarihli oturumda davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Oysa, CMR Konvansiyonu’nun 31/1. maddesi uyarınca, bu sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davalar, taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde, davalının ikametgahı mahkemesinde veya taşıma sözleşmesinin akdedildiği esas işyerinin veya şubesinin veyahut acentesinin bulunduğu yerde veya taşımacının yükü aldığı yerde veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabilir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 11.04.2011 tarihli CMR belgesine göre, emtianın teslim alındığı yerin İtalya olduğu, Bilecik’e teslim edileceğinin belirtildiği ve davalı .... A.Ş’nin adresinin Esenler/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, CMR Konvansiyonu’nun anılan hükmü de dikkate alınarak, mahkemenin yetkili olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar tartışılıp değerlendirilmeden davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı .... A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı.... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ....Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ...Esas ....Karar sayılı onama ilamıyla mahkememize tevzi olan alacak davasının yapılan yargılama sonucu dosya kül olarak değerlendirildiğinde; dava emtia nakliyat sigorta poliçesine istinaden açılmış rucuen tazminat davası olup, Davaya konu emtia davalı .... firması tarafından yurtdısından Türkiye'ye naklinin yapıldığı, gümrükte kontrol işlemleri için araçtaki emtianın indirilmesi sırasına forklift darbesi sonucu bir kısım emtiada hasar meydana geldiği, daha sonra hasar emtia sahibine sigorta şirketi tarafından ödendiği, dolayısıyla davacı vekili ödediği miktarı davalılardan tahsil için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen abonman sigorta poliçenin vadesinin 22/04/2011 tarihinde sona erdiği, ancak nakliyat emtia sigorta poliçesinin tüm unsurlarını taşıdığı, bilirkişi raporunda sigorta poliçesinin 22/04/2011 tarihi itibariyle kazadan sonra düzenlendiği yönünde görüş belirtilmiş ise de dosya içeriğine göre dava dışı emtia sahibi şirket alacağını davacı ... şirketine temlik ettiğinden davacının davada sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır. Olayın 21/04/2011 tarihinde meydana geldiği, oluşan zararın davacının talebinden daha fazla olduğu, davalıların dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne yönelik bir delil bulunmadığı, davalı .... şirketinin zarar gören emtiayı diğer davalıya ait araçtan indirdiğine yönelik ispata yarar dosyaya herhangi bir delil ibraz edilemediği, sadece .... adına tanzim edilen 118,00 TL bedelli hizmet bedeli açıklamalı fatura olduğu, davalı.... Nakliyat aleyhine açılan davanın hasarlanan eşyayı nakleden firmanın kendisi olması sebebiyle davanın bu davalı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılardan ....t Ltd Şti aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KABÜLU ile, 12.011,00 TL nin dava tarihi olan 02/04/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin davalılardan.... Ltd. Şti aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının Yargıtay ...Hukuk Daires.... karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yetkisiz mahkemede yapmış olduğu 1.300,85-TL yargılama gideri ile mahkememizde yapmış olduğu 42-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.342,85 TL'nin davalılardan .... Ltd Şti'nden alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 820,47-TL karar harcından peşin alınan 178,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 642,07-TL harcın davalılardan ....t Ltd Şti'nden alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde Yargıtay yolu açık olmak üzere Davacı vekili Av. ... , Davalı ....vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
202,85-TL İlk masraf
900,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 240,00-TL Yargılama gideri
1.342,85-TL