T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/300
KARAR NO: 2019/558
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacının kiracısı olduğu, sitenin bulunduğu iş yerinde 23-24 /09/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, giriş kapısının sert bir cisimle kırılıp açılarak iş yerinde bulunan tüm malların çalındığı, güvenlik hizmetinin ayıplı hizmet verdiği, yaşanılan hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla belirsiz olarak 60.000 TL zararın davalılardan tahsili talebi olduğu anlaşıldı.
DAVALILAR CEVABINDA; ... Grup Gözetim Danışmanlığının bir güvenlik şirketi olmadığını, ... A.Ş ve site yönetimi yönünden ise üç noktada ikamet eden konutlar ve maliklerin kullanıcıların güvenliğine yönelik hizmet verildiği, davacı tarafından taşınmazında kiralandığı 66 adet dükkana bir güvenlik hizmeti verilmediği, site yönetiminin dükkanlara yönelik böyle bir taahhüdü bulunmadığını, dükkanların sitenin dışında olduğu, bu dükkanlara giriş çıkışlarının kontrol altına alınmasının mümkün olmadığı, davacının da iddia ettiği gibi aidatın içinde güvenlik hizmetinin bulunmadığı, davalıların sorumlu bulunmadığından dolayı haksız davanın reddini talep ettikleri görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
23/11/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
... .... Temizlik ve Turizm Hiz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden, dava konusu olayın asayişe müessir iş yerinden hırsızlık olayı olduğu, temizlik şirketinin temizlik ve danışmanlık hizmeti vermek için sözleşme imzaladığı, güvenlik hizmeti vermediği, bundan dolayı hırsızlık olayında sorumluluğu olamayacağından, meydana gelen hırsızlık olayında kusurunun olmadığı,
... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş yönünden, ... Konakları Sitesinin güvenliğini sağlamak üzere Site Yönetimi ile Koruma ve Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalayarak, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre özel güvenlik hizmeti verdiği ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 7. Maddesinin a fıkrasına göre, koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini dedektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme yetkileri olduğu ve bu hususların imzaladığı Koruma ve Güvenlik Hizmet Sözleşmesinde hüküm altına alındığı halde, emniyet ve güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği ... Konakları Sitesinin dahilindeki sorumluluk alanında, müştekinin kiraladığı ve tacirlik yaptığı dükkanda dükkanın kapısı açılmak suretiyle tekstil malzemelerinin çalındığı, Koruma ve Güvenlik Hizmet sözleşmesindeki hükümler dikkate alındığında, sitenin tamamında koruma ve güvenliğin sağlanması için tedbirlerin alınmasının hüküm altına alındığı, görev yapılan 3 güvenlik noktası dışında devriye hizmetinin yapılacağı ve sorumlular tarafından verilen hizmetin denetleneceğinin belirtildiği, davalı vekilinin içinden hırsızlık olayının olduğu dükkanların güvenlik koruması içinde olmadığı ve bu dükkanlardan güvenlik aidatı toplanmadığı iddia edilse de, sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı zira tanık olarak beyanları alınan aynı istikamette dükkan sahibi olan tanıklar tarafından kendilerinden güvenlik aidatı alındığı ve zaman zaman özel güvenliğin dükkanların önünde devriye görevi yaptığı bazen de park eden araçlara müdahale edildiğinin beyan edildiği, davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunun, ortak alanlardaki can ve mal güvenliği tedbirlerinin site sınırlarına yönelebilecek hırsızlık, gasp, sabotaj, yangın, vb tehdit ve risklere karşı güvenlik ihtiyacını karşılamak üzere özel güvenlik hizmeti satın alındığı, meydana gelen iş yerinden hırsızlık olayında araçla gelindiği ve dükkanın kapısının zorlanmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılan hırsızlık olayının, güvenlik kameralarının görüntülerini takip eden ya da devriye personeli tarafından fark edilemediğiveya bu sürede görev mahallinde bulunmadıkları, bu şekilde hırsızlık olayı ile ilgili koruma ve güvenlik sağlama görevinin aksadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, iş yerinden hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'nin meydana gelen olayda %40 oranında kusurlu olduğu,
... Konakları Sitesi Yönetimi yönünden, ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş ile ... Konakları Sitesinin güvenliğinin sağlanması konusunda 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre Koruma ve Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzaladığı, yapılan sözleşme ile site dahilindeki dükkan ve ikametgahlarının ve ortak alanlarının tamamının güvenliğinin sağlanması taahhüt edildiği, tanık beyanlarına göre, dükkanlardan da güvenlik aidatının alındığı ancak, davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde dükkanlardan güvenlik aidatının alınmadığının iddia edildiği ancak güvenlik şirketi ile imzalanan Koruma ve Güvenlik Hizmet Sözleşmesinde böyle bir istisnadan söz edilmediği ve dükkanların güvenliğinin özel güvenliğin sorumluluk alanında olup olmadığı konusunda tereddüt yaşanmasına neden olduğu, sözleşme hükümlerine göre, güvenlik şirketinin davalının emir ve talimatları altında çalıştığı anlaşmasına rağmen, güvenlik şirketinin hizmetinin yeterince takip edilmediği, bu şekilde güvenlik tedbirlerinin yeterliliği konusunda hizmet satın alınan davalı özel güvenlik şirketi ile risk değerlendirmesi yapılmadığı anlaşıldığından, bu gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu bu durumda, site dahilinde bulunan taşınmazların güvenli şekilde koruma borcu altına girmesine rağmen fiziki olarak, ... Konakları Sitesinin güveliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu,
Davacı ... yönünden, ... Mah. ... Cad. No:.... İç Kapı No:... .... /İstanbul adresinde yer alan ... dahilindeki... Cad. Tarafındanki..... sayılı ... Butik isimli iş yerinde hırsızlık meydana geldiği ve olay yeri inceleme raporunda, işyeri giriş alüminyum kapısının açık, kilit dilinin dışta olduğu, kapı üzerinde kanırtma izlerinin bulunduğunun görüldüğü, CD izlendiğinde de, ...Trafik beyaz renkli minibüs işyerinin önüne yanaştığı kamera açısının çapraz olması ve hırsızlık vaktinin gece olması nedeni ile araç plakasının görünmediği araçta toplamda üç erkek şahsın indiği yaklaşık olarak 5 dakika içinde işyerine girildiği ve işyerinden eşyaların ...... marka araca yüklendiği gece olması nedeni ile şüpheli şahısların yüzleri net gözükmediği, bu durumda dükkanın kapısı direk dışarıya açılması ve kapıyı direk olarak gören güvenlik kulübesinin olmaması nedeniyle, devriye hizmetlerin ifası sırasında boşluklar oluşabileceği düşüncesiyle dükkan kapısının daha muhkem hale getirilmesi gerektiği, olay yeri inceleme raporuna göre, çok kısa sürede dükkan kapısının açıldığı, tespite göre de kapı kilidinin kolayca açılabilen, güvenlik standardı zayıf nitelikte olduğu, içinde değerli emtianın bulunduğu kapısının sağlam olmadığı, daha sağlam kapı kilit mekanizmalarının kullanılabileceği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, dükkan kapısı direk caddeye açılmasına rağmen, daha muhkem ve güvenli hale getirilmediği anlaşıldığından, meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu,
Çalındığı iddia edilen emtianın hırsızlık tarihine göre, tutarının 98.466,47 TL olduğu ve piyasa koşullarında tespit edilen fiyatların kadri maruf olduğu,
Tarafların iddiaları ile ilgili nihai karar, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve 282 maddeleri uyarınca dava dosyası ve içeriğindeki tüm belgeler davalı ve davacının ibraz ettiği ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı ...'in 98.466,47 TL alacaklı olduğu görüş ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait iş yerinde 23-24/09/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği,söz konusu işyerinin ... Konakları Sitesi içerisinde yer aldığı ,... ile ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. arasında 17/02/2016 tarihinde güvenlik sözleşmesi akdedildiği,
Yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu uyarınca da;... .... Temizlik ve Turizm Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin güvenlik sözleşmesinin tarafı olmaması ,sözleşmesel yükümlülüğünün bulunmaması sebebi ile kusurunun bulunmadığı,
... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş yönünden, güvenlik sözleşmesinin yüklenicisi olması hasebi ile meydana gelen olayda yukarıda rapor içeriğinde sebepleri belirtilmek sureti ile %40 oranında kusurlu olduğu,
... Konakları Sitesi Yönetimi yönünden,... Konakları Sitesinin güveliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda yukarıda rapor i.çeriğinde sebepleri belirtilmek sureti ile %30 oranında kusurlu olduğu,
Davacı ... yönünden, çok kısa sürede dükkan kapısının açıldığı, tespite göre de kapı kilidinin kolayca açılabilen, güvenlik standardı zayıf nitelikte olduğu, içinde değerli emtianın bulunduğu kapısının sağlam olmadığı, daha sağlam kapı kilit mekanizmalarının kullanılabileceği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, dükkan kapısı direk caddeye açılmasına rağmen, daha muhkem ve güvenli hale getirilmediği anlaşıldığından, meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu,
Bilirkişi heyet raporu Hakimliğimizce de denetime elverişli olup ,kusur raporu olayın oluşuna uygun bulunmakla ,
Çalındığı iddia edilen emtianın hırsızlık tarihine göre, tutarının 98.466,47 TL olduğu ve piyasa koşullarında tespit edilen fiyatların kadri maruf olduğu,kusur durumuna ve oranına göre ;
29.539,941 TL'nin davalı ...'nden
39.386,588 TL'nin davalı... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'den
Her iki kalem ödemenin de ;olay tarihi olan 24/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
... .... Temizlik ve Turizm Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
a-29.539,941 TL'nin davalı ...'nden
b-39.386,588 TL'nin davalı... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'den olay tarihi olan 24/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c-Alınması gereken 4.708,37 TL karar harcı, 44,40 TL başvurma harcı ile 44,40 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
d-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.931,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (... ve... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş') alınarak davacıya verilmesine,
e-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.544,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak her iki (... ve... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş') davalıya verilmesine,
2-... Grup Gözetim Danışmanlık Temizlik ve Turizm Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.951,50 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap edilen 1.366,05 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp (dava red edilen... Grup Gözetim Danışmanlık Temizlik ve Turizm Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. hariç) davacıya verilmesine,
4-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır