T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/303 Esas
KARAR NO: 2019/573
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı borçlu tarafından 14.02.2017 tarihinde müvekkil şirketten yapacağı projeler için mail yoluyla teklif istediğini, müvekkil ile davalı net ölçü alımı ve kullanılacak evye belirlenerek mutfak tezgahı ve paneli yapımı için 9.754,94 TL’ye anlaştıklarım, tezgah ve panelin proje için özel olarak üretildiğini, 01.03.2017 tarihinde montaj için proje mahalline sevk edildiğini ve 15.02.2018 talihli mailde rica edildiği üzere.... ....’a teslim edildiğini, tezgahın montajının yapıldığım ancak panel montajının elektrik düğmelerinin tesisatı tamamlanmadığından yapılamadığım, ....eksikliği elektrikçiye derhal tamamlattıracağını, eksikler tamamlandığında müsait tarihte panel montajma tekrar gelinmesini istediğini, müvekkil şirkete ait ekiplerin paneli takmak üzere tekrar gittiğinde tezgahın söküldüğünü, sipariş üzerine talep edilen ebatlarda kesilen mermerlerde birden fazla hasar olduğu ve kullanılamayacak durumda olduğunu tespit edildiğini, bu durum karşısında müvekkil şirket çalışanları hiçbir işlem yapmadan geri döndüklerini, sökülmüş ve hasara uğramış mutfak tezgahı da davalı bünyesinde kaldığını, müvekkil şirketin söz konusu sattığı ve montajını yaptığı mermere ilişkin tanzim ettiği faturanın da haksız olarak iade edildiğini belirterek, hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davaya konu olan faturadan doğan borçla müvekkilin herhangi bir ilgisi olmadığım, zaten sunulan örnekte de ....isimli şahsın imzası olduğunu ve bu şahsın müvekkil şirket çalışanı ya da ortağı olmadığım, davacının kendi inisiyatifinde hareket ederek eksik olarak yaptığı işlerin ücretini müvekkilden istemesinin hukuka uygun olmadığım, davacının anlaşma sağlanmadan ve ücretini almadan üretim yaptığım ve olması gereken şartlara uygun olmayan şekilde hatalı montajla yapılan eksik bir işin söz konusu olduğunu, davacı tarafın kısmen yaptığı ve onu da yanlış, ve eksik yaptığı işin ücretim müvekkilden istediğini, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında da eksiklikler olduğu ve ücret olmadan eksikliklerin tamamlanmayacağı ve işin yapılmayacağının açıkça belirtildiğini, bu yazışmalarda ücret alınmadan tezgahın çıkartılmayacağı da açıkça belirtildiğini, buna rağmen sanki tüm malzemeler eksiksiz getirilmiş ve montajlar kusursuzca yapılmış gibi borç çıkartılması da hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 9.754,94 asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 22/02/2019 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete 03.03.2017 tarih ve .... sıra numaralı 9.754,94 TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, dava konusunu oluşturan bu faturanın davacı şirketin yevmiye defterinde .... numaralı yevmiye maddesiyle kaydedildiği ve davalı şirketin cari hesabına borç kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 9.754,94 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda takip tarihi itibariyle davalı şirketin 9.754,94 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
* Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
* Alacağın dayanağı faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlan ile sunulan belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu,
* Dava dilekçesi ekinde bulunan eposta yazışmalanndan ve taraflann beyanlarından davacı şirketin davalı şirkete mutfak tezgahı ve paneli üretimini ve kısmi montajım yaptığı, bu hususun davalı şirketin kabulünde olduğu,
* Davalı şirketin dava konusu tezgah ve panelin teslimi için adresi ve teslim alacak kişi olarak........ İsmini eposta ile davacı şirkete bildirdiği,
* Davalı şirketin, üretimi ve kısmi montajı yapılan ürüne ait faturayı kayıtlarına intikal ettirmediği, ayıp bildiriminde bulunmadığı ve akabinde iade faturası düzenlemediği, bu nedenlerle davalı şirketin davacı şirkete 9.754,94 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Alacağın dayanağı faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlan ile sunulan belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu,
3. Dava dilekçesi ekinde bulunan eposta yazışmalanndan ve taraflann beyanlarından davacı şirketin davalı şirkete mutfak tezgahı ve paneli üretimini ve kısmi montajım yaptığı, bu hususun davalı şirketin kabulünde olduğu,
4. Davalı şirketin dava konusu tezgah ve panelin teslimi için adres ve.... Bey ismini eposta ile davacı şirkete bildirdiği,
5. Davalı şirketin üretimi ve kısmi montajı yapılan ürüne ait faturayı kayıtlarına intikal ettirmediği, ayıp bildirim hakkım kullanmadığı ve akabinde iade faturası düzenlemediği, bu nedenlerle davalı şirketin davacı şirkete 9.754,94 TL borçtan sorumlu olduğu,
6. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinde davalıdan 9.754,94 TL alacaklı olduğu, davacının davalı şirkete mutfak tezgahı ve panel üretimini yapmış olduğu, davalının ayıpla ilgili davacıya bir bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borulunun Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 794,92.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 666,35.-TL karar harcından peşin alınan 117,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 548,53.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... yüzene karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
158,92.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 136,00.-TL Yargılama gideri
794,92.-TL