T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/335
KARAR NO: 2018/660
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan ön incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, davalı şirket vekilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlattığını, süresinde icra takibine itiraz ettiğini, ancak tebligatın muhtara yapıldığını ve bu nedenle süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, icra takibinin dava sonuna kadar geçici olarak tedbir yoluyla durdurulmasını, borcun kendisine ait olmadığının tespitine ve faizin kaldırılmasına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın alışveriş ilişkisinden ötürü menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu olan borcun zamanında ifa edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine 7 günlük süre itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, icra takibinden sonra ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, davanın ve tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalının, davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 3.579,00 TL alışveriş taksit bedeli ve 3.489,81 TL işlemiş faizi hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, davacının aleyhine müteselsil borçlu sıfatıyla icra takibi yapıldığını, taraflar arasında taksitle satım sözleşmesi bulunduğunu, dolayısı ile uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemesinin görevli bulunduğunu savunmuştur.
Davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin taksitle satım sözleşmesi olması, davalının 6502 sayılı kanun kapsamında satıcı, davacının da tüketici konumunda bulunduğu dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 6502 sayılı TKHK 73 ve 83. maddeleri gereğince Tüketici mahkemesi görevlidir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmalıdır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki pafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Yargılama giderleri hususunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2018
Katip ...
Hakim ...