T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/353 Esas
KARAR NO: 2022/628
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/07/2022
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/353 esas sayılı dosyası yönünden;
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... cad., .... İş Merkezi No: ... Bahçelievler, İstanbul adresinde, müvekkili ve eşi tarafından ... ünvanlı işyerinde, 05.03.2018 tarihinde ve gece saat : 03.35 sularında, davalı şirketler tarafından temin ve tahsisi edilen soğutucu dolabının motor bölümü kablolarının alev alması sonucu yangın çıktığını ve işyeri içerisindeki eşya ve malzemelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, delil tespiti yapılması amacıyla, işyerinin olduğu gibi bırakılarak olay yerinin muhafaza altına alındığını, anılan işyerinin onarılarak tekrar faaliyete geçirilebilmesi için, yangına neden olan husus, sorumluları, oluşan maddi & manevi zarar ile e. Kişilere verilen zararın tespiti gerektiğini, İtfaiye Raporu' na göre, soğutucu dolabı motor bölümü kablolarının tutuşmasıyla yangının başladığını, davalılardan .... tarafından üretilen ve yangına neden olan soğutucu dolabın, diğer davalı .... Meşrubat ile imzalanan sözleşme uyarınca davalılardan ... Meşrubat tarafından temin edilerek müvekkilinin işyerine teslim edildiğini ,meydana gelen yangın nedeniyle; tamamen zarar gören dava konusu işyerinin yeniden dekorasyonu ile zarar gören diğer 3. Kişilerin zararının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle, Cafe olarak işletilen işyerinde tamamen zarar görerek kullanılamaz hale gelen demirbaş & ekipman & gıda ve temizlik malzemelerinin tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, kontratta 2.000 TL yazılı olmakla birlikte, dava konusu işyerine aylık 9.000 TL kira ödendiğini, yangın nedeniyle işletilemeyen işyeri için, ödenen kira bedellerinin /tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle 05.03.2018 tarihinden beri işletilemeyen işyeri için, onarım için geçen süre ile meydana gelen gelir kaybının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, iddia ettiği ve devamla Müvekkili işyerinde çıkan yangın nedeniyle; gerçekleşen tüm maddi zarar, kazanç kaybı, 3. Kişilere verilen zarar ve işyerinin eski hale getirilmesi için gerekli bedelin tespitinin yapılacak tespit sonucuna göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın; müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkilin hamilelik döneminde meydana gelen yangın nedeniyle, uğramış olduğu zarar karşılığı, 50.000 TL manevi tazminatın; müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan ... Vekili' nin 23.05.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle; Müvekkil şirket ürünlerinin; ... Sigorta - ... Sigorta Poliçesi kapsamında üretildiğini, iş bu davada ise davacıya yardımcı olunması bakımından Kadıköy .... Noterliği 22.05.2018 tarih ve .... yev. nolu ihtarname ile ... Sigorta' nın bilgilendirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan teknik incelemede; soğutucu yakınında bulunan ve tamamen yanmış bir meyve suyu sıkacağı bulunduğunu; soğutucunun kompresör bölümünün yangından hiç etkilenmediğini; en son soğutucuya yaklaşık 2 yıl önce 01.02.2016 tarihinde müdahale edildiğini; soğutucuda üretimden farklı bir radyal fan takılı bulunduğunu; büyük ısı etkisinin, soğutucunun tam arkasında değil, sağ ve sol yanında gözlendiğini; yenileme yapılmadan soğutucunun, 2017 yılı içinde soğutucunun son noktaya taşındığını; izin verilmediği halde, davacının çoklu priz kullandığını; çoklu priz kullanımı nedeniyle, yangının soğutucunun sol tarafında başladığının tahmin edildiği ve soğutucunun üst kısmını etkileyerek, soğutucu üstündeki meyve sıkma makinası ile bol miktarda karton & paket ve menü gibi yanıcı malzemelerin bulunduğu sağ tarafa sıçradığının tahmin edildiğini; olay yerinde yanmış birkaç çoklu priz bulunduğunu; çoklu prize takılı fiş dışında soğutucu güç kablosunda hasar tespit edilmediğini; davacının işyerinde yeterli düzen bulunmadığından, elektrik sisteminin zararı arttırdığını; dolayısıyla meydana gelen yangında, üreticinin sorumluluğu bulunmadığının tespit edildiğini, HVIK m.61 gereğince, davanın; ... Sigorta” ya ihbarını, yaptırılacak keşif ve Bilirkişi incelemesi sonucunda, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... Meşrubat Vekili” nin ise 17.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; Müvekkil şirketin ödünç veren konumunda bulunduğunu, dolayısıyla ortaya çıkan zararla ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı .... tarafından oluşturulan 12.03.2018 tarihli Teknik Rapor' da; mahalde en çok zarar gören yerin ortadaki ahşap masanın arkasındaki bölge olduğunu, bu durumun ise yangının ahşap masaya yakın bir bölgede başladığını ve soğutucuya doğru ilerlediği hususunu düşündürdüğünü; soğutucularda faz marka elektrik fanları kullanımına 2009 yılında son verildiğini, ayrıca soğutucudaki en son fan değişikliğinin 01.02.2016 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla soğutucu fanının nasıl değiştirildiğinin belirsizliğini koruduğunu; merdivenlerin soğutucu ile aynı hizada bulunan kısımlarının sadece is ile kaplanmış olduğunu, ancak ahşap masa ile aynı kısımda bulunan hizada ise metalin renk değiştirdiğini, bu durumun ise yangın kaynağının ahşap masanın bulunduğu nokta olduğunu gösterdiğini, hiçbir şekilde, müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ödünç alan/koryıfdndak'ı davacının, kullanım kılavuzunda belirtildiği gibi, hiçbir şekilde çoklu priz kullanmaması gerektiğini, ancak davacının çoklu priz kullanma yasağına aykırı davrandığı hususunun tespit edildiğini ,müvekkil şirketin ödünç veren konumunda bulunması nedeniyle, davacının maddi & manevi tazminat taleplerinin, müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, öncelikle, davanın; ... Satış ve Dağıtım A.Ş. ye ihbarını, haksız davanın, müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş' nin 30/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararı kendi Yangın Poliçesi kapsamında karşılandığını, davanın bu aşamasına kadar beyan edilmeyen işbu husus sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiğini, poliçe kapsamında davaya konu; “finansal zararlar, kar kaybı, kazanç kaybı ve dolaylı zararlar” teminat kapsamı dışında kaldığından, bu kapsamdaki taleplerin her durumda poliçe kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararı kendi poliçesi kapsamında karşılandığını, karşılanmamış zararı bulunmadığını ve her durumda poliçelerinde yer alan %10 muafiyet ((MİNİMUM 10.000-USD) şartı olduğunu ve olası bir zararın bu muafiyet dikkate alınarak poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yukarıdaki beyan ve itirazlarının değerlendirmeye alınmasını, Her durumda ihbar olunan sıfatlarının gözetilerek dava sonucunda haklarında hüküm kurulmamasını, talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/353 esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; "Müvekkilinin ... Sigorta AŞ tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile ... adına sigortalı .... Mahallesi, .. Caddesi, ... Dış Kapı No:..., Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki .... Cafe&Restaurant isimli işyerinde 05.03.2018 tarihinde yangın hasarı gerçekleştiğini, 05.03.2018 tarihinde gerçekleşen yangının, işyeri içerisinde bulunan ... tarafından verilen tek kapılı dikey meşrubat soğutucu dolabın motor bölümünde bulunan elektriksel aksamdan kaynaklandığının tespit edildiğini, alevli yangın , yüksek ısı, ve ıslaklık sebebi ile bina sıva ve boyaları ile birçok emtia hasar gördüğünü, sözü geçen hasarların müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi sebebiyle hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin hem TTK mad. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu, dolabın üreticisi olduğu için davalı ... ve dağıtımını yaptığı dolaplardan yangın başladığı için davalı ... Klima isimli şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakları olan 72.652,46 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2018 ve 3.150,60 TL'nin ödeme tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir."
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/353 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; "Yangın nedeni ile tazminat davası olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dava arasında bağlantı olduğundan davaların birleştirilmesini, aksi halde bekletici mesele yapılması gerektiğini, yangına davalının ürününün değil davacının sigortalısının sebebiyet verdiğini, davacının talep ettiği meblağın fahiş olup sigortalının gerçek zararını yansıtmadığını beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir."
Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/353 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; "Yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin içecek satış ve dağıtımı yaptığını, herhangi bir dolap, soğutucu ve benzeri üretmediğini, dava konusu olaya ilişkin kabul anlamına gelmemek kaydıyla yangının ilgili dolaptan kaynaklanması halinde dahi müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalısının kendisine teslim edilen soğutucu dolabı kendisine bildirilen şekilde kullanmadığını, elektrik bağlantısının olması gerektiği gibi gerçekleştirilmediğini, yapılan incelemelere göre davacı taraf sigortalısının ilgili dolaba yetkisiz kişilerce müdahale edilmesini sağladığının açık olduğunu, rapor ve fotograflar uyarınca yangının dolap kaynaklı olmadığının açıkça görüldüğünü, huzurdaki davaya konu alacak kalemlerine ilişkin taleplerin davacı taraf sigortalısınca başka bir dava dosyasında da talep edildiğini, derdest bir yargılamaya konu taleplerin huzurdaki dava ile tekrar öne sürülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir."
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava, dava konusu meydana gelen yangın nedeniyle davacının işyerinde meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Birleşen Dava; Davacı ile sigortalısı ... arasında akdedilen işyerim paket poliçesi kapsamında dava konusu yangın sebebiyle davacı tarafından sigortalısına ödenen zararın davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası, yangına ilişkin kayıtlar ve taraflar tarafından sunulan belgeler incelenmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Davacıyı tanırım, ben çay ocağı işletirim, davacının eşi .... benim arkadaşımdır, tarihini hatırlamıyorum 1,5 yıl önce .... beni evimden alarak sabah 05:30 civarında .... in çalıştırmış olduğu börek salonuna gittik, gittiğimizde polislerin olduğunu itfaiyenin de gitmekte olduğunu gördük, işyerinde yangın çıkmıştı, .... ile birlikte itfaiyeye gittiğimizde yangının .... meşrubat dolabından kaynaklandığını söylediler, dükkan tamamen yanmıştı, dükkan 3 katlı idi, hiçbir şey kullanılamamaz halindeyde, börek tezgahı, klima, börek makinaları, coca cola dolayı, çay kazanı, sandalyeler gibi malzemeler yanmıştı." demiştir.
Davalı tanığı ...duruşmadaki beyanında; "Ben davacıyı tanımıyorum, benim bilgim ... Meşruhat Ltd Şti .... nın bölge bayisi olarak çalışmaktadır, çalışma sistemi şu şekildedir, bir satış noktasına ürün vermektedir, o işyerine yani satış noktasına .. tarafından talep edilirse soğutucu dolap verilir, ... Meşrubatta buraya ürün temin eder." demiştir.
Davalı tanığı ....duruşmadaki beyanında; "Ben davalı ... da yaklaşık 15 yıldır çalışıyorum. Teknik personel müdürü olarak çalışıyorum. Dava konusu dolabı biz ürettik. Yılda yaklaşık 1.000.000 veya 1.000.100 adet üretiyoruz. Zaman zaman arızaların çıktığı tabiki oluyor. Yangın sebebiyle aleyhimize açılan dava oldu ancak aleyhimize sonuçlanan bir dava olmadı. Mesela Fransada da dolap sebep gösterilerek çıkan yangına ilişkin aleyhimize dava açıldı. Ancak 5 yılın sonunda dolapta sıkıntı olmadığı tespit edildi ve davayı kazandık. Dava konusu yangın olayı sebebiyle tam tarihini hatırlamamakla birlikte 3 ya da 4 gün sonra dava konusu iş yerine gittim. İş yerine gittiğimde bir bayan ve tanımadığım bir erkek vardı. Ben ... da ayrıca yangın uzmanıyım. Yangının olduğu bölgede tespitlerimi yapıp rapor düzenledim. Yangından en çok etkilenen yer merdiven altındaki boşluktu. Yangın çıktığı zaman V şeklinde bir yanma oluşturur. Merdiven altındaki masanın altında bu V şekli oluşmuştu. Bunun yanında bu kısımdaki fayanslar tamamen yangından dolayı düşmüştü. Ürettiğimiz dolabın bulunduğu bölge yangından çok az etkilenmişti. V şeklinde bir yanma söz konusu değildi. Ayrıca soğutucunun kontrol panelinin bağlı bulunduğu kabloların aşırı ısınması söz konusu olamaz. Çünkü roletermik güvenlik önlemi dolapta takılıydı. Bu kabloların aşırı ısınmasına engel olmaktadır. Bu nedenle bilirkişilerin tespiti yanlıştır. Yangının meydana gelmesinde çoklu priz sebep olabilir. Yangın sabotaj olabilir. Ben ayrıca bilirkişilerle de incelemeye gittim ancak sizin bilirkişilerle mi yoksa sigortanın bilirkişisi ile mi incelemeye gittim hatırlamıyorum. Buzdolaplarında bu koruyucuyu biz kullandığımız gibi başka markalarda kullanmaktadır. Dava konusu dolaplardan üçlü prizin kullanmaması gerekir. Yangının çıkmasında en büyük etken budur. Dava konusu dolapta üçlü prize takılı idi ve üçlü prizdede yanma izi vardı." demiştir.
Dava dilekçesi ve dosya üzerinde yapılan incelemeler ve yapılan keşif sonunda rapor alınmasına karar verilmiş, 14/01/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu işyerinde meydana gelen yangının; ... marka dikeytek kapılı soğutucunun kontrol panelinin bağlı bulunduğu kabloların aşırı ısınmasıyla başladığı ve yayıldığı anlaşılmakla, meydana gelen hasar ve zarardan; ... marka soğutucu üreticisi olan ( 2 ) nolu Davalı - ... Klima San. Ve Tic. A.Ş.” niri; sorumlu olabileceği, Meydana gelen yangın nedeniyle, takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere; Toplam Hasar Tutarı, 83.895 TL 4 Kazanç Kaybı, 7.083 TL olmak üzere, Davacı' nın talep edebileceği Toplam Tazminat Tutarının; 90.978 TL olabileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği Davacı' ya, 10.000 TL ödenebileceği, Davacı' nin faiz ve 50.000 TL manevi tazminat talebi ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.11/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu işyerinde meydana gelen yangının; ... marka dikeytek kapılı soğutucunun kontrol panelinin bağlı bulunduğu kabloların aşırı ısınmasıyla başladığı ve yayıldığı takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, meydana gelen hasar ve zarardan; .... marka soğutucu üreticisi olan (2) nolu Davalı ... Klima San. ve Tic. A.Ş.'nin %50 oranında sorumlu olabileceği, Dava konusu işyerinde meydana gelen yangının, İşletmedeki sigortaların yönetmeliklere uygun seçilmediği, kaçak akım koruma rölelerinin bulunmadığı, bu nedenle de cihazlarda meydana gelecek arıza veya kısa devre durumlarında sigortaların koruma yapmadığı, Yangının meydana geldiği dikey tek kapılı soğutucunun, kullanma kılavuzuna ve Elektrik İç tesisleri Yönetmeliğine aykırı olarak çoklu prize takılı olarak kullanılmasından dolayı, meydana gelen hasar ve zarardan İşletme sahibi Davacı ...'ün %50 sorumlu olabileceği, Meydana gelen yangın nedeniyle, takdiri Sn. Mahkeme” ye ait olmak üzere; Toplam Hasar Tutarının, 83.895 TL + Kazanç Kaybının 7.083 TL olmak üzere, Davacı” nın talep edebileceği Toplam Tazminat Tutarının; 90.978 TL olabileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı ... 'e ait dava konusu iş yerinde 05/03/2018 tarihinde yangın çıkmış ve söz konusu yangın sebebiyle davacının iş yerin ve içerisindeki eşyalar zarar görmüştür. Davacılar tarafından söz konusu yangının davalı ... tarafından kendilerine teslim edildiğini ve davalı ... Klima tarafından üretilen meşrubat soğutucu dolabın motor bölümünün kablolarının alev alması sebebiyle ve dolabın üretiminin hatalı olması sebebiyle meydana geldiğini ve bu nedenle davalıların sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalılar ise yangının söz konusu dolabın üretiminden kaynaklanmadığını, bu hususun ispatlanmadığını ve davacının kullanımından kaynaklandığını savunmuşlardır.
Somut davamızda taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu yangının davacı iş yerinde bulunan meşrubat soğutucu dolabının hatalı üretiminden mi kaynaklandığı, yoksa davacı iş yeri sahibinin kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususundadır. Mahkememizce bu hususta teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan her iki bilirkişi raporunda da; yangının dava konusu soğutucu dolabın kontrol panelinin bağlı bulunduğu kabloların aşırı ısınmasıyla başladığı ve yayıldığı, soğutucunun kontrol panelinin bağlı bulunduğu kabloların aşırı ısınarak / arızalanarak yangına sebebiyet vermesinin; soğutucunun kontrol panelinin üretimden kaynaklı arızalı olması, bakımlarının zamanında yapılmaması, çoklu priz kullanılması ( prizlere aynı anda birden fazla cihaz bağlanması ), voltaj değişimi ve ani elektrik kesintisinden dolayı soğutucunun kontrol panelinin arızalanması/aşırı ısınması gibi birkaç nedenden kaynaklanmış olabileceği, davacının çoklu priz kullanarak yönetmeliğe ve ürünün kullanma kılavuzuna aykırı davranmasına rağmen, çoklu prizlerin yangına neden olduğuna dair her hangi bir emarenin görülmediği,itfaiye raporu'na göre, soğutucu dolabının motor bölümünün kablolarının tutuşmasıyla yangının başladığı kanaatine varıldığı, fakat yapılan incelemede itfaiye raporunun aksine, ... dikeytek kapılı Soğutucunun kompresör bölümünün ve motor bölümünün yangından çok az etkilendiği ve yangının bu noktaya en son ulaştığı, soğutucunun iç alt gözünde bulunan ürünlerin ve alt kısımlardaki plastik ve poliüretan kaplamanın yanmamış olduğu, ayrıca alt kısımdaki kasa dış boyalarının yanmadığı ve yangının ava konusu soğutucu dolabın kontrol panelinin bağlı bulunduğu kabloların aşırı ısınmasıyla başladığı ve yayıldığı tespitinde bulunmuşlardır. Bilirkişi raporları ve dosya kapsamı incelendiğinde yangının dolaptan başladığı hususunda ihtilaf bulunmasa da söz konusu yangının dolabın üretiminden kaynaklanan arıza sebebiyle mi yoksa kullanımından kaynaklanan arıza sebebiyle çıktığı kesin bir şekilde tespit edilememiş, dolapta üretim hatası olduğuna ve bu hataların neler olduğuna dair bir tespit yapılamamış, yangının bir çok sebeple ortaya çıkabileceği ihtimalleri bulunduğu belirtilmiştir. Davacılar tarafından da dava konusu yangının dolabın üretim hatası sebebiyle ortaya çıktığına ilişkin kesin ve geçerli bir delil dosyaya sunulmamış ve meydana gelen yangında davalıların kusuru ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle davacı iş yeri sahibinin iş yerinde meydana gelen maddi zararı ve manevi zararı davalılardan talep etme hakkı olmadığı gibi, davacı sigorta şirketinin de davalılara rücu hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin iş bu asıl dosyası olan ... esas sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının maddi tazminat talebine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 170,78 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile 90,08-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Klima Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 1.600,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Klima Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davalı ... Meşrubat Ve Gıda Dağ. Paz. Ltd. Şti. tarafından yapılan 91,20-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Meşrubat Ve Gıda Dağ. Paz. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
6-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
b)Davacının manevi tazminat talebine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 853,87 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile 773,17-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
B)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/353 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının 1.294,53 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.213,83 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Satış ve Dağıtım Anonim Şirketi tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Satış ve Dağıtım Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davalı ... Klima Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Klima Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
6-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.654,39- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ... vekilinin, davacı .... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan ... Sigorta vekilinin, ihbar olunan ... Sigorta vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır