T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/366 Esas
KARAR NO: 2020/574
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından 11.04|.2018 harç ikmal tarihli Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. dosyasına yapılan itirazın iptali” konutu açılan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunduğunu, Davalı borçlunun, müvekkil Kooperatifin ...... no. İti ortağı olduğu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde; Ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıylı Bakırköy ....... İcra MüdUrlüğü'nün ...... E, skyılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunu 1 takip konusu meblağı Ödemediğini, davalının J4.o4.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz etmiş olduğunu vç takibin durduğunu, Davalı borçlunun takibe, faksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı!dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli haksız itirazı nedeniyle borçliınun icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesin!, dava ve talfep etmiştir.
CEVAP; Davalı asil tarafından 28,05.208 havale tarihti ve “Davacı kooperatifin yetkili olmadığı, site işletme aidatına ve faizine itiraztmdtr** konulu cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamı itibarı ile bilirkişi incelemeci yapılması, davacı kooperatife yapılaşma ile ilgili herhangi bir aidat taahhüdünün bulunmadığının tespiti île davacının Yapı (Kooperatifi olduğu, site iletmesi yapamayacağını, kooperatifin tüm genel kurul tutanak ve evraklarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığından celp edilebileceği. Genel Kurullarda 01.07.2012-30.06.2013 tajrihli son tarih belirlenmiş olduğundan, yetkinin bir sonraki yıllarda kullanılamayacağı, 1163 sayılı kooperatifler kanununa aykırı olduğu, görevi devam eden yönetmin hangi dönemlerde yetkili olduğunun tespiti,Yönetim kurulunun yetkili olup olmadığının tespiti ile,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
14/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;
..........
Somut davada: ............. bu nedenle, davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır
...
Vl-SONUC VE KANAAT: İncelemeler ve değerlendirmeler bölümünde başjıklar halinde ayrıntılıolarak irdelendiği iizere;|
]- Davalının, 1163 sayılı kanun vc ana sözleşme çerçevesinde davacj kooperatife ....... ortak numarası ile üye olduğu vc bu üyeliği gereğince; davacı kooperatif sınırları içinde bulunan; ...... Ada, ....... Parselde, ilgili Esenler Belediyesinin imar projesinde 45 Boktan 4006 adet Bağımsız bölümü bulunan ve 2005 yılında Ara Blok Al tipi 61 mimaralı bağımsız bölümü »atın aldığı, tapu tescilinin adına kayıtlı olduğu,
2-Tarafların; Davalının kooperatif üyesi olup olmadığına dair uyuşmazlıklarının bulumadığı» davalının kooperatif üyesi olarak kabull edilmesi gerekeceği, davalının kooperatifin üyesi bulunduğu hususunu kendisi de kabul etmiş ve bu konuda itirazının! bulunmaması nedeniyle, davalının halen davacı kooperatifin ortağı bulunduğu,
3-Kooperatif ortağı bulunan davalının, davacı kooperatif nezdindeki bujüyeliğİDİ usulüne uygun olarak devir ve temlik etmediği müddetçe, kooperatif üyeliğinin devam edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kjooperatifler kanununu ve ana söyleşme çerçevesinde, davacı kooperatifin genel kurul kararlirı ile belirlenen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye şifalıyla bizzat sorumlu bulunduğundan bu yön itibari ile itirazlarının haklı ve yerinde olmadığı, (İş bu rapor sayfa 13, bölüm] 114 değerlemesinin Saytn Mahkemede bulunduğu)
4-Dosya kapsamında yapılan incelemc sonucunda; Davalının, icra tikibıne dayanak tutulan; U3.06 2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulu nun 8. Maddesi, 18.06.2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6. Maddesi, 29.09.2012 tarijıli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7. maddesi ve 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap; yılı genel kurulun 9 nolu kararlarının İptal edildiği yönünde bir beyanı olmadığından, iş!bu kararlar çerçevesinde üyelerden tahsil edilmesine karar verilen aidat vc ödemelerinden üye sıfatıyla sorumlu bulunacağı.
5-Davacı kooperatifin, ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalınin cari borç tahakkuklarım genel kurul karan ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, Davacı ile aynı tip gayrımenkule sahip olan ...... İŞL...... hesap no’lu üye....... cari hesabı incelenmiş olup, genel kurul kararlarına istinaden aidatların carî hesaba eşit kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu,
6-Davacı kooperatifin defter vc belgelerinin dava vc takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının üresi içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu vc sahibi lehine delil vasfının takdlı ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu,
7-Davalının, icra takibine konu ödemeleri belgelendirmemiş ve ödevlenin yapıldığını ispat etmediğinden davalının, davacı kooperatife borcu olmadığı yönündeki yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, temerrüdün icra yönünden(14 04.2017) takip
8-Davalının, davacı kooperatife 31.12.2017 tarihi (Cari hesapta kalan: 450 Tl) ve TAKİP tarihi itibarı (03.04,2017) ile 128.03.3882-Şüpheli Alacaklar hesabında takibe konu:2.091,38 Tl aidat borcunun bulunduğu, Yukarıda anılan genel kurullar ve ilgili maddeler gereğince ödemesi gereken asıl alacak tuUnnin:2.091,38 Tl ve üzerinden 67İJ86 Tl faiz olmak ilzere tuplarada; 2.763,24 TL olduğu, alacağın tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava kooperatif alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyası ile kooperatif alacağından kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 2.763,24 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının yetkisiz tahsil isteminin hukuka aykırı olduğu sebebi ile borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.763,24 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla,
Davacı kooperatif defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmış, davalının kooperatif ortağı olduğu ,davacı kooperatif genel kurul kararları ile ve ilgili maddeler gereğince bilirkişi raporunda aidat ödenmeyen aylara ve işlemiş faizlerine yönelik detaylı hesaplama yapılmakla; davalının ödemesi gereken asıl alacak tutarının 2.091,38 TL ve üzerinden 671,86 Tl faiz olmak üzere toplamda 2.763,24 TL olduğu anlaşıldığın davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (2.763,24 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 188,75-TL karar harcından peşin alınan 47,19- TL harcın mahsubu ile bakiye 141,56- TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.763,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 47,19-TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 88,29-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 891,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.