T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/377 Esas
KARAR NO: 2021/312
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında mal satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedele olan 180.118,94 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz eden ve akabinde takibin durmasına yol açtığını belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket yetkilisinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı firma ile ilgili 2015 ve 2016 senelerinde ticaret yapıldığını ve tüm hesabın kapatıldığını, 2017 senesinde de kendilerinden hiçbir alış olmadığını belirterek, açılan davanın kapatılmasını talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 180.118,94 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 18/02/2019 havale tarihli raporunda; .........İcra ve dava dosyası ile taraf şirketlerin ticari defterleri .üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacı şirketin dava konusu alacaklı olup olmadığı hususunda sonuç ve kanaate vanlamadığı, Davacı şirket tarafından yapılan işin ve düzenlenen hakediş raporunun teknik bilirkişi tarafından incelenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 26/06/2019 havale tarihli ek raporunda; .........18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun 2. Sayfasındaki 7. Maddesindeki “Davalı ticari defterleri” başlıklı maddesinde davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine dair tablonun ikinci satırında bulunan “Yevmiye Defteri (Kapanış)” tasdikine ait tasdik tarihinde 25.06.2018 olması gereken kapanış tasdik tarihi maddi hata yapılarak 25.12.2018 olarak, 8. Maddesinin üçüncü satınnda da “davalı” olması gereken kelime sehven “davacı” olarak yazılmıştır. îş bu tasdike ait inceleme esnasında davalı şirket ticari defterlerinden çektirilen fotokopi rapor ekinde bulunan poşet dosya içinde bulunmaktadır. Davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olması nedeniyle kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı açıklanmış, dosyanın Elektrik Mühendisi ve Mimar bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu alacak hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 16/06/2020 havale tarihli raporunda; .........24.02.2020 tarihinde, .... Ofisinde, Elektrik tesisatı ve zayıf akım sisteminde inceleme yapılmıştır. Alt yüklenici (taşeron) davacı ... Mühendislik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 23.05.2016 tarihli ve ... no.lu Hakediş Raporunda belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerde herhangi bir eksiklik yada ayıplı işler olup olmadığı kontrol edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucu, davacı şirket tarafından hakediş raporunda belirtilen işlerin tamamının yapıldığı, herhangi bir eksik yada ayıplı işe rastlanmadığı, Yapılan işlerin toplam bedeli 602.124,64 TL (KDV dahil) olmasına rağmen, davalı şirket tarafından, farklı tarihlerde olmak üzere toplam 422.006,00 TL (KDV dahil) ödeme yapılmıştır. Davalı şirket tarafından, davacı şirkete, 602.124,64 - 422.006,00= 180.118,94 TL eksik ödeme yapıldığı, Davacı şirketin, davalı şirketten 180.118,94 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında, işlerin yapımında herhangi bir ihtilaf bulunmamasına rağmen 180.118,94 TL (KDV dahil) ödemenin yapılmamasının, davacı şirket tarafından faturanın hakediş raporundan 15 ay sonra 21.08.2017 tarihinde düzenlenmesinden kaynaklanmış olabileceği, açıklanmış, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen 2015 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, 2017 tarihli 180.118,94 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, 23/05/2016 tarihli hakediş raporunda davacının belirtilen işlerin tamamını yaptığı, herhangi bir eksik yada ayıplı işe rastlanmadığının tespit edildiğini, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın takibe konu fatura bedelinin davacıya ödenip ödenmediği hususunda olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 180.118,94 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının .KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 180.118,94 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 21.058,33.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 5.111,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 12.303,92.-TL karar harcından peşin alınan 2.175,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.128,52.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı şirket yetkilisi ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
2.216,50.-TL İlk masraf
2.658,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 237,00.-TL Yargılama gideri
5.111,50.-TL