T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/40 Esas
KARAR NO: 2021/661
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Ortadoğu şirketinin Bakırköy ... ATM'nin ........ D.İş sayılı dosyası ile borçluları ....... ve ............. tekstil ......... şeklinde almış olduğu ihtiyati haciz kararını Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ............ E. Sayılı dosyasının infaza koyulduğunu ve Erbaa İcra Müdürlüğünün ............... Talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin hiçbir şekilde haberi olmadan ............ Mah. .............. Cad. No:........ ...../........ adresinde bulunan ekli haciz zaptı ile sabit malları haciz edilip muhafaza altına alındığını, ...'e yediemin bırakılmış daha sonra bu mallardan haber alınamadığını, ihtiyati haciz kararını alan davalı .......... şirketinin esas takibe geçmediğini, her ne kadar bonolarda ... adres olarak müvekkilinin adresini göstermiş olsada, ...'ün müvekkilinin adresi ya da malı ya da başka şekilde müvekkille ilgisi olmadığını, müvekkilinin ...'e borcu olmadığını, bu nedenle 5.000 TL malların bedeli, 5.000 TL kazanç kaybının avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hacze konu icra borcunun iki borçlusu olduğunu, birinin müvekkili diğerinin dava davacının yetkilisi olduğunu, söz konusu haczinde borçlunun yetkilisi olduğu şirketin adresinde yapılıp alacaklı tarafça malların haczedildiğini ve müvekkilin de haciz esnasında orda olduğundan yediemin olarak atandığını, davacının gerçekleri anlatmadığını, Savcılık dosyasında tanık olarak dinlenen davacı çalışanlarının da ifadelerinde müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ortaklık ilişkisini doğrular nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı .................. ile müvekkili arasında yaklaşık 18-19 yıldan beri süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, ... ..... ili ...... ilçesinde devlet teşviklerden yararlanarak bir işletme kuracağını, bu sebeple de muhtelif sayı ve türde dikiş makinaları satın almak istediğini, müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine de 05/09/2016 ve 15/10/2016 tarihinde müvekkili firma ile diğer davalı arasında bir makina satım sözleşmelerinin akdedildiğini, davacı diğer davalıyı hiç tanımadığını iddia etmekte ise de haczedilen malların, davalı ...'ün müvekkili şirketten satın aldığı makinalar olduğunu, gerçektende haciz zabtında şase numaraları yazılı makinalar ile müvekkili şirketten alınan makinaların şase numaralarının aynı olduğunu, davacı hala daha işbu makinaların kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa bu makinaları kimden aldığını, ödediği bedellere ilişkin dekont ve sözleşmeleri sunmalarının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava tazminat talepli alacak davası olup,
Alacaklısı............... Makina Teks. Ürn. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Borçlusu ....... kefili ........... Tekstil ... olan;
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/10/2016 ödeme tarihli,
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/11/2016 ödeme tarihli,
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/12/2016 ödeme tarihli,
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/01/2017 ödeme tarihli, bonolardan dolayı borçlu olmadığı halde hukuka aykırı şekilde takip yapılıp mallarının haczedildiği ve ticari emtialarının kaybolduğu gerekçesi ile ticari emtia bedeli ve kazanç kaybı tazminatı talepli iş bu davayı açmış olup ,
20/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığım doğrultuda; davacı ...............’nün referans imzalan ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alman kriterler itibariyle desteklenmediği gibi aralarında belirgin farklar da saptandığından; inceleme konusu, alacaklı “.................. MAKİN A TEKS. ÜRN. ÎNŞ. SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTÎ.”, borçlular “...” kefil “............ Tekstil ...” adlarına düzenlenmiş, her biri “05/09/2016” düzenleme tarihli ve “20.000/Yirmibin TL” meblağh, 30/10/2016, 30/11/2016, 30/12/2016 ve 30/01/2017 ödeme tarihli senetlerde (toplam 4 adet) ................. Tekstil ... adına atfen atılmış olan imzaların davacı ...’nün eli ürünü olmadıkları; adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduklan kanaatine varıldığı gerekçesi ile rapor düzenlenmekle;anılan rapor denetime elverişli olup , sonrasında davacı yan 31/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile "tüm haklarını saklı tutarak iş bu davayı menfi tespit davası" olarak ıslah etmiştir.
Islah dilekçesi davalı taraf tebliğ edilmiş davalılarca ıslah talebine itiraz edilmiş olmakla ,davacının ıslah talebi hukuka uygun şekilde yapıldığından itiraz reddedilmekle davacının dava konusu bonolardan dolayı imzaların kendisine ait olmadığı ispat edilmekle ;borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Alacaklısı .............. Makina Teks. Ürn. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Borçlusu ... kefili ................ Tekstil ... olan;
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/10/2016 ödeme tarihli,
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/11/2016 ödeme tarihli,
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/12/2016 ödeme tarihli,
05/09/2016 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli 30/01/2017 ödeme tarihli, bonolardan dolayı davacının menfi tespit isteminin kabulü ile borçlu olmadığının tespitine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.464,80 TL karar harcı peşin alınan 170,78- TL ve 690,00 TL ıslah harcın mahsubu ile 4.604,02- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78- TL peşin harç ve 690,00 TL ıslah harç olmak üzere 896,68-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,00- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 11.200,00 TL- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır