T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/41 Esas
KARAR NO: 2019/61
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette 28/12/2015 tarihinde 400.000 TL bedel ödeyerek .... nolu dükkanı satın aldığını, müvekkilinin bu işyerinin AVM nin projesine göre satın aldığını ancak davalının aynı zamanda AVM nin yöneticiliğini de yaptığını, yapmış olduğu bazı hukuka aykırı proje değişikliği ile AVM niteliğini kaybettirdiğini, müvekkilinin de almış olduğu bu işyerinin değerinin düştüğünü, bundan dolayı kaynaklanan zararlarının tazminini talep ettiklerini, maddi zararın ne kadar olduğu nun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde talep artırma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumetinin olmadığını, Genel Kurul kararlarının AVM nin yönetim kurulu tarafından hazırlandığını, kat maliklerinin de genel kurulda bu plan değişikliğine oy kullanıp muvafakat ettiklerini, müvekkili şirketin yönetim kurulunda temsilcisi olduğunu, bazı dönemlerinde de temsilcisinin dahi olmadığını, dolayısıyla dava konusu faaliyetlerle ilgili değişikliğinde tüm kat maliklerin sorumluluğunun olduğunu, davanın Paradise AVM Yönetim Kuruluna ihbarını talep ettiklerini, bazı değişikliklerin yaklaşık 14 sene önce yapıldığını, haksız fiilden kaynaklı taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılamada, davalı vekili görevsizlik itirazında bulunduğundan ve görev mahkemece resen incelenmesi gerektiğinden davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, buna göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4 ve HMK 114/1-c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının HMK 4, HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.