TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/425 Esas
KARAR NO: 2019/840
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasında .davacının ... adresindeki taşınmazda bulunan banyoya, davacı şirketçe belirlenen ölçüler ve tasarımda banyo tezgahı yapılması hususunda karşılıklı anlaşmaya varıldığını, davacı şirket yetkilisince, davalı şirket yetkilisine gönderilen e-maillerde, yapılması hususunda karşılıklı mutabakata varılmış olan banyo tezgahının ölçüleri, kalitesi , eser özellikleri ve fiyat gibi hususların belirlendiğini, Davalı çalışanları banyo tezgahının yapılacağı taşınmaza gelerek gerekli ölçümleri aldığını, davacı şirkette sözleşmenin karşılığı olarak belirlenen 4.575,00 TL tutarındaki ödeme, 27.11.2017 tarihinde ... Yapı’ya gönderdiğini, banyo tezgahının söz konusu ölçü ve özelliklere uygun imal edilmemesi sebebiyle, ... Yapı tarafından üretilen banyo tezgâhı davacı Şirket’in banyosuna zamanında ve gerektiği gibi monte edilemediğini, davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçilerek söz konusu banyo tezgahının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde yapılması ve monte edilmesinin talep edildiğini, buna karşın davalı şirketin ürünün yenisi ile değiştirilmeyeceğim bildirdiğini,davacı şirket İstanbul Anadolu .... . Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası Özerinden delil tespiti talep edildiğini, iddia eden davacı yanı Davacı şirket ile ... Yapı arasındaki Sözleşmeye aykırı olarak ve ayıplı şekilde imal edilen ve bu sebeple davacı Şirket’in banyosuna monte edilememiş olan banyo tezgâhına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı Şirket tarafından ... Yapı'ya gönderilmiş olan 4.575,00 TL tutarındaki ödemenin, ticari avans faizi ile birlikte davacı Şirket’e ödenmesine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ... Yapı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ve davalı şirket arasında, davacı tarafından belirlenen Ölçüler ve tasarıma uygun olarak banyo tezgahı imal edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, Taraflar, e-mail yazışmalarında banyo tezgahı ölçüleri, kalitesi, eser özellikleri ve fiyatı gibi esaslı unsurların belirlendiğini, Davalı şirket için banyo tezgahını imal eden tezgahçının davacının belirttiği adreste gerekli ölçüleri alıp buna uygun çizimleri yaptığını, tezgaha ilişkin ölçüleri gösteren çizimlerin e-mail ile davacı tarafın iç mimanna gönderildiğini, iç mimar tarafından belirtilen ölçülerin davalı şirketin çizimindeki ölçülerle eşleştiğini görmesi sonrasında banyo tezgahının özel olarak imal edildiğini, Çizimleri görüp , ölçülene itiraz etmemiş olan iç mimarın tezgahın ölçülerine uygun olmayan bataryaları alması ve bu sebeple banyo tezgahının gerektiği gibi monte edilememesinin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davranmayan davalı şirkete bu sebepte herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, Davacı tarafın banyo tezgahının monte edilmemesi sonrasında davalı şirkete ürünün yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesi yönünde taleplerde bulunduğunu, davacı taraf için özel olarak imal edilen , imalat ve montajda herhangi bir kusur bulunmaması sebebiyle bu taleplerinin kabul edilmediğini, Yapılan delil tespit incelemesi esnasında inceleme konusu banyo tezgahının mahalde bulunmadığını , ilgili bilirkişi raporunun tespitlere değil, yorumlara dayalı olarak yazıldığını, banyo tezgahının ilgili mahale monte etme amaçlı götürüldüğünü, davacı tarafça tezgahın montesine engel olunması nedeniyle tezgahın imalathaneye geri götürüldüğünü, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 02/05/2019 havale tarihli raporunda; ............YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında, Yüce Mahkemenizde ... Esas Numarası ile görülen, Alacak (Ticari Satımdan Olmasından Kaynaklanan ) davada ;
Huzurdaki davaya konu teşkil eden banyo tezgahının Gerek Davacının taşınmazında tespit edilemediğinden gerekse Davalı beyanı doğrultusunda Davalı tarafta olduğu belirtilen ürünün davalı yanca raporun sunum tarihine kadar üzerinde fiziki inceleme amacı ile tarafıma gösterilemediğinden sebeple, Ürüne ilişkin davalının edimlerini yerine getirip getiremediğini, üründe ayıp olup olmadığını, varsa niteliğini, imalat kaynaklı olup olmadığını, basit bir onanmla giderilip giderilemeyeceğini, tespit etmek mümkün olmadığından bu konuda her hangi bir görüş ve kanaat oluşturulamamıştır.
Aynca dosya üzerindeki inceleme neticesinde; imalatçıya verildiği iddia edilen lavabonun en, boy, derinlik ,gider merkezi ve de duvardan çıkışlı bataryanın gaga uzunluğu, suyun düşme açısı /yönü v.b. teknik ölçülerinin,verilerinin neler olduğunun, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden aniaşılamadığı , belgelerin yeterlilik arz etmediği, dolayısı ile taraflarca sunulan dilekçe ekleri arasında yer alan çizime göre lavabonun tezgah üzerinde ki olması gereken yerin belirlenmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatindeyim.
Dava konusu banyo tezgahı ile ilgili taraflar arasında yapılmış, kabul görüp ,imza ,kaşe v.b ile onay altına alınmış ,yazılı sipariş formu, yazılı eser sözleşme, teslim tutanağı, çizim, görsel v.b. tespit edilemediğinden,
Ürünün üzerinde fiziki inceleme yapılamadığından , dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin kanaat oluşturmada yeterlilik arz etmediğinden sebeple, davalının vanmıs olduğu banvo tezgahını davacının vermiş olduğu siparişe uygun üretilip üretilmediği hususunda görüş ve kanaat oluşamadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere taraflar arasında eser sözleşmesi gereği davacı tarafından davalıya sipariş verilen banyo tezgahının verilen siparişe uygun üretilmediği gerekçesi ile davacı tarafından davalıya iade edilmiş, tezgah davalı şirkette olup bilirkişi incelemesi yapılamamış, ancak davalı banyo tezgahını iade aldığını kabul ettiğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 4.575 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.512,98.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 312,51.-TL karar harcından peşin alınan 78,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 234,38.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.26/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
119,23.-TL İlk masraf
314,00.-TL Keşif harcı
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 79,75.-TL Yargılama gideri
1.512,98.-TL