T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/431 Esas
KARAR NO: 2020/49
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ile yapılan 24.05.2017 gün ve ..... numaralı nakliye anlaşması doğrultusunda davacının müşterilerine ait emtianın .... Tesis Ambarı’ndan yüklenip Ghinval-Gruzia adresine teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, davalının elemanlannın emtiayı araçlanna hatalı yüklediğini, bunun neticesinde de emtiada hasar meydana geldiğini, bu durumun malların teslim alınması sırasında anlaşıldığını, davacı müşterisinin yapmış olduğu müracaat üzerine düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporu hasarın emtianın yanlış yükleme ve bağlama yetersizliğinden kaynaklandığını, dolayısı ile sigorta teminatı dışında bulunduğundan herhangi bir ödeme yapamayacaklarını bildirmeleri üzerine müşterinin hasann tazmini için davacıya müracaat edip, hasar bedeli olan 3.034 Euro’yu istediğini, hasar bedelinin davacı tarafından müşteriye ödendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı ile yapılan yazışmalardan herhangi bir sonuç elde edemeyince davalıya Bakırköy ..... Noterliği’nin 11.12.2017 gün ve .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, 12.12.2017 gününde tebellüğ ettikleri ihtarnameye rağmen ödemeye yanaşmayan davalı için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, davalı tarafdan 3.034 Euro hasar bedeli ile 137,18 TL noterlik ücretinin dava masraftan ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının Transemex hasar ödemesini ilk nakliyeci ..... ye yaptığını, ancak dosyada olmadığını, hasarlı mal üzerinde hak sahibi olanın (Gönderilen) şirketi olduğunu, (Gönderen) ara karar gereğince; “dava konusu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor ait emtianın ....... Tesis Ambarı’ndan yüklenip Ghinval-Gruzia adresine teslim edilmesi neticesinde de emtiada hasar meydana geldiğini, bu durumun malların teslim alınması sırasında anlaşıldığını, davacı müşterisinin yapmış olduğu müracaat üzerine düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporu, Davalı vekili tarafından verilen 06.06.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde ilk nakliyeci ..... nin hasar bedelini (Gönderen) ..... a yaptığına dair bir belge ..... ın, hasar bedelini (Gönderilen) ..... Şirketine ödedi ise hasarlı mal üzerinde hak sahibi olduğunu, ilk nakliyeci ..... nin hasar bedelini (Gönderen) ..... ödedi ise bu kez, hasarlı mal üzerindeki hak sahipliğinin ilk nakliyeci ..... ye geçtiğini, bu halde davacının ödeme yapmak ile değil ancak hak sahibine ödeme yapmak ile aktif husumet ehliyeti kazandığım, bu halde davacımn aktif husumet ehliyeti kazanabilmesi için öncelikle ödeme yaptığı ilk nakliyeci ..... nin hasarlı mal üzerinde hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu taşımanın ..... taşıması olduğunu, yükün Gürcistan üzerinden Osetya ya giriş yapamadığı için nakliyeci dava dışı (.....Nakliyat Turizm Ltd. Şti.) yükü, T.C. Erenköy Gümrük Müdürlüğü ne bağlı .....’e getirdiğini, bu kez yükün Erenköy-Osetya ya taşınmasını davalı Un onun üstlendiğini, ancak yükün Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı .....’te davalı ...’ya bağlı araca yükleme ve istifi edimini davacı ...’in üstlendiğini, davacı ... çalışanı .....’in 29.05.2017 günlü e-postasında “konu araç Hopa Müdürlüğü’ne varış yapmış olup, aktarma işlemleri için Erenköy Gümrüğü’ne şevki istenmiştir.” dediğini, yine davacı ... genel müdürü ..... 29 Mayıs 2017 gün 08:59 daki e-postasında yükün durumunu sorduğunu, bu e- postanın yine davacı ...'in diğer bir müdürü ..... tarafından “aracın yüklemesi bitti” olarak cevaplandığını, ve bu e-postada davalı ...’nunda (to) (gönderilen) olarak yer aldığını, tüm bunların emtianın Erenköy’de ki aktarma, yükleme ve istifleme işlemlerinin davacı ... tarafından ifa edildiğini ortaya koyduğunu, davacı ... 08.11.2017 günlü yazısında hasarın nedenini yükün sabitlenmemesi olarak gösterildiğini, CMR Konvansiyonunun 17.4.C maddesinin yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınmasına, taşınmasına bağlı hasarlarda nakliyecinin hasardan sorumlu olmayacağını kabul ettiğini, bu halde istif yetersizliğine bağlı doğan hasardan nakliyecinin sorumlu olmadığını, hasar bedelinin CMR Konvansiyonu 23 ve 25. Maddelere aykın olarak hesaplandığını, hasarlı olduğu iddia edilen malın parke olduğunu, ikinci/üçüncü kalite ürün değerinde olduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen mal (Gönderilen) ..... Şirketinin yedinde kaldığından bu bedelin de düşürülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden 14/01/2019 havale tarihli rapor alınmış, yine bilirkişi heyetinden 10/05/2019 havale tarihli ek rapor alınmış, davalı vekilinin raporlara karşı itirazları nedeniyle CMR hususunda uzman ve parke hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 21/08/2019 havale tarihli raporunda; ..........1. Huzurdaki davaya konu teşkil eder PARKELERİN fizikken kontrolünün mümkün olmadığı gibi , olduğu iddia edilen ha ;arları gösterir herhangi bir görsel dava dosyası içeriğinde tespit edilememiştir.
2. İddia edilen hasarı tarif eden / anlatan , 15.11.2017 TARİHLİ "HASAR EKSPERTİZ
RAPORU” içeriğindeki; Teslimatta CMR sigorta poliçesi arıcasına düşülen not ve hasar tespit raporunun tercümesinde yer alan "SAYISIZCA KENARDA ZEDELENME VE GÖÇÜK TÜRÜ HASAR MEYDANA GELDIGL AYRICA PARKE KİLİT SİSTEMİNDE KIRIKLAR OLUŞTUĞU"
İfadesinin olduğu görülmüştür.
3.Dolayısı ile ; TflKPİF4 VIırF MAHKEMENİZE AİT OLMAK ÜZERE ! 15.11.2017 TARİHLİ "HASAR EKSPERTİZ RAPORU" ve içerij indeki bilgilerin ; söz konusu parkelerde oluştuğu iddia edilen hasarla ilgili . ispat kabiliyetlerinin olduğu ve / veva kanaat oluşturmada yeterlilik arz ettiği yönünde görüş ve kanaat oluştuğu takdirde :
Masif, Laıııine , Laminat v.b Parke vanflı döşeme malzemesinde , parkelerin birbirine bağlanmasını, serbest kalmamasını , dağılmamasını , başka bir deyişle parkenin bir bütünlük içinde kalıp, uygulandığı yerde bir bütünlük içinde kalmasını sağlayan unsurlardan biri olan dişi -erkek olarak imal edilmiş Kilit sitemini oluşturan ahşan kısımlardaki kırılmalar ; Parkenin döşenmesinde uygulama esnasında zafiyet oluşturacağından ,başka bir anlatınla Parkenin Parke gibi döşenmesine izin vermeyeceğinden sebeple ; Parkenin rastını yitireceğini, söz konusu kilit kısmındaki kırılmaların parkenin kalitesini belirleyemeyeceği görüş ve kanaatinden hareketle ; Davaya konu Parkelerin ,parkelerde oluştuğu iddia edilen kilit kısmındaki hasarlardan dolayı vasfını yitirdiği , Parke olarak değerinin bulunmadığı görüş ve kanaati oluşmuştur..
4. Mevcut olayın, karayoluyla uluslararası eşya taşıması olması nedeniyle, cmr konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği,
5. Basiretli tacirlerin yapması gerektiği gibi taraflar arasında taşıma nakliyesinin yapıldığı, karşıklı hak ve yükümlülüklerin kayıt altına alınmış olduğu
6. Yükün yüklenmesi esnasında ; araç sürücüsünün eşyaya refakat edeceği , yukarıda açıklanan ve yapması gerekenleri yap madığı, eşyanın davalı tarafça "hatalı yüklenmesi sonucunda hasarlanmış olduğunun düşünüldüğü " sonucuna varılmış olsada , araç sürücüsünün bu yönde bir çekincesinin/şerhinin sevk mektubunda olmaması nedeniyle yükü tam ve sağlam olarak aldığı, ambalaj ve yüklemenin uğun yapılmış olmasının anlaşıldığı,
Hasarda davacıdan ya da yükün alıcısından kaynaklanan bir hususun mevcut olmaması nedeniyle, hasarın nakliyecinin taşıma »ı esnasında meydana gelmiş olduğu 7 Cmr konvansiyonunun 25/2 .b maddesi gereğince ; hesaplanan hasar tutarının yükün eksilen kısmı ile ilgili olduğu , davarının davalıdan 3.034,00 euro talep edebileceği hususları tespitleri yapıldığı açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 29/11/2019 havale tarihli ek raporunda; ..........1. Mevcut olayda; uluslararası karayolu ile eşya taşınması olması nedeniyle CMR Konvansiyonu kurallarının bazalınması gerektiği,
2. CMR Konvansiyonun 8,9 ile lO.maddelerinde; naklyeci ve göndericinin hangi durumlarda ne yapacakları ve sorumlulukları belirlenmiş olup, araç sürücüsünün yükleme esnasında yüklemeye nezaret ederken gönderen ya da davacı tarafından yükün ambalajlarının ve istiflenmesinde usulüne uygun ambalajlama yapılmadığı ve istiflemenin yeterli ve sağlıklı olarak yapılmadığına dair bir çekincesinin yazılı bulunmadığı, dosya içerisindeki tüm tetkiklerden anlaşılmış olup; yükleyenlerin ya da davacının oluşan mevcut hasardan sorumlu tutulamayacağı,
3. Bütün bunlardan; eşyaların sağlam olarak teslim almasından sonra hasarın nakliyeci/davalının aracında oluştuğu ve hasara sebebiyet verdiği tespitleri yapıldığı açıklanmış, bilirkişi heyetinin gerek kök gerekse ek raporunda açıkladığı üzere, davacının nakliye anlaşması ile anlaşmış olduğu dava dışı müşterisine ait parkelerin davalı tarafından nakliyesinin yapıldığı, parkelerde meydana gelen hasarın davalının hatalı yüklemesi sonucu oluştuğu, 15/11/2017 tarihli hasar ekspertiz raporunun ispat kabiliyeti olması nedeniyle raporda hasarın miktarı ve niteliği ile ne şekilde olduğunun tespit edildiği ve hasarın davalının taşıması esnasında meydana geldiği, hasar bedelinin 3.034 Euro olduğu subut bulduğundan davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.034 Euro ( 15.046,21 TL dava tarihi itibariyle kur değeri) nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin talep etmiş olduğu 137,18 TL noterlik ücret masrafının reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 300,40.-TL ile 1.441,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.741,40.-TL yargılama giderinin kabul(%99) red(%1) oranına göre hesaplanan 1.723,98.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 137,18.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 13,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.027,80.-TL karar harcından peşin alınan 259,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 768,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama GiderleriDavalı Yargılama Giderleri
300,40.-TL İlk masraf1.300,00.-TL Bilirkişi ücreti
1.300,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 141,00.-TL Yargılama gideri
1.741,40.-TL