T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/445 Esas
KARAR NO: 2019/646
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin alüminyum profil ve duşakabin malzemeleri ticari yapmakta olan bir şirket olduğunu. 2014. 2015 ve 2016 yıllarında davalı borçluya alüminyum satış, adresine teslim etmiş, sonrasında fatura keserek adresine göndermiş veya elden teslim etmiş, davalı borçlu bu faturalara itiraz etmediği gibi ticari defterlerine de işlediğini, 9.255.00 TL tutarındaki son siparişi teslim edildikten sonra ise ödeme güçlüğü yaşadığını ve yakın bir tarihte ödeme yapamayacağını beyan ettiğini, başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek, borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyalarında belirtilen reeskont faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı dava konusu faturaların dayanağı olarak alüminyum profil saltığını ve eksiksiz surette teslim ettiğini, bunu da sevk irsaliyesi ile kanıtladığını iddia ettiğini, akabinde malları ve faturaları kabul ettiğimizi iddia etmiş ise de müvekkilin böyle bir kabulü ve defterinde böyle bir faturası da olmadığını, hiçbir şekilde mal teslim aldığım kabul etmediğini, esasen davacının davasına dayanak yaptığı sevk irsaliyesi de tarafımıza tebliğ edilmediğinden bu hususta itiraz haklarının saklı olduğunu, böyle bir irsaliye veya faturanın kayıtlarında mevcut olmadığım, davacı davasını ispat ile mükellef olup mal teslimi konusunda ispata yönelik bir tutanak veya delil de ibraz etmediğini belirterek, davacının haksız iş bu davasının reddine, haksız, ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu itirazın iptali davası nedeniyle asıl alacağın % 2()'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 15.836,64 TL asıl alacak, 533,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.369,66 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Ankara ATM ye talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; ..........Davalı yan .... 2.2.2017 tarih ve ... nolu spariş teyidi belgesi ve.... imzası ile .... tipi, 2- 4.2.2017 tarih ve .... nolu iş emri ve ...imzası ile .... tipi, 9.6.2017 tarih ve 10110711709 nolu spariş teyidi belgesi ve... imzası ile .... plakalı araçların ...AŞ.firmasına bakım ve onarımları için teslim edildiği, Bu araçlara ait davacı firmaca .... AŞ'ce iş emirleri, spariş teyidleri,araç kabül belgeleri,malzeme toplama fişi belgelerinin tanzim edildiği, Bu bakım - onarımlarla ilgili olarak davacı ... AŞ firmasınca; 4.2.2017 tarih , .... nolu 9 409,08 tl.tutarlı fatura tanzim edilerek .... Kargo gönderisi ile 10.2.2017 tarihinde dosya olarak ....'e teslim edildiği, 4.4.2017 tarih, ... nolu 9 439,31tl.tutarlı 2. bir fatura yine .... Kargo gönderisi ile 7.4.2017 tarihinde yine dosya olarak ....'e teslim edildiği, Son olarak da 9.6.2017 tarih , ... nolu 1 991,25 tl.tutarlı 3.bir fatutura da yine .... kargo gönderisi ile 19.6.2017 tarihinde .... beye teslim edildiği, d-Davacı ... ... bu 3 fatura tutarı olan ( 9 409,08 + 9 439,31 + 1 991,25 ) 20 836,64 tl.borcuna karşın ... bankası-....Şb...POS HS.ile 5 OOO.-tl.ödeme yaptığı,bakiye 20 836,64 - 5 000 = 15 836,64 tl.borcun ödenmemiş olarak görüldüğü, Davacı yanın bu ödenmemiş olan 15 836,64 tl.asıl alacak + 533,02 işlemiş faiz = 16 369,66 tl.alacakları ile ilgili olarak 4.12.2017 tarihinde İstanbul ...İcr.Md.lüğünün .... e.dosyaları ile İlamsız takib başlattıkları, Davalı yanın borca itirazları sonucu takibin durdurulduğu,davalı yanın yetkili icra dairesine itirazları sonucu davacı yanın bu itirazı kabülle dosyanın Küçükçekmece İc. Md.lüğüne gönderilmesi talebi sonucu takibin Küçükçekmece .... İcra dairesinin .... e.sayılı dosyası ile devam ettiği,davalı yanın buradaki takibede itirazla takibin durdurulması talebinde bulunduğu ve talebin İİK.mad.66 gereğince durdurulmasına karar verildiği, tesbitleri yapılmıştır.Ddavacı yan ticari defter ve kayıtlarınında incelenmesinde; Davacı yanın E-DEFTER BERATI'na tabi olarak muhasebe tuttuğu, Davalı yan araçlarına verilen bakım-onarım hizmetleri ile ilgili olarak davacı ...AŞ.firmasının davalı yan adına tanzim ettiği faturalara ait yevmiye defteri kayıtları Alıcılar hesaplarında; 4.2.2017 tarih ve .... yevmiye no ile 120-Alıcılar-.... hesabı borcunda 9 409,08 tl., 4.4.2017 tarih ve ... yevmiye no ile 120-Alıcılar-.... hesabı borcunda 9 436,31 tl., 9.6.2017 tarih ve ... yevmiye no ile 120-Alıcılar-.... hesabı borcunda 1 991,25 tl. borç miktarlarının görüldüğü, 20.7.2017 tarih ve .... yevmiye nolu 120-Alıcılar-....Alıcılar hesabı alacağında ... 5 000 tl.müşteri ödemesi kaydının bulunduğumu ödemenin ....'ce .... Bankası .... Şb.Pos.Hs.'bından ödendiğinin de görüldüğü, Davacı ....AŞ.firması yevmiye defteri-yevmiye maddeleri kayıtlarında görülen davacı yanın bu alacakları/davalı yanın borçları ... "Müşteri Ekstresi"kayıtlarında da; 9 409,08, 9 436,31, 1 991,25 = 20 836,64 tl. borç 5 000,-tl.alacak olarak yer aldığı, bu durumda davalı yan .... firmasının 15 836,64 tl.bakiye borçlu bulunduğu tesbiti yapılmıştır.
SONUÇ :
Davalı yan... in icra takibine yaptığı itirazın haksız itiraz niteliği taşıdığı, itirazın iptali, 15.836,64 TL tutarlı takibin devamı ve icra inkar tazminatı oran ve miktarının tayin ve taktirinin mahkemeye ait olacağı açıklanmış, talimat cevabı geldikten sonra davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 24/05/2019 havale tarihli raporunda; ..........Davacı ticari defterleri: davacı şirket merkezinin Ankara da bulunması nedeniyle T.C Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi .... Tal.dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı yanın 15.836,64 TL bakiye borçlu bulunduğunun tespit edildiğini,
Dvalı ticari defterleri: Davalı yan incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirket tarafından davalı yana;
*04.02.2017tarihli,...sıra no.lu,.... referans no.lu 9.409,08 TL tutarlıfatura,
*04.04.2017tarihli,....sıra no.lu,.... referans no.lu 9.436,31 TL tutarlıfatura,
*09.06.2017tarihli,...sıra no.lu,... referans no.lu 1.991,25 TL tutarlıfatura,
Olmak üzere toplam 20.836,64 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 5.000,00 TL tahsilat yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı yanın 15.836,64 TL borçlu kaldığı tespit edilmiştir.
*Davalı yanın yapılan tebligata rağmen incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
*Davacı şirket tarafından davalı yana düzenlenen faturalar .... Kargo ile davalının bizzat kendisine teslim edilmiştir.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 533,02 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirketin dava dilekçesinde, “Takip talebindeki faiz alacağı sehven yazılmış olup, asıl alacak yönünden itirazın iptali talebimiz bulunmaktadır” denilmiş, bundan başka davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Talimat yoluyla T.C. Ankara ... A.T.M. ... Tal. Sayılı dosyasından alman bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalı yandan takip tarihi itibariyle 15.836,64 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, Ankara ... ATM de talimat ile alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinde davalıdan 15.836,64 TL alacaklı olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, talimat ile bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 20.836,64 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlediği, davalının 5.000 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının davalıdan 15.836,64 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesi ....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 15.836,64 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.619,41.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.081,80.-TL karar harcından peşin alınan 188,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye 893,19.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, Davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
229,71.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 189,70.-TL Yargılama gideri
1.619,41.-TL