T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/446 Esas
KARAR NO: 2019/1083
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasında iflas idaresince ...Giyim San. Ve Tic. A.Ş.’nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince İ.İ.K. md.229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için ... Giyim San. Ve Tİc. A.Ş.’nin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine icra takibine başlatıldığım, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak boca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu cevıap dilekçesi ile; Davacı tarafa herhangi bir şekilde borcu bulunmadığım, aynca açık bir şekilde yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemenin Vakfıkebir icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunun belirtildiği, davacıya borcu olmadığına dair borcu yoktur yazısının da mevcut icra dosyasına sunulduğunu belirterek, Öncelikle dosyanın yetkili Vakfıkebir mahkemelerine gönderilmesine, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 159.680,30 TL asıl alacak, 411,23 TL faiz olmak üzere 160.205,28 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; ..........6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64’üncü maddesine uygun olarak açılış ve kapanış tasdikleri yapıldığı anlaşılan taraf ticari defterlerinin delil olmasının koşulları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222’nci maddesinde düzenlenmiştir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil ık kabul edilebilmesi için :
a) Taraf ticari defterleri kanuna göre usulüne uygun ve eksiksiz olarak tutulmuş olması,
b) Açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olması,
c) Defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Anılan yasal düzenlemeler ışığı altında tarafımızdan yapılan incelemede, yukarıda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı ticari defterlerinin dava konusu uyuşmazlık yönünden belgeleri doğrulayıp doğrulamadığı yönündeki incelemede; Davalı tarafından esas dosyaya sunulan defterlerin açılış ve kapanış onay tasdiki yapılmış olup, defterlerin sahibi lehine delil özelliği bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerini genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygun olarak alt lara yer vererek kayıt etmediğinden, davacıya olan cari hesabı tespiti yapılmasına imkan vermemektedir.
Davalı ile davacının BS formları tespitine dayalı olarak ticari ilişkide bulunduğu, ayrıca icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde “şirket borç ilişkisi 14.05.2014 tarihinde sonlammış mutabık olunan borca karşılık çekler verilmiş ve hepsi ödenmiştir.” İfadesinin ticari ilişkide olduğunu ortaya koymaktadır.
SOl^UÇ :
Davalı ... .... ile Davacı Müflis ...Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında görülmekte olan davada dosya tarafıma tevdi edilerek davalı şirketin 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarının incelemesi hususunda rapor ş emri gereği
Davalı ile davacının BS formları tespitine dayalı olarak ticari ilişkide bulunduğu, ayrıca icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde “şirket borç ilişkisi 14.05.2014 tarihinde sonlammış mutabık olunan borca karşılık çekler verilmiş ve hepsi ödenmiştir.” İfadesinin ticari ilişkide olduğunu ortaya koymakta olduğu,
Davalı tarafından esas dosyaya sunulan 2012, 2013, 2014 ve 2015 defterlerinin açılış ve kapmış onay tasdiki yapılmış olup, defterlerin sahibi lehine delil özelliği bulunduğu, defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygun cari hesap hareketlerini yansıtan tarzda kayıt içermediği,
Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki 30.10.2014 Tarihli takip emrindeki 159.680,30 TL Asıl alacak ile ilgili hareket ve cari hesap bakiyesi kaydı tespit edilemediği açıklanmış, davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişinin 23/08/2019 havale tarihli raporunda; .......Davacı Müflis şirket vekili Av. ... tarafından 19.08.2019 tarihinde gönderilen epostada, aşağıda listelenen ticari defterlerin noter tasdik sayfalanm temin ettiklerini, bunun dışında müflis şirketin muhasebecisi ile iletişim kuramadığımızdan cari hesap ekstresi, fatura vb belgeleri sunamadıklan belirtilmiştir. Bu nedenle davacı müflis şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından dava konusu alacağın varlığı tespit edilememiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat gönderilmiştir. Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/79 Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; “Davalı ve davacının BS formları tespitine dayalı olarak ticari ilişkide bulunduğu, aynca icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde “şirket borç ilişkisi 14.05.2014 tarihinde sonlandınlmış olunan borca karşılık çekler verildiği ve hepsinin ödendiği” davalı tarafından esas dosyaya sunulan 2012, 2013, 2014 ve 2015 defterlerinin açılış ve kapanış onay tasdi yapılmış olup, defterlerin sahibi lehine delil özelliği bulunduğu, defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygun cari hesap hareketlerini yansıtan tarzda kayıt içermediği, dava konusu takip emrindeki 159.680,30 TL asıl alacak ile ilgili hareket ve cari hesap bakiyesi kaydı tespit edilemediği” belirtilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı müflis şirket sadece 2011 ve 2012 yıllarına ait noter tasdik sayfalanm ibraz etmiştir. 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllanna ait ticari defter kayıtlan, müstenidatı belgeler ve davalı yan ile olan hesap hareketlerini gösteren cari hesap ekstresi ibraz edilmemiş ve bu belgelerin müflis şirketin muhasebecisi ile iletişim kurulamadığından ibraz edilemeyeceği belirtilmiştir. Davalı yanın icra dosyasma sunduğu, davacı müflis şirket tarafından kaşe ve imzalanan cari hareket dökümünde davalı yanın 258,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. T.C. Bakırköy .... İcra Dairesi tarafından sunulan 16.05.2018 tarihli yazılan ekinde bulunan 09.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı müflis şirketin sadece 31.12.2013 tarihli alacak ve borçlan listelenmiştir. Dava konusu alacağın incelenmesine dair bir bilgiye yer verilmemiştir. Anılan raporun 2. Sayfasında ...- FTR açıklaması ile 159.680,30 TL tutar yazılmıştır. Davacı müflis şirketin davalı yandan takip ve dava konusu olan alacağım ticari defter kayıt ve belgeleri ile kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine vanlmıştır.
Faiz: Davacı müflis şirket vekili, takip talebinde 411,23 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı müflis şirket alacağım kanıtlayamadığından işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır.
SONUÇ:
1. Davacı müflis şirketin sadece 2011 ve 2012 yıllanna ait noter tasdik sayfalanm İbraz edildiği, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllanna ait ticari defter kayıtlan, müstenidatı belgeler ve davalı yan ile olan hesap hareketlerini gösteren cari hesap ekstresi ibraz edilmediği,
2. Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesine dair talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda, dava konusu takip emrindeki 159.680,30 TL asıl alacak ile ilgili hareket ve cari hesap bakiyesi kaydı tespit edilemediği,
3. Davacı müflis şirketin davalı yandan takip ve dava konusu olan alacağını ticari defter kayıt ve belgeleri ile kanıtlayamadığı,
4. Davacı müflis şirketin asıl alacağım kanıtlayamadığı için işlemiş faiz hesabı yapılamadığı,
5. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, davacı müflis şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinde davalıdan alacaklı olmadığı, davalının 258 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının ticari defterlerinde Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesince talimat ile alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 159.680,30 TL alacak ile ilgili hareket ve cari hesap bakiyesinin tespit edilemediği açıklanmış olup, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.933,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.889,11.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.