T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/448
KARAR NO: 2019/735
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Olay günü olan 28/01/2017 saat 18.30 civarında davacı şirketin temsilcisi ....' ın .... Otel .... Şubesindeki bir düğüne gittiğini ve aracını valeye verdiğini, valenin davacıya ait ....plakalı beyaz ....serisi .... marka aracı garaja indirirken sağ arka kapı ve çamurluk sürtünmesi sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen toplam KDV ile birlikte 3.009,00TL TL' lik hasar, ve 12.488,00TL değer kaybı, olay tarihinden sonra davaya konu aracın götürüldüğü servis ... Ltd. Şti' nin faturası ile .... Ekspertiz’ in değer kaybı raporu ile sabitt olduğunu, her iki davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü ve raporlar sunulduğu halde , bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kaza tespit tutanağının ilgili sigorta şirketine ibraz edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, davacının uğradığı değer kaybı ve onarım, boya giderleri ile ilgili hususların tazmini için eldeki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.497,00-TL' lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.vekili vermiş olduğu 01/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkillerinin sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş.’ ye ihbar edilmesini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, talep edilen maddi hasarın fazla olduğunu, öncelikle HMK m.114/c bendi gereği mahkemenin görevli olmaması/görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, davanın .... Sigorta A.Ş.’ ye ihbarına, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili vermiş olduğu 25/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 02.12.2016 tarihli Vale ve Otopark Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, 02.12.2016 tarihli Sözleşmeye konu işletmesi müvekkil şirkete ait ... isimli otelde 28.01.2017 tarihini 29.01.2017 tarihine bağlayan gece gerçekleşen düğün organizasyonu esnasında diğer davalı şirket (Hizmet Veren) çalışanları tarafından teslim alınan ve Hizmet Veren'in çalışanları tarafından kullanılmak suretiyle park edilmeleri esnasında, sürtme sonucu .... plakalı davacı aracında hasar meydana geldiğini ve bu durum kamera kayıtları, fotoğraflar ve aynı gün tanzim edilen tutanaklarla tespit edildiğini, Vale ve Otopark Hizmetleri Sözleşmesi'nin İşin/Hizmetin Tanımı başlıklı Madde 4'de düzenlendiği üzere, hizmet verenin çalışanları tarafından, müvekkil şirket işletmesine gelen misafirlere ait özel araçların otel önünden teslim alınarak otoparkta veya müvekkil şirketin göstereceği alanda park ve muhafaza edilmesi, muhafaza esnasında araçların güvenliğinin temini, devamında işletmeyi terk eden misafirlerin araçlarını otoparktan alarak işletmenin önünde, kullanıma hazır, hasarsız, tam ve eksiksiz halde misafirlere teslimi hizmet verenin yükümlülüğünde olduğunu, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, zarar gören araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının diğer davalı şirketin Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin "Maddi Zararlar Teminatı" kapsamına girdiği hususunda herhangi bir şüphenin bulunmadığını, bu nedenle davacının aracında bir değer kaybı söz konusu ise bunun diğer davalı şirketin Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında tazmininin talep edilmesi gerektiğini, bu hususun tek istisnasının maddi zarar teminatını aşan kısmın varlığı olduğunu, maddi zarar teminatını aşan bir kısım yoksa davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin de açık olduğundan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu .... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğuna dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2018 tarih .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememize görevsizlik nedeniyle gelmiştir.
17/07/2016 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı vekili tarafından fatura, tahsilat makbuzu, ekspertiz raporu, kaza tutanağı, dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.
KTK 83 madde ve KTY 154 maddesi uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun incelenmesi neticesinde sürücü vale sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı garaja indirmek için teslim aldığı aracı indirirken sağa doğru dönüş yaptığı sırada dar dönüş yapması ile aracın sağ arka kapı sağ arka çamurluk ve tampon kısmını sürtmesi nedeniyle maddi hasar meydana gelmiştir.
Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan kimselerin işyerlerine bırakılan araçlarla ilgili olarak çalışanların neden olduğu trafik kazalarından doğan zararlardan dolayı bu meslek sahiplerinin sorumluluğu KTK m 104'te düzenlenmiştir. Bu sorumluluk KTK m 85'e göre işletenin sorumluluğudur.
BK göre başkalarını istihdam eden kimse maiyetinde istihdam ettiği kimseleri ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri sırada yaptıkları zarardan mesuldür.
Meydana gelen hasarda sürücü vale KTK 47/c m kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varılmıştır.
Değer Kaybı Hesabı:
Bahse konu hasara ilişkin değer kaybı talebinde bulunan ... plaka sayılı araç üzerindeki hasar dikkate alındığında kaza sonrası araç satılacağı zaman piyasada aracın kazalı hasarlı araç olarak işlem görmesi ve ayrıca tramer kayıtlarında hasar görülebilir olmasının da etkisiyle piyasa değerinin düşük tutulması gibi faktörler göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybının oluştuğu ve aracın kaza öncesi halinde reel piyasada daha az talep göreceği aşikardır.
Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 2002/130 Esas 2002/4512 Karar sayılı ilamında ''Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izleri taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir denilmektedir.
Yargıtay kararı ile de çarpılan araçta değer kaybı olacağı kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan fatura dikkate alınarak değer kaybı hesabı yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarihteki aracın değerinin 450.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Başbakanlık Mevzuat Geliştirme ve Yayın Genel Müdürlüğünün 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan değer kaybı hesaplama kriteri esas alınmıştır.
Başvuru konusu aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı düşüldüğünde km değeri dikkate alındığında ortalama 450.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul BAM ... H.D'nin ....Esas ve.... K sayılı kararında söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS ekinde yer alan esaslara göre yapılmıştır.
Bu karara göre yapılan hesaplama sonucunda dava konusu....plaka sayılı araçta 7.749,00 TL hasar meydana gelmiştir.
Hasar Durumu:
Hitech tamir servisi tarafından 02/02/2017 tarihinde tanzim olunan faturanın incelemesi neticesinde ve yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarı onarım işçiliği boya ve boya işçiliği 2.550,00 TL %18 KDV 459,00 TL olmak üzere toplam 3.009,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Faturada yapılması gereken işçiliklerin hasarlı araca ait olduğu öngörülen yedek parça ve işçilik fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu yapılan piyasa araştırmaları ile tespit edilmiştir.
Sonuç:
Davacının sahip olduğu .... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü vale sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 3.009,00 + 7.749,00 = 10.758,00 TL X %100 = 10.758,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
12/12/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Davacının sahip olduğu.... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü vale sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (3.009,00 + 7.749,00) = 10.758,00 TL X %100 = 10.758,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacıya ait .... plaka sayılı aracın davalı ... Ltd. Şti. çalışanı vale tarafından davalı ...Ş.' ye ait işletme içinde yer alan otoparka götürülmesi sırasında hasar gördüğü iddiası ile açılmış bir tazminat davası olup her iki davalının da meydana gelen hasardan dolayı Yüksek mahkeme içtihatları uyarınca müşterek kusurlu olduğu bilinmekle ;
Hasarın meydana geldiği tarihte aracın davacı adına kayıtlı olduğu,tramer kayıtlarının incelenmesinde de aracın daha önce hasar kaydının olmadığı ,bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar doğrultusunda ;
İstanbul BAM ... H.D'nin .... Esas ve .... K sayılı kararında söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS ekinde yer alan esaslara göre ;
Davacının sahip olduğu.... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu
Sürücü vale sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu
Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 3.009,00 + 7.749,00 = 10.758,00 TL X %100 = 10.758,00 TL olduğu anlaşılmakla;
Dava değeri 12.488,00TL gösterilmiş her ne kadar netice-i talep 15.497,00-TLolarak gösterilmiş ise de ,harca esas değer 12.488,00TL üzerinden değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-3.009,00 TL'nin hasar ve 7.749,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.758,00 TL tazminatın 28/01/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 734,87 TL karar harcından daha önce yatırılan 213,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 521,59 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye tahsiline,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 249,28-TL ile 868,00-TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti 600,00 TL ve posta ve tebligat 268,00 TL ) olmak üzere toplam 1.117,28-TL yargılama giderinin kabul (%86,00) red(%14,00) oranına göre hesaplanan 960,86-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.730,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır