T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/465
KARAR NO: 2019/391
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili tarafından davalıya 2016 yılı Nisan-Ekim ayları arasında lojistik, nakliye hizmetleri verildiğini, aralarında cari hesap ilişkisi doğduğunu, müvekkilinin bu süreçte davalıya ilişkin toplam 42 adet taşıma ve lojistik hizmetini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, taşımaya ilişkin faturaların tamamının ... Kargo aracılığıyla davalı personellerine ve ortaklarına kaşe ve imza ile tebliğ edildiğini, davalının aldığın faturalara itiraz etmediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalıya borcun ödenmemesi üzerine sayısız mail atıldığını, davalının değişik zamanlarda kısmi ödeme yaptığını, davalının toplam borcunu kapatamadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün....E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin yetkili yer olan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı osyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının taşınmasından dolayı tekrar yetkiye ve borca itiraz ettiğini, dosyanın yetkili yer olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından tekrar davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
02/01/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda;
Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2016-2017 hesap yılı defterlerinin açılış / kapanış noter onaylarının tasdikinin yapıldığı, usulüne uygun bulunduğu, davacı taraf 2016-2017 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği vasfına haiz olup, bu konuda takdir ve değerlemenin mahkemeye ait olduğu,
Davacı tarafın dava konusu faturası ve içeriği mal ve hizmetin davalı tarafa teslim / tebliğ ve tefhim edildiği, davalı tarafın dava dosyasına sunulmuş herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın itirazının, faturalara değil borca olduğu, davacı tarafın BS formlarının incelemeye sunulmadığı,
Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,
Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre; icra takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 8.117,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,
Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2016 ve 2017 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması karşısında HMK 222. Maddesi hükmünün değerlemesinin mahkemenin takdirinde olduğu,
Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9.75 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği,
Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor tanzim edilmekle;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı yan;Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile 8.177,03 TL asıl alacak,203,20 TL işlemiş faiz toplamı 8.320,23 TL üzerinden takip başlattığı ,davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve de davacının iş bu itirazın iptali davasını süresi içerisinde açtığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve de ticari defterlerini incelemeye sunmadığı ,davacı tarafın dava konusu faturası ve içeriği mal ve hizmetin davalı tarafa teslim / tebliğ ve tefhim edildiği ve de icra takip tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 8.117,03 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ;
İncelenen ticari defter kayıtlarına göre 8.117,03 TL alacak içerisinde 1.413,90 TL tutarında kur farkı faturasının yer aldığı ,ancak bilirkişi tarafından yapılan tespit uyarınca taraflar arasında kur farkına yönelik ticari teamül olmadığı gibi davacı yan da kur farkı faturasını ıspatlar taraflar arasında herhangi bir yazılı belge dosyaya sunmamış olup kur farkı alacağını ispat edememiş olup,davacının davalıdan talep edebileceği miktar 6.703,13 TL olarak kabulü ile ,işlemiş faiz talebine ilişkin davalının temerrüde düşürülüğüne ilişkin de herhangi bir belge sunulmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.703,13 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Fazlaya dair ve işlemiş faiz talebinin reddine,
4-Asıl alacak 6.703,13 TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Alınması gereken 457,89 TL karar harcından daha önce yatırılan 142,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcı olan 315,80 TL'nin davalıdan tahsiline,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 183,19-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.828,45-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.011,64-TL yargılama giderinin kabul (%80,00) red (%20,00) oranına göre hesaplanan 1.609,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.617,1 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
183,19-TL İlk masraf
1.200,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 628,45-TL Yargılama gideri
2.011,64-TL