T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/466 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2018 olay tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili davacıya çapması sonucu müvekkilinin ağır olarak yaralandığını olayın meydana gelmesinde davalı araç sürcüsünün tam kusurlu olduğunu, başvurularına rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den tahsilini istemiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazanın davacının aniden ve kontrolsüz şekilde yola çıkması ve müvekkiline ait araca sürücü kapısından çarpması ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olmasına ve davacıya yardımcı olmaya çalışmasına rağmen davacı ile akrabalarının müvekkilini darp ettiğini, davacının olay anıda alkollü olduğunu savunarak davanın reddini dilediği, açtığı karşı dava ile de müvekkilinin davacı karşı davalının kusuru ile maddi ve manevi zarar gördüğünü, aracının hasarlandığını, aldığı darbeler neticesinde işe gidemez duruma geldiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracının uğradığı zarar için 5.500,00 TL ve olaydan sonra yaralanmasından kaynaklanan iş göremezlik zararı olarak 4.500,00 TL olmak üzere maddi zararlar toplamı olarak 10.000,00 TL ve kendisine saldırılmasından kaynaklanan manevi zararlar için de 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul ATM olduğunu, ... plakalı aracın müvekkiline ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile oranında bulunduğunu, davacının olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden davacının davalı ... şirketinden ve davalıdan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile davalı sürcüden manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne miktar edebileceği, karşı dava yönünden kazanın meydana gelmesinde karşı davalının kusurlu olup olmadığı, davalı-karşı davacının davacı- karşı davalıdan maddi ve manevi zarar talep edip etmeyeceği hususlarındadır.
Davacı ... 'un sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 10.000,00 TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, kirada oturduğu, 650,00 TL kira verdiği, eşi ve 2 çocuğu ile anne ve babasıyla birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın lise mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı ... 'in sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 3.000,00-TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, babasına ait evde ikamet ettiği ve kira vermediği, eşi ve çocuğu ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın 25 yaşında ve ortaokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı ... şirketinden gelen müzekkere cevabı ile poliçe ve hasar dosyasının bir suretinin bir örneği gönderilmiştir.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.
İstanbul İl Trafik Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle .. 'e ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı- karşı davalının A. T. K sevki ile geçirdiği trafik kazası ile bağlantılı olarak geçici, kesin işgöremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu raporunda özetle;.... oğlu 07.09.1979 doğumlu ...’un 25.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
1)Gr1 XII (32a……....….1)A %5, Gr1 XII ( 1 ..........5)A %9,
Bathazard formülüne göre %13.55, E cetveline göre % 14.0 (yüzdeondörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kazada tarafların kusur durumuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda özetle; Davalı sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2020 tarihli celsesinde, ön inceleme duruşma tutnağı e maddesinde belirlenen uyuşmazlığın maddi tazminata ilişkin kısmı hakkında davacı- karşı davalının isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı miktarı ile davalı- karşı davacının isteyebileceği araç hasar bedeli ile iş göremezlik tazminatı miktarı hakkında rapor tanzim etmeleri için dosya Makine Mühendisi ..., Aktüarya Uzmanı ...., Sigorta Uzmanı ... 'a tevdi edilmiş, alınan bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ... 'un % 85 (Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın davalı sürücüsü ...'in %15(Yüzde onbes) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’un 25.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönemine araç sürücüsünün %15 kusur oranı yansıtıldığında 2.309,18 TL, %14 maluliyetine araç sürücüsünün %15 kusur oranı yansıtıldığında 14.482,03 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 16.791,20 TL olacağı, (Talep: 1.000,00 TL), ... plakalı otomobil davalı ... Sigorta A Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celsesinde, "Anayasa Mahkemesi genel şartlar ile ilgili 09/10/2020 tarihli iptal kararı da nazara alınarak ve tarafların itirazları değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine," karar verilmiş, alınan ek rapor ek raporunda özetle; Davacı ...’un 25.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönemine araç sürücüsünün %15 kusur oranını yansıtıldığında 2.309,18 TL, %14 maluliyetine araç sürücüsünün %15 kusur oranı yansıtıldığında 21.553,19 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 23.862,37 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Anayasa Mahkemesi iptal kararı da nazara alınarak düzenlenen ek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak 23.862,37 TL maddi tazminatın (2.309,18 TL geçici ve 21.553,19 TL sürekli iş göremezlik) kaza tarihi olan 25.03.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 25.03.2018 günü saat 20:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle ... Caddesi'ni takiben ... Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafındaki orta refüjden gelerek karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a kamyonetin sol ön ve sol yan ön kısımları ile çarpması sonucu, yaya ...'un yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK ... İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, Mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu'nın 1. duruma göre belirlenen kusur raporlarına göre davacı ... 'un % 85 (Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın davalı sürücüsü ...'in %15(Yüzde onbes) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı ...'un 23.862,37 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... için 25/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden, davacı karşı davalının kusuru ile maddi ve manevi zarar gördüğünü, aracının hasarlandığını, aldığı darbeler neticesinde işe gidemez duruma geldiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracının uğradığı zarar için 5.500,00 TL ve olaydan sonra yaralanmasından kaynaklanan iş göremezlik zararı olarak 4.500,00 TL olmak üzere maddi zararlar toplamı olarak 10.000,00 TL ve kendisine saldırılmasından kaynaklanan manevi zararlar için de 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ise de, yaralanmasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla iş göremezlik zararı ve manevi zarar iddiasını ispatlayamadığı, araç ile ilgili hasar bedeli talebi yönünden araca ilişkin bilgi ve belgeleri sunması ve keşif için aracı hazır etmesi yönünde karşı davacıya süre verilmiş ise de, daha önce alınan bilirkişi heyet raporunda davalı karşı davacının maddi tazminat ve araç hasar bedeline ilişkin delil tespiti yapılamadığı gibi, bu yönde 13. Celse ara kararı gereğince verilen sürede bilirkişi ücreti de yatırılmadığı, bunun yanında davalı karşı davacı tarafça kazaya karışan araç ile ilgili bir kısım fotoğraflar sunulmuşsa da kaza sonrası tamire ilişkin bilgi ve belgeler sunulmadığı ve keşfen inceleme yapılamadığı da nazara alındığında davalı karşı davacının hasar bedeline ilişkin davasını da ispatlayamadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA ;
A-Maddi tazminat davasının kabulü ile,
- 23.862,37 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş için dava tarihinden, diğer davalı-karşı davacı ... için 25/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
- 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 1.834,97 TL karar harcının 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.799,07 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
4-Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
KARŞI DAVADA;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 853,87 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
C-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan tüm davalara ilişkin olan 1.585,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
D-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021 10:27:38
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.