T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/467
KARAR NO: 2021/1020
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2012 tarihinde, ... Bulvarı üzerinde, ... Havalimanı yönünde, ... plakalı aracı kullanan, yaşı küçük ve ehliyetsiz ...'ın neden olduğu kaza nedeniyle, dayısıyla birlikte karşı tarafa geçmek için trafik ışıklarında bekleyen küçük ...'nun yaralandığını, sürücü ...'ın durmayarak aşırı hızla kaza mahallinden kaçtığını, davalı ... ile 18 yaşından küçük çocukları için Aile Hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen babası/velisi ... ve annesi/velisi ... ile ... plakalı aracın maliki ...'ın, davacı mağdüre müvekkili ...'nda yarattıkları yoğun manevi acı, ıstırap ve psikolojik etkiler nedeniyle davacı müvekkiline ... yönünden 200.000,00-TL , annesi davacı müvekkili ...'nun yaşadığı acı, ıstırap ve psikolojik depresyonlar nedeniyle 50.000,00-TL, kaza anında yanında buluna dayısı ...'nun yaşadığı acı, ıstırap ve psikolojik depresyonlar nedeniyle 13.000,00-TL, kırk günlükten itibaren mağdure davacı müvekkili ...'nun yanında olan, onun eğitim hayatı dahil herşeyi ile kazadan sonraki bütün tedavi süreciyle yakından ilgilenen, biran bile yalnız bırakmayan dayısı ...'nun yaşadığı acı, ıstrap ve psikolojik yıkımlar nedeniyle 9.000,00-TL, davacı mağdure ...'nun doğumunun kırkıncı gününden itibaren bugüne kadarki hayatında yanında olan, onun vazgeçilmez biricik dedesi ...'nun yaşadığı acı, ıstırap ve psikolojik yıkımlar nedeniyle 9.000,00-TL, aynı şekilde davacı mağdure ...'nun yanında olan , onun vazgeçilmezi biricik annesi ...'nun yaşadığı acı, ıstırap ve psikolojik yıkımlar nedeniyle 9.000,00-TL olmak üzere toplamda 290.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... ile ...'danı tazmini ile, müvekkilinde meydana gelen hayati tehlikeyi haiz yaralanmalar, kemik kırıkları ve organ fonksiyon kaybı, olaya bağlı geçici iş göremezlik durumu ile, aylarca süren ve halen devam eden tıbbi tedavi giderleri, ulaşım yeme içme ve bakım giderleri için davacı, mağdure müvekkile ... yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminat ile, davacı mağdure müvekkili ...'nun tedavisinin halen devam etmesi ve maruz kaldığı kalıcı hasarların meydan getirdiği, getireceği zarar ve kayıpların ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) durumunun neden olacağı kaybırı tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 5.000,00- TL maddi tazminatın, davacı mağdure müvekkile ...'nun tedavi sürecinde yaptığı harcamalar, bu süreçte işi gücünden mahrum kalan ve bu nedenle maddi olarak da mağdur olan annesi davacı müvekkile ...'nun maddi zararlarının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın, davacı mağdure müvekkile ...'nun uzun süren tedavi sürecinde tedavisi ile ilgilenen, tedavi giderlerini karşılayan, günde en az iki kez hastaneye yanına giden dayısı davacı müvekkil ...'nun yaptığı harcamalar ve uğradığı maddi kayıplar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın, davacı mağdüre müvekkili ...'nun tedavi sürecinde yanında olan ve giderlere katılan , günde en az iki kere yanına giden dayısı davacı müvekkil ...'nun yaptığı harcamalar ve uğradığı maddi kayıplar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın, toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, (davalı ... yönünden , dava dışı SGK 'ndan gelecek cevaba ve yapılacak bilirkişi incelemesinde belirlenecek sorumluluk/kusur durumuna/oranına göre dava dışı SGK'nu davaya dahil etme hakkımızı saklı tutmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmolunacak tazminata olay/kaza tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, ... adına tescilli ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 26.05.2012 - 26.05.2013 tarihleri arasında, .... no'lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 225.00,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limiti olan 225.000,00 TL'nin esas alınması gerektiğini, hasar ve kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, gerçek zarar miktarının da mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, Trafik Sigortaları Genel Şartları 3/e maddesi, KTK 92/f hükümleri gereğince manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamından talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin .... poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, temerrüt yönünden ve faize itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için mahkemece bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıların, müvekkileri aleyhine manevi tazminat davası açmalarında hukuki menfaatlerinin olmadığını, ...'ın araba kullanmasını bilmekte ancak ailesi tarafından trafiğe çıkmasına müsaade edilmediğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun dayısının elini bırakarak yola fırlayan ve kazada yaralanan küçük çocukta olduğunu, ceza mahkemesindeki bilirkişi raporunun, hukuk mahkemesinde hükme esas alınamayacağını, kaza sonucunda mağdurun hayati tehlikesinin oluşmadığını, olaydan hemen sonra taburcu edildiğini, ...'ın ise araç sahibi olduğunu ve olay tarihinde yurtdışında bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının , davacının maluliyet durumunun, kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığının, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı ...'nun sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Avcılar İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; mesleğinin jeneratör satış şirketinin ortağı olduğu, evli ve eşi 2 çocuğuyla birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun lise olduğu, aylık gelirinin 8.000- 9.000TL, işi dışında aylık 2.000 TL gelirinin olduğu, 1 adet daire ve şirket ortaklığının olduğu, ikamet ettiği evin kira ve kirasının 1.600,00 TL olduğu, sağlık güvencesinin olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'nun sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Avcılar İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; mesleğinin jeneratör satış şirketinin ortağı olduğu, evli ve eşi 3 çocuğuyla birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun lise olduğu, aylık gelirinin 8.000- 9.000TL, işi dışında aylık 2.000 TL gelirinin olduğu, 1 adet daire ve şirket ortaklığının olduğu, ikamet ettiği evin kira ve kirasının 1.600,00 TL olduğu, sağlık güvencesinin olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Diğer davacıların sosyal ekonomik ve mali durumun tespiti için yazılan müzekkere cevabında; ...'nun 19/11/2015 yılında vefat ettiği, ..., ..., ... ve ...'nun adreslerinin farklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşehir İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; mesleğinin ev hanımı olduğu, evli ve eşi 3 çocuğuyla birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun okur yazar olmadığı, aylık gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, ikamet ettiği evin eşinin kardeşine ait olduğu ve kira vermediğine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşenir İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; tekstil firmasında çalıştğı, bekar ve anne, baba ve 10 kardeşi ile birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun lise olduğu, aylık gelirinin asgari ücret olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, ikamet ettiği evin halasına ait olduğu ve kira vermediğine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşenir İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; emekli olduğu, evli ve eşi ile birlikte 10 çocuğu ile birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun ortaoğkul olduğu, aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, ikamet ettiği evin kardeşine ait olduğu ve kira vermediğine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşenir İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; mesleğinin tekstil firmasında çalıştğı, bekar ve anne, baba ve 10 kardeşi ile birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun ortaokul olduğu, aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, ikamet ettiği evin halasına ait olduğu ve kira vermediğine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı mağdur ..., katılan ..., SSÇ ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, mahkemece kasten yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca bilinçli taksirden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği ve kasten yaralamadan hüküm kurulacaksa da suçun silahtan sayılan araçla işlenmesi nedeniyle cezanını arttırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, mahkemece Yargıtay ilamına kısmen uyularak Kasten yaralama (olası kast) suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19/08/2014 tarihli raporda; davacının meydana gelen kaza nedeniyle iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayacağı, olay tarihindeki yaşı (10 yaş) ve 2014 yılı yaşı (12 yaş) itibariyle %20,7 (yüzdeyirminoktayedi) oranında kalıcı iş göremezlik (maluliyet) durumunun olduğu kararı verildiği bildirilmiştir.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacının varsa maluliyet oranının belirlenmesinin ve meydana gelen kazadan dolayı davacının ne kadar süre bakıma muhtaç olduğu hususunda rapor alınması için dosya bilirkişi ....'a verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; "Kazazede ...'nun 186.009,52-TL asıl maddi zararının, Anne ...'nun 67.671,24-TL asıl maddi zararının bulunduğu," kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 17/01/2019 tarihli duruşma kararında "Dosyanın trafik bilirkişiye verilerek meydana gelen tarafların kusur oranının belirlenmesi için gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına," karar verilmiş, Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı Prof. Dr. ....'den alınan raporunda özetle;" -... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'nın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya ...'nun kusursuz olduğu," kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/07/2019 tarihli duruşma kararında "Dosyanın aktüerya bilirkişiye gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek maddi tazminat hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına, " karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi ....'dan alınan raporunda özetle; Davacı ...”'un 05.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 620,7 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 252.721,48 TL olduğu, davalı ... limiti dahilinde (225.000.00- TL) davacı ....'un maddi zararından sorumlu olacağı, sigorta şirketi bakımından 30.12.2014 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davacı ... için hesaplanan maddi tazminattan Sigorta şirketinin üst limitinin tenzili sonrası (252.721,48 TL - 225.000,00 TL) = kalan 27.721,48 TL den, hastane ve tedavi giderleri için doyaya sunulan belgelerin toplam 67.842,24 TL den davacılar için hesaplanan 3.000,00 TL yemek giderinden, davalılar ..., ..., ..., ... dan müşterekken müteselsilen sorumlu olacağının ve davalıların talep ettikleri manevi tazminatının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, diğer davalılar için temerrüt tarihinin 05.06.2012 kaza tarihi olarak kabul edilebileceği." kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için maddi tazminat taleplerini 247.721,48 TL artırılarak 252.721,48 TL olarak; davacı ...'nun yaptığı masraflar için talep ettiği 4.000,00 TL hastane/tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat talebini bilirkişi raporundaki toplam 67.842,24 TL tedavi gideri ve 3.000,00 TL yemek gideri göz önünde bulundurularak 52.273,80 TL artırılarak 56.273,80 TL olarak; Davacı ...'nun yaptığı hastane/tedavi ve yemek masrafları için talep ettiği 500,00 TL'yi 6.784,22 TL artırarak 7.284,22 TL olarak, davacı ...'nun yaptığı hastane/tedavi ve yemek masrafları için talep ettiği 500,00 TL maddi tazminat talebini 6.784,22 TL artırarak 7.284,22 TL olarak ıslah etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce itibar edilen kusur raporunda tespit edildiği üzere; 05.06.2012 günü saat 12:39 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarında .... istikametinden Havalimanı istikametine seyri sırasında .... önündeki .... ışıklarına geldiğinde kendisi için trafik ışığı kırmızı yanmasına rağmen hızını azaltmayıp durmaması nedeni ile aracın sol ön yan kısmıyla, yayalar için yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçiş yapan ...'”'na çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'nın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya ...'nun kusursuz olduğu anlaşılmıştır. .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19/08/2014 tarihli raporda; davacının kaza nedeniyle iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayacağı, olay tarihindeki yaşı (10 yaş) ve 2014 yılı yaşı (12 yaş) itibariyle %20,7 (yüzdeyirminoktayedi) oranında kalıcı iş göremezlik (maluliyet) durumunun olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarı yukarıda belirtildiği gibi hesaplanmış, davacı taraf davasını hesaplanan değer üzerinden ıslah etmiştir. Davacı ...'in dava konusu kazada yaralandığı, davalılardan ...'nın araç sürücüsü olarak, ...'ın araç maliki olarak, diğer davalılar ... ve ....'nin de kaza tarihinde 18 yaşından küçük ...'nın anne ve babası olmaları nedeniyle, 18 yaşından küçük ve ehliyetsiz olan Hamza'nın araç kullanmaması gerektiği konusundaki özen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmakla, maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı ... için 40.000, 00 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için. 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ...'nun dava devam ederken vefat ettiği ve mirasçılarının davayı takip ettikleri anlaşılmakla, mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... için toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A_Maddi tazminat davasının kabulü ile;
1- Davacı ... için 252,721,48 TL maddi tazminatın ( davalı .... nin sorumluluğu 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ; tüm davalılıardan davalı .... yönünden dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2- Davacı ... için 56.273,80 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın, davacı ... için 7.284,22 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın, davacı ... için 7.284,22 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B- Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
1- Davacı ... için 40.000, 00 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için. 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ...'nun mirasçıları ..., ..., ... ve ... için toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-Alınması gereken 27.567,43 TL karar harcından peşin alınan 5.123,25 TL ve 5.354,90 TL ıslah harcının mahsubu ile 17.089,28 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
D-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 31.099,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
E-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınıp davacılara verilmesine,
F-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın red edilen miktarı yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
H-Davacı tarafından yapılan 5.123,25 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 5.354,90 TL ıslah harcı, 2.945,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.449,05 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
I-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, sigorta vekili yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/202111:06
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.