T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/494
KARAR NO: 2019/358
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, müvekkilinin davavalıya toplam 12.124,14 TL miktarlı mal satıp fatura karşılığında teslim ettiğini, davalının faturaya bir itirazının bulunmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece ..... icra müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin, müvekkilinin takibe konu fatura ile bir defaya mahsus meşrubat aldığını,bedelinin tahsilat makbuzu ile senet verilerek ödendiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyası ile 12.124,14 TL alacak için 26/12/2017 tarihli fatura alacağı açıklaması ile takip yaptığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı, takip ve dava konusu alacağı senet vererek ödediğini ve senedi de geri aldığını savunmuş ve bu hususta tahsilat makbuzu ve senet aslını sunmuştur. Davacı vekili, davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkilinin eski çalışanına ait olduğunu 20/11/2018 tarihli oturumda bildirmiş ve 03/12/2018 tarihli dilekçesiyle tahsilat makbuzuna konu senedin kanuni unsurlarını taşımaması nedeniyle müvekkilince davalıya iade edildiğini bildirmiştir.
Davacı, davalının mevcut bir borç için bono verdiğini kabul etmiş; ancak unsur eksikliği nedeniyle iade edildiğini ileri sürmüş ise de senet, tahsilat makbuzu ile alındığı halde iadesine ilişkin bir belge sunmamıştır. Davalı mevcut borç için düzenlendiği anlaşılan senet aslını mahkememize sunmuştur. Mevcut borç için verildiği anlaşılan bononun davalı elinde bulunması ifa edildiğine karinedir. Dolayısı ile bunun aksini iddia eden ispatla mükelleftir. Diğer yandan senet incelendiğinde senedin davacı elinden çıkararak tedavül gördüğü de anlaşılmaktadır. Bu durumda az yukarıda açıklanan karinenin aksini ispat yükü davacı da olduğu halde davacı bu iddiasını ispat edememiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebi gereğince yapılan değerlendirme de davacının ödendiğini bildiği halde davalı aleyhine icra takibi yapmasında kötüniyetli bulunduğu sonucuna varılarak kötüniyet tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Koşulları bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 207,05 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03//2019 10:33:40
Katip ...
Hakim ...