T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/52 Esas
KARAR NO: 2018/1101
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/02/2013
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece ,...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya .... AŞ adına .... sayılı nakliyat sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalı olup, Ispanya'dan ithal edilerek Ambarlı limanına tahliye edilen İstanbul-Ordu sevkiyatı belirlenen sigorta poliçesi ile teminat altına alının 13 rulo kağıt emtiasının İstanbul’da .... plakalı kamyona yüklenerek sigortalının Ordu’daki fabrikasına sevk edildiği, bu emtianın 14.03.2012 tarihinde kamyondan tahliyesinde emtianın ıslak olduğu görülerek teslim tarihinde emtianın hasarlı teslim edildiğine dair tutanak tanzim edildiğini, ve davacıya hasar ihbarı yapıldığını, hasar ihbarı üzerine davacı ... şirketi tarafından sigortacılık kanunu gereğince Eksper tayin edilerek ordu'ya gönderildiğini, yapılan hasar tespiti sonucunda davacı tarafından sigortalısına 14.002,49 TL hasar bedeli ödendiğini, her iki davalının da TTK taşıyıcın sorumluluğu ve eşya taşınmasına ait maddeler gereğince taşınan emtianın hasarlı ve ıslak teslimi nedeniyle meydana gelen hasardan taşıyıcı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını beyanla davacının ödemiş olduğu 14.002,49 TL tazminatın 30.05.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ....karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde .... esas numarasını almıştır.
Davalı ... 12/06/2014 tarihli duruşmada; davaya konu yükü Ambarlı limanından kendine ait kamyon ile Ordu' ya alıcı firmaya götürdüğünü, Aralık ayında 13 parça ruloyu limanda kamyona yüklenirken yağmur çiselediğini bu esnada kamyonun kasasını ıslanıp nem aldığını, yükleyiciler kendisine bir şey olmaz dediklerini, kendisinin yükün ıslanacak cinsten bir yük olduğunu bilmesi halinde kamyonuna yükletmeyeceğini, yüklemeyi limandaki forkliftçilerin yaptığını kendisinin yükleme sürecine müdahil olmadığını, yükün sahibi firma temsilcilerinin yükleme esnasında orada olmadığını, kendisinin yük yüklendikten sonra çadırı yükün üzerine çekerek yükü Ordu' ya götürdüğünü, alıcı ....’da 5 rulo indirildikten sonra oradaki yetkililerin yükün ıslandığını söylediklerini, kaç rulonun ıslandığını hatırlamadığını, ıslaklığın kamyonun taban kısmında oluşmuş olduğundan yükün üst kısmında ıslanma olmadığını, Mahkeme dosyasına yüklemiş olduğu yükün resmi ile 2 ay önce aynı mahiyette başka bir firmadan yüklemiş olduğu yükün fotoğraflarını sunduğunu, resimlerden de görüleceği üzere Ordu' ya götürdüğü ruloların açıkta olduğunu, Bursa' dan yüklediği ruloların ise palet üzerinde ve naylona sarılı şekilde ambalajlanmış olduklarını, dolayısıyla hasarlanan yükünde ambalajının fotoğrafta görüldüğü gibi olmasının gerektiğini, böyle değerli yüklerin ambalajlı olarak yüklenmesinin gerekeceğini, hiçbir nakliyecinin yükü böyle ambalaj olmadan yüklemeyeceğini beyan ederek, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesi talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Yargıtay ...Hukuk Dairesi .... esas .... karar sayılı ilamıyla, ......6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine Anayasa'nın 141'inci maddesinin 3'üncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.
Mahkemece; 08/12/2014 tarihli asıl rapor metni karar gerekçesine aynen aktarılmıştır. Anılan raporda davalı taşıyanın sorumluluğunun CMR hükümlerine göre değerlendirildiği belirtildikten sonra, hükmün 5. fıkrasında bilirkişi heyetinin 08/04/2015 havale tarihli ek raporunda da kök rapordaki gerekçelerin açıklanmış olduğu belirtilerek benimsendiği belirtilmek suretiyle buna göre hüküm tesis edildiği ifade edilmişse de; ek raporda kök rapordaki görüşlerin tersine taşımanın 6762 sayılı TTK hükümlerine tabi taşıma niteliğinde olduğu ve buna göre uyuşmazlığın çözümünün gerektiği belirtilmiştir. Az önce de açıklandığı üzere mahkemece ek rapordan bahsedildiği halde birbiriyle çelişkili olan asıl ve ek rapordan hangisine itibar edildiği belirtilmeksizin sonuç kısmında davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olması ve denetime elverişli olmaması nedeniyle bozulması gerekmiştir.
Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir,.......gerekçesiyle bozulmuş, Yargıtay bozma kararına göre bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 18/09/2018 havale tarihli raporunda; .........Davada somut olaydaki taşıma İşi Yurt içi ve 6762 sayılı Kanuna tabi olarak değerlendirilmesi gerektiği sayın mahkemece belirtilmiştir. Heyetimize verilen görev çerçevesinde, dava dosyasında bulunan belgeler, taraf beyanları ve bilirkişi raporu tarafımızca tetkik edildiğinde, dosyadaki çekişmenin davacının sigortalısının taşıttırdığı emteayı taşımayı üstlenen davalının, emtianın taşındığı kamyonun kasasında ıslanarak zarar görmesi nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Heyetimizce dosya kapsamında tespit edilen bu çekişmenin çözüme kavuşturulabilmesi için, Heyete verilen görev de nazara alınarak, öncelikle emteanm hasar gördüğü olaym gerçekleşme şekline ve bu hasarın gerçekleşmesindeki kusur dağılımına ilişkin belgeler tetkik edilmiştir. Nitekim, TTK.’nun 781. Maddesinin 1. fıkrasında, taşıyanın yükün kendisine tesliminden gönderilene teslimine kadar geçecek sürede, başka bir ifadeyle taşınması esnasında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, ikinci fıkrasında da, taşıyanın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten veya taşınan yükte zaten olan ayıp ve eksikliklerden, yükün kötü ambalajlanmış olmasından veya taşıtanın fiil veya talimatlarından kaynaklanan bir nedenden ileri gelmesi halinde taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Bu amaçla, olayın gerçekleşme şekline ilişkin delil olarak teslim anında tanzim edilmiş olan Tutanakta, ruloların araç kasasının zeminine oturduğu bölgeden ıslanmış oldukları, araç kasa zemininin tamamen ıslak olduğu tespit edilmiştir. Araç sürücüsünün aynı Tutanağın altına Not:“ yükleme esnasında çiseleme (hafif yağmurlu) şeklinde yağmur yağdığı halde yükleme yapılmıştır” şeklinde not yazdırdığı yine tutanaktan anlaşılmaktadır. Yükün yüklenmesi sırasında yük sahibinin orada olmadığı araç sürücüsü (davalı) tarafından beyan edilmektedir. Ayrıca davalı fiili taşıyanın bu haliyle yükleme yapamayacağı veya sorumluluğu almayacağına dair yükleme esnasında ki bir beyanın varlığı da ileri sürülmüş ve kanıtlanmış değildir. Hasarın ürünlerin taşıma esnasında kamyon kasasının ıslanması nedeniyle gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan, söz konusu ürünlerin yüklenmesine davalının bizzat nezaret ettiği anlaşılmaktadır. Taşıyanın da yüklemeye nezaret ve gerektiğinde uyarma ve yeniden yükletme yükümlülüğü muvacehesinde yapılan değerlendirmede, dosya kapsamına göre, bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin kanıtlamadığı neticesine varılmış ve bu nedenle de taşıyanın da hatalı yüklemenin gerçekleşmesinde müterafık kusuru olabileceği değerlendirilse de, yük sahibinin orada olmadığı davalı tarafından beyan edildiğinden ıslanmayı önleyici bir tedbirlerin alınmaması nedeniyle davalı fiili taşıyan hasarın gerçekleşmesinde kusurlu bulunmuştur. Zarara sebep olan olayın meydana gelmesine ilk yükleme esansında çiseleme var olduğu davalı fiili taşıyan tarafından beyan edilmişse de, bu işten para kazanarak menfaat elde eden, yüklemeye nezaret ettiği halde yükün sağlam taşınması için gerekli tedbirleri almayan veya aracın durumuna göre söz konusu yükü taşımayı reddetmeyen taşıyanın, aynı zamanda taşıdığı yükün özelliklerine uygun bir şekilde sürüş tedbirleri almayarak hasarın ve zararın gerçekleşmesine sebep olduğu düşünülmektedir. Başka bir anlatımla, taşıyan hem nezaret, denetim ve uyarma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş, hem de bu yüklemeye uygun taşıma tedbirlerini almaksızın taşıma işini ifa etmiştir. Davacının sigortalısına 14.002,49 TL zarar bedeli Ödediği beyan edilmiş ise de, Ekspertiz raporuna göre ve heyetimizce de ve diğer Heyet Raporundaki tespitlere göre de gerçek zararın 13.252,49 TL olarak kabulü ile bu miktarın davalının sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı açıklanmış, bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere, taşıma işi 6762 sayılı TTK hükümlerine tabi taşıma niteliğinde olup emtianın ıslanarak hasarlanmasında emtianın yüklenmesi sırasında davalı taşıyan ... in önleyici tedbirleri almaması nedeniyle hasarın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, hasar miktarının 13.252,49 TL olduğu, davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalı ... den rücuen tazmininde davalı ... ın sorumlu olması nedeniyle haklı olduğu, davanın bu miktar üzerinden kabulü ile 13.252,49 TL nin davacı ... şirketinin ödeme tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren avans fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılardan....Ltd Şti aleyhine açmış olduğu tazminat davasının şirket yönünden temyiz olmadığından ve Yargıtay bozma ilamıyla karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin davalı ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 13.252,49 TL nin ödeme tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan ... alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 267,20.-TL ile bozma öncesi 1.119,25.-TL, bozma sonrası 1.280,75.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.667,20.-TL yargılama giderinin kabul (%95), red (%5) oranına göre hesaplanan 2.533,84.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ... in haklı çıkılan orana göre yapmış olduğu 4,63.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan ... e verilmesine,
7-Bozma öncesi harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili Av. ..., Davalı ... yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi.22/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
BOZMA ÖNCESİ
Davacı Yargılama Giderleri
267,20.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 119,25.-TL Yargılama gideri
1.386,45.-TL
BOZMA SONRASI
Davacı Yargılama Giderleri
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+80,75.-TL Yargılama gideri
1.280,75.-TL
Davalılardan ... Yargılama Giderleri
92,65.-TL Yargılama gideri