T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/533
KARAR NO: 2018/715
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2014
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin Bakırköy .... ATM'nin ... E sayılı dosyasında verilen karar ile feshedildiğini, bu dosyada davalıya verilen senetlerin iptali taleplerinin ise mahkemece ret edildiğini, kararın bu yönü ile taraflarınca temyiz edildiğini, senetlerden bir kısmının davalı ... tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, senetlerin verilmesinin sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle bonoların hükümsüz olduğunu, takip konusu bonolardan 05/06/2013 vadeli bononun bedelinin davalı şirkete ödendiği halde diğer davalı tarafından takip konusu yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 4077 sayılı kanunun 7. maddesi kapsamında kaldığını, sözleşemeye göre senetlerin nama düzenlenmesi gerektiği halde emre düzenlendiğini ve bu nedenle geçersiz bulunduğunu, davalı şirkete verilen ve henüz icra takibine konu edilmeyen 33 adet daha senet bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile takip konusu senetlerden ve henüz takip konusu yapılmayan senetlerden dolayı davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı taraf davaya cevap vermemiş, oturum arasında davalı ... vekili vekaletname sunmuş, davalı şirket vekili süresinden sonra cevap dilekçesi vermiş, görev, yetki itirazı ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ile sözleşmenin konusunun dükkan olduğu ve tüketici kanunlarının uygulanamayacağını savunmuştur.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 31/05/2016 gün ve .... E- .... K. Sayılı kararı ile karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay .... . HD.sinin 12/02/2018 gün ve ... E- .... K sayılı kararı ile öztele:" Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,bu sözleşmenin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında verilen karar ile feshedildiğini,bu dosyada davalıya verilen senetlerin iptali taleplerinin ise mahkemece ret edildiğini,kararın taraflarınca temyiz edildiğini,senetlerden bir kısmının davalı ... tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapıldığını,senetlerin verilmesinin sözleşmeye dayandığını,sözleşmenin geçersizliği nedeniyle bonoların hükümsüz olduğunu,takip konusu bonolardan 05/06/2013 vadeli bononun bedelinin davalı şirkete ödendiği halde diğer davalı tarafından takip konusu yapıldığını,davalı şirkete verilen ve henüz icra takibine konu edilmeyen 33 adet daha senet bulunduğunu ileri sürerek takip konusu senetlerden ve henüz takip konusu yapılmayan senetlerden dolayı davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin konusunun dükkan olduğu ve tüketici kanunlarının uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı şirket arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu,davacının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile açtığı davada temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ile bu sözleşme gereğince verilen paraların ve senetleri dava konusu yaptığı, anılan davada verilen kararın Yargıtay'ca bozulmuş olduğunu, iş bu davanın açıldığı tarihte aynı hususta açılan önceki dava derdest olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki dava derderstlik dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş,diğer davalı yönünden;davalılar arasında 25/01/2012 tanzim tarihli eser sözleşmesi bulunduğu ve davalı ... ...Ltd.Şti'nin eser sahibi, diğer davalının ise yüklenici olduğu, sözleşmenin davacıya satılması vaad edilen yerin de içinde bulunduğu binanın dış cephe ve doğrama işlerinin yapımına ilişkin bulunduğu,davalı şirketin davacıdan satmayı vaad ettiği dükkan karşılığında aldığı senetlerden bir kısmını diğer davalı ...'a ciro ettiği, davalı ..... ...Ltd.Şti, davacıdan satmayı vaat ettiği taşınmaz karşılığı aldığı senetlerin bedelini hak etmeden ve sözleşmenin davacı keşideci tarafından feshedildiğini ve bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını bilerek diğer davalıya devrettiği, diğer davalının da aralarındaki ticari ilişki kapsamında bilebilecek konumda bulunması nedeniyle davacıya ait senetlerin bedelsiz olduğunu bilerek devraldığı ve icra takibine konu yaptığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davacının Büyükçekmece .... . İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takip dosyasına konu 8 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının bonoların iptali talebinin reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı lehtara karşı açılan menfi tespit davası derdestlik nedeniyle reddedilmiş, derdestliğe neden olan ilk menfi tespit davasının ise kesinleşmesi beklenmeden iş bu davada karar verildiği anlaşılmıştır. Keşideci tarafından lehtar ve hamile karşı açılan menfi tespit davasında önce senedin lehtara karşı bedelsizliği saptandıktan sonra hamilin bedelsizliği bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle kötüniyetli olduğu ispatlanmalıdır.
Mahkemece davacı tarafından davalı lehtara karşı açılan ve iş bu davada derdestliğe neden olan sözleşmenin feshi ve bu nedenle bono bedelsizliği davasının sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya uyulan Yargıtay bozma kararı kapsamında devam edilmiştir.
Yargıtay bozma kararında sonucunun beklenmesine karar verilen derdestliğe konu ( eski Bakırköy ... . ATM'nin... E) Bakırköy ... . ATM'nin.... E-..... K sayılı sayılı dosyası ile açtığı davada temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ile bu sözleşme gereğince verilen paraların ve senetleri dava konusu yaptığı ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın da 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.
Davacı ile davalı .... ...LTD.ŞTİ arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu husus tartışmasızdır. Davacının Bakırköy ... . ATM'nin .... E sayılı dosyası ile açtığı davada temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ile bu sözleşme gereğince verilen paraların ve senetleri dava konusu yaptığı saptanmışıtır. Anılan davada verilen karar Yargıtayca bozulmuş olduğundan iş bu davanın açıldığı tarihte aynı hususta açılan önceki dava derdest olduğundan bu davalı hakkındaki dava derderstlik dava şartı eksikliği nedeniyle reddine yönelik karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Diğer davalı hakkındaki davaya gelince, davalılar arasında 25/01/2012 tanzim tarihli eser sözleşmesi bulunduğu ve davalı ... ...LTD.ŞTİ'nin eser sahibi, diğer davalının ise yüklenici olduğu, sözleşmenin davacıya satılması vaad edilen yerin de içinde bulunduğu binanın dış cephe ve doğrama işlerinin yapımına ilişkin bulunduğu, davalı şirketin davacıdan satmayı vaad ettiği dükkan karşılığında aldığı senetlerden bir kısmını diğer davalı ...'e ciro ettiği, davalı ...'in de iş bu senetleri Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yaptığı anlaşılmaktıdır.
Bilindiği üzere keşideci tarafından lehtar ve hamile karşı açılan menfi tespit davasında senedin lehtara karşı bedelsizliği saptandıktan sonra hamilin bedelsizliği bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle kötüniyetli olduğu ispatlanmalıdır.
Davalı ... ...LTD.ŞTİ, davacıdan satmayı vaat ettiği taşınmaz karşılığı aldığı senetlerin bedelini hak etmeden ve sözleşmenin davacı keşedici tarafından feshedildiğini ve bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını bilerek diğer davalıya devrettiği, senetlerin bedelsiz olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği, diğer davalının da aralarındaki ticari ilişki kapsamında bu durumu bildiği veya en azından bilebilecek konumda bulunması nedeniyle davacıya ait senetlerin bedelsiz olduğunu bilerek devraldığı ve icra takibine konu yaptığı sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu senetlerden dolayı hamil davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı.... Grup...LTD.ŞTİ hakkındaki davanın derdestlik dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine ilişkin önceki karar taraflarca temyiz edilmediğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyasına konu 8 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının bonoların iptali talebinin reddine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 3.265,62 TL karar harcının peşin alınan 816,45 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.608,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 816,45 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 5.608,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ve davalı Uluhan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi. 26/06/2018 11:41:56
Katip ...
Hakim ...
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
20 Tebligat - 218,00 TL
1 Müzekkere - 14,00 TL
Toplam = 232,00 TL