T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/54 Esas
KARAR NO: 2019/27
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında 15/05/2016 tanzim tarihli 15/09/2016 vade tarihli 20.000,00-TL tutarlı senedi ödemediğinden bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen icra ödeme emrine müvekkili tarafından 18/10/2017 tarihinde Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünden muhabere yapılarak itiraz edildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesinde açıkça gönderilen senette tarih ve borçlu adı yazmadığını, ikinci senette ise ödeme tarihi ve tanzim tarihinin doldurulmuş olup borçlu adresinin sonradan yazılmış olduğunu, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, senet alacaklısı gözüken tarafa herhangi bir borcu olmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile senet üzerinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığının kanıtlanacağını beyanla müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı borçlu icra takibine konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de işbu senet alacaklı müvekkilinin yanında bizzat borçlu tarafından imzalandığını, mahkemece yapılacak imza incelemesi neticesinde senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun tespit edileceğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz 10/01/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de davacı vekilinin feragatini kabul ederek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 karar harcından peşin alınan 341,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 297,50-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av... , Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.