T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/567
KARAR NO: 2019/506
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı vekilinin icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde borçlu şirketin yerleşim yerinin Esenyurt olduğunu, Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de takibin konusunun cari hesaptan kaynaklı para borcu olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin sicil adresinin Yenibosna'da olduğundan icra takibinin yetkili Bakırköy İcra Dairelerinde başlatıldığını, dolayısıyla haksız yetki itirazının reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında cari hesap esaslarına göre ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı ile yapılan son işlem tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.642,17 TL cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunduğunu, davalının cari hesap ekstre borcunu ödemekten imtina ettiğini ve icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
28/01/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Huzurdaki somut davada, itirazın iptali istenilen Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, iki adet hizmet ifası faturalarına istinaden takip başlatıldığı görülmekte olup, davacının icra takibi ile dava dilekçesinde asıl alacak olarak 1.642,17 TL asıl alacak talep ettiği tespit edilmiştir.
Yukarıdaki, davacının ''.... Davacının Ticari Defterlerindeki Kayıtlar ile Bu Kayıtların Dayandığı Belgeler'' bölümündeki yevmiye kayıtlarında da görüleceği üzere,
Davacı şirket, davalı borçlu şirkete 27/03/2017 dahil tarihinden, 08/05/2017 tarihine kadar birden çok fatura ile 11.456,50 TL'lik navlun ücreti ve gümrükleme hizmetleri ifa ettiği, bu tutarı davalının borcuna kayıt ettiği,
Bu hizmet ifaları karşılığında, davalı şirketten toplam 9.814,33 TL'lik üç adet tahsilat yaptığı, bu tutarı davalının alacağına kayıt ettiği,
Düzenlenen fatura toplamları olan 11.456,50 TL'den davalının ödeme toplamları alan 9.814,33 TL indirildiğinde, davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirketten 1..642,17 TL alacağının kaldığı,
Bu miktarın, 08/05/2017 tarih ve ...nolu ve 08/05/2017 tarih ... nolu fatura tutarları ve Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasındaki borç tutarı ile aynı olduğu tespit edilmiştir.
Gerek dava dosyasında, gerekse icra takip dosyasında, davalı şirketin davaya konu faturalarla ilgili 6102 sayılı TTK'nın 21. Maddesine göre sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge ile yine bu kanunun 23. Maddesinin C bendine göre, bu faturalardaki malların ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirim ya da itiraz veya şikayet de söz konusu değildir.
Davalı tarafından bu itirazların 8 gün içinde yapılmadığından hareketle, davacı tarafından davalıya faturada gösterilen hizmetlerin ifa edildiği kanaati hasıl olmuştur.
Diğer taraftan, yukarıda icra takibi ve davaya konu 1.642,17 TL üzerinden daha önce %20 kurumlar vergisi ödenmiş olması, 08/05/2017 tarih ve ....nolu ve 08/05/2017 tarih .... nolu faturalara istinaden sunulduğu iddia edilen hizmetin davalı şirkete ifa edildiğini destekleyen bir unsur olduğunu düşünmekteyiz.
Ayrıca, davacının 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış kaydında, davacının davalıdan olan alacağının o yılki yardımcı deftere bire bir parelerinde kapanış kayıtlarının bulunduğu, 2017 yılının kapanış kayıtlarının ''... Davacının Ticari Defterlerindeki Kayıtlar İle Bu Kayıtların Dayandığı Belgeler.'' tablodaki gibi olduğu saptanmıştır.
Bu itibarla, davacının dava konusu iki fatura ile ilgili kayıtlarının ve defterlerinin bir bütün olarak birbirini doğruladığı ve teyit ettiği tespit edilmiştir.
Öte yandan, ilgili fatura tutarlarının, KDV dahil 1.642,17 TL'lik faturanın tebligatı bulunmasa bile davalı tarafın defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmediğinden bu alacağında davacının, davalıdan ticari alacağı olarak düşünülmesi gerekmektedir.
Söz konusu nedenlerle, davacının kayıtlarına göre Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasının borç durumunun takip tarihi itibari ile 1.642,17 TL olduğunu düşünmekteyiz.
Diğer bir söylemle, faturalara dayalı akışkan ve belirlenebilir 1.642,17 TL alacakla ilgili icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu düşünmekteyiz.
Sonuç;
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığının tespit edildiği,
Bakırköy ... İcra Dairesinin ....E. Sayılı itirazın iptali istenen icra takip dosyasının 28/11/2017 takip tarihi itibariyle, takip dayanağı ''1.642,17 TL Cari Hesap Ekstresi Gereği''nce asıl alacak ve toplam alacak yönünden 1.642,17 TL olarak tespit edildiği,
Davacının, 6102 sayılı TTK'nın 82 ve 83. Maddelerine göre incelemeye sunulan 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış beraatlarına tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığının tespit edildiği,
Takibe konu alacağın dayanağı faturaların, iki adet olarak üç çeşit hizmet ifasından müteşekkil olmak üzere ve KDV dahil 1.642,17 TL olarak davacı tarafından, davalıya düzenlendiği,
Bu faturaların ticari teamüllere göre ''Açık Fatura'' olarak da adlandırılabileceği,
Davalı takip borçlusu şirket ticari defter ve belgelerini ''bilirkişi incelemesi''ne sunmadığından davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı,
Davacı şirket, davalı borçlu şirkete kadar birden çok fatura ile 11.456,50 TL'lik ilgili hizmetleri ifa ettiği ve bu tutarı davalının borcuna kayıt ettiğinin, bu hizmet ifaları karşılığında, davalı şirketten toplam 9.814,33 TL'lik üç adet tahsilat yaptığı, bu tutarı davalının alacağına kayıt ettiğinin tespit edildiği,
Düzenlenen fatura toplamları olan 11.456,50 TL'den, 9.814,33 TL tahsilat indirildiğinde, davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirketten 1.642,17 TL alacağının kaldığının tespit edildiği,
Bu miktarın, takibe konu fatura tutarları ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasındaki borç tutarı ile aynı olduğunun tespit edildiği,
Davalı şirketin davaya konu faturalarla ilgili 6102 sayılı TTK'nın 21. Maddesine göre sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge ile yine bu kanunun 23. Maddesinin C bendine göre, bu faturalardaki malların ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirim ya da itiraz veya şikayet de olmadığının tespit edildiği,
1.642,17 TL üzerinden daha önce %20 kurumlar vergisi ödenmiş olması, icra takibine ve davaya konu faturalara istinaden sunulduğu iddia edilen hizmetin, davalı şirkete ifa edildiğini destekleyen bir unsur olduğunun düşünüldüğü,
Davacının, 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış kaydında, davacının, davalıdan olan alacağının o yılki yardımcı deftere bire bir parelerinde kapanış kayıtlarının bulunduğu ve davacının dava konusu iki fatura ile ilgili kayıtlarının ve defterlerinin bir bütün olarak birbirini doğruladığının ve teyit ettiğinin tespit edildiği,
Sonucun özeti olarak davacının kayıtlarına göre Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasının borç durumunun takip tarihi itibariyle 1.642,17 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının Bakırköy .... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 1.642,17 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı davalı borçlunun itirazı üzerşine iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı taraf davaya cevap vermemiş defter ve belgelerini de bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.
Davacı yan defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davacı şirket, davalı borçlu şirkete kadar birden çok fatura ile 11.456,50 TL'lik ilgili hizmetleri ifa ettiği ve bu tutarı davalının borcuna kayıt ettiğinin, bu hizmet ifaları karşılığında, davalı şirketten toplam 9.814,33 TL'lik üç adet tahsilat yaptığı, bu tutarı davalının alacağına kayıt ettiğinin tespit edildiği,
Düzenlenen fatura toplamları olan 11.456,50 TL'den, 9.814,33 TL tahsilat indirildiğinde, davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirketten 1.642,17 TL alacağının kaldığının tespit edildiği analaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak 1.642,17 TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 112,17 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,27 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere 77,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 684,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.642,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır