T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/573
KARAR NO: 2018/1217
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu ... BANK .... şubesinden verilen, .... REK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilen .... çek nolu 31/05/2015 keşide tarihli ve 22.500 TL bedelli çek ile... BANK .... şubesinden verilen,.... REK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilen .... çek nolu 15/10/2015 keşide tarihli ve 35.000 TL bedelli çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek ödeme yasağı ile çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir.
Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir.
Dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çekleri elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamış, ancak ...bank .... şubesine ve ....bank .... şubesine yazılan müzekkere cevabında dava konusu çeklerin ibraz edildiği bildirilmiştir. Davacı vekiline çıkartılan 10/12/2018 tarihli tebligat ile hamiller aleyhine istirdat davası açıp dosya numarasını bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin süresinde dava açtığına dair mahkemeye herhangi bir bilgi vermediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu çekler üzerine koyulan ödemeden men yasaklarının kaldırılmasına
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.