T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/576 Esas
KARAR NO: 2021/75
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satıcı müvekkil şirket tarafından alıcı davalıya işlenmiş et ve yumurta ürünleri satıldığını, iş bu ticari alışveriş dolayısı ile 15.810,29 TL alacak kaldığını, borçlunun kabul ettiği asıl alacak tutarının ferileri ile icra dosyasına ödediğini belirterek, takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 10.800,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirket ile akdedilen 29.02.2016 tarihli tedarikçi sözleşmesi kapsamında, davacı şirketten beyaz et alımı gerçekleştirdiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacının müvekkil şirketin bayram arifesi satışı için vermiş olduğu siparişleri taahhüt ettiği halde 03.07.2016-04.04.2016 tarihlerinde karşılayamadığını, müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin alacaklı ile akdetmiş olduğu tedarikçi anlaşma sözleşmesinin genel hükümleri başlıklı III. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince alacaklı olduğunu iddia eden şirkete KDV dahil 10.800,00 TL tutarlı bir zarar faturası kestiğini ve tebliğ ettiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükcekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 15.810,29 TL asıl alacak, 962,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.773,20 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; ...........Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları e-defter yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği anlaşılmakta olup sahibi lehine delil vasfında olduğu kanaatine ulaşmak mümkün olmakla birlikte kabulü hususundaki karar Sayın Mahkemenin Takdirine aittir.
Hal böyle iken,davacı şirketin karşı taraf ile arasında cereyan eden ticari işlemler 2016 ve 2017 yılları yasal ticari defterlerinde 120.20.2602-1-01-0310 Alıcılar (.... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.) alt hesabında izlenmiş olup hesaba davalı adına düzenlenmiş muhtelif faturalar,iade faturaları ile davalı tarafından yapılan ödemelerin ve düzenlenen iade faturalarının kaydedildiği, görülmüş olup hesabın İzmir İcra müdürlüğünde .... sayılı dosyası ile 16.10.2017 tarihinde başlatılan 16.10.2017 takip ve sene sonu 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.810,29 TL bakiye verdiği görülmekte olup buna göre davacı’nın kendi yasal ticari defterlerine göre davalı’dan İzmir İcra müdürlüğünde .... sayılı dosyası ile başlatılan 16.10.2017 takip ve sene sonu 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.810,29 TL asıl alacaklı olduğu görülmektedir.
Davacı şirketin ticari defterleri dayanağı olarak sunduğu işbu 120.20.2602-1-01-0310 Alıcılar (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.) alt hesapları ile alakalı 2016 ve 2017 yılı muavin defter dökümü bilgisayar çıktıları ve e-defter beratları birkısım faturalar yıllar bazında mavi dosya içerisinde dosyaya konulmuştur.
Davacı vekilinin İzmir .... İcra müdürlüğü nezdinde 16.10.2017 tarihinde başlatılan .... sayılı icra ve Küçükçekmece .... İcra müdürlüğü nezdinde 26.01.2018 tarihinde başlatılan ... sayılı icra takipleri ile 15.810,29TL asıl 962,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.773,20TL toplam alacağın tahsili istemiyle açılan işbu dava ile alakalı olarak; davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasındaki belge,beyanların atraflıca incelenmesi sonucu ;
• İncelenen davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları e-defter yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği anlaşılmakta olup sahibi lehine delil vasfında olduğu kanaatine ulaşmak mümkün olmakla birlikte kabulü hususundaki karar Sayın Mahkemenin Takdirine ait olduğu,
• Sayın Mahkemenin 25.02.2020 tarihli ara kararında talimat cevabı geldikten sonra davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılması için ara karar oluşturulmasına karar verildiğinin görülmekte olduğu,
• İncelenen davacı’nın kendi yasal ticari defterlerine göre davalı’dan İzmir İcra müdürlüğünde .... sayılı dosyası ile başlatılan 16.10.2017 takip ve sene sonu 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.810,29 TL asıl alacaklı olduğu görülmekte olduğu,
• İncelenen Davacı 2016 ve 2017 yılları yasal ticari defterlerinde kayıtlı karşılıklı düzenlendiği anlaşılan faturalar ile davalı ödemeleri dosyada fotokopisi mevcut davalı antetli ve davacı kaşeli imzalı .... Alışveriş Hizmetleri A.Ş. Tedarikçi Anlaşma Formu 2016 – 251 nolu yazılı sözleşmenin taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını gösterdiği,
• Sayın Mahkemenin 25.02.2020 tarihli ara kararında talimat cevabı geldikten sonra davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılması için ara karar oluşturulmasına karar verildiği görülmekte olup bu aşamada tarafların yasal ticari defter ve belgelerinin karşılaştırması da yapılamamış bulunmakta olduğu,
Mevcut tüm bu doneler birlikte değerlendirildiğinde, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; incelenen davacı’nın kendi 2016 ve 2017 yılları yasal ticari defterlerine göre davalı’dan İzmir ... İcra müdürlüğünde ... sayılı dosyası ile başlatılan 16.10.2017 takip ve sene sonu 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.810,29 TL asıl alacaklı olduğu görülmekte olup davalı’nın kabul ederek alacak tutarının ferileri ile icra dosyasına ödendiği belirtilen 5.010,29TL asıl alacak düşüldüğünde talebe de bağlı davacı kendi defterlerine göre 10.800TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakta olmakla birlikte davalı 2016 ve 2017 yılları yasal ticari defter ve belgeleri üzerinde de yapılacak böyle bir inceleme ve karşılaştırma sonucunda taraflar arasındaki borç alacak durumunun belirlenebileceği, açıklanmış, davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10/12/2020 havale tarihli raporunda; .......... Davalı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) e-defter beratları ile envanter defterlerinin açılış noter tasdikinin yasal süresinde olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı ticari defterleri: Davacı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeleri T.C. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Tal. Dosyasından talimat yoluyla incelenmiştir. Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle, incelenen davacının kendi yasal ticari defterlerine göre davalıdan 16.10.2017 takip tarihi ve 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.810,29 TL asıl alacaklı olduğu, icra dosyasına ödendiği belirtilen 5.010,29 TL asıl alacak düşüldüğünde talebe de bağlı davacı kendi defterlerine göre 10.800,00 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde de yapılacak böyle bir inceleme ve karşılaştırma sonucunda taraflar arasındaki borç alacak durumunun belirlenebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
11. Mali açıdan değerlendirme: * Taraf şirketlerin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, * Takip ve davaya dayanak faturanın taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, * Taraf şirketlerin ticari defterlerinde davalı şirketin davacı şirkete 15.810,29 TL borçlu olduğu, * Davalı şirket tarafından davacı şirkete 29.07.2016 tarih .... no.lu (fiyat farkı) açıklamalı 10.800,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiştir. Davacı şirket ise 29.07.2016 tarih .... no.lu (gıda grubu % 8 KDV fatura edilecek harcamalar) açıklamalı 10.800,00 TL tutarında bir adet fatura düzenlenmiştir. Bu faturaya ait sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir. * Taraflar arasında vaki anlaşmanın sipariş, teslimat ve iade hükümleri başlıklı maddesinde, “satıcının mücbir sebepler dışında sipariş verilen ürünleri teslim anına kadar tüm sorumluluklar kendisine ait olmak üzere zamanında (üç iş günü) ve teslim yerinde teslim edeceğini kabul ve taahhüt eder. Satıcı zamanında ve teslim yerinde sipariş edilen malları teslim etmez ise alıcının oluşacak zararlarını karşılamakla mükelleftir.” Denilmektedir. Ancak burada sözü edilen “mücbir sebepler” in neler olacağı belirtilmemiştir. Davacı şirketin ürünleri teslim zamanında teslim etmemesinin mücbir sebeple olup olmadığı belirsizdir. Davalı şirket zarara uğradığını belirterek fiyat farkı faturası düzenlemiştir. Oysa zarara uğradığı ürünleri (geçerli belge olan) faturasında kalem kalem adet ve fiyatları ile birlikte belirtmeli ve davacı şirkete bu şekilde tebliğ etmesi gerekliydi. Rastgele düzenlendiği kanaatine varılan bir fiyat farkı faturasının dayanağı olmadığı ve bu nedenle davacı şirketten talebinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. * Davalı şirketin 10.800,00 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: 1. Davalı şirketin davacı şirkete 10.800,00 TL borçlu olduğu, 2. Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, 3. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin İzmir ... ATM nce alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 15.810,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan 5.010,29 TL asıl alacak düşüldüğünde davacı ticari defterlerine göre davalıdan 10.800 TL alacağının olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davalı tarafından davacı şirkete 29/07/2016 tarihli fiyat farkı açıklamalı 10.800 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı şirketin ise 29/07/2016 tarihli 10.800 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, bu faturaya ait sevk irsaliyesi düzenlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasını kalem kalem adet ve fiyatları ile birlikte belirtmediği, fiyat farkı faturasının dayanağının olmadığı, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete 10.800 TL borçlu olduğu, alacak likit ve muayyen olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 10.800 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.783,04.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 737,74.-TL karar harcından peşin alınan 184,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 553,30.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
225,54.-TL İlk masraf
1.300,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 257,50.-TL Yargılama gideri
1.783,04.-TL