T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/584
KARAR NO: 2019/848
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç ile trafik kurallarına aykırı bir şekilde şerit değiştirmesi suretiyle karşı şeride geçerek şeridinde kontrollü bir şekilde seyir halinde bulunan dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüsün içindeyken gerçekleşen kaza neticesinde ağır yaralandığını ve hemen hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde ...'un %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ...... adına tescilli olup sigorta poliçesi kapsamında ... tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile TBK 76. Mad. Gereği 30.000 TL tutarındaki geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI .... CEVAP DİLEKÇESİNDE; Müvekkili idarenin bu davanın tarafı olmadığını, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, dava konusu olayda hükmedilecek tazminat belirlenirken davacının kusur durumunun da dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davanın husumetten olmak üzere esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE; Manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davacı tarafından daha önce de müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, dosyada sulh olunarak müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödemeyle birlikte poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun olmadığını, avans faiz talebinin reddi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE; Borçlar Kanununa göre müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğduğuna dair yeterli araştırma yapılmadığını, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsünün müvekkilinin kullandığı aracın ve kazanın meydana geldiği yolun kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, diğer davalı ... firması tarafından davacıya poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının hukuka uygun olmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
29/03/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulu Raporu;
Mevcut belgelere göre .... ve .... kızı 2002 doğumlu ...'nin 27/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.10'a göre ayak bileği fleksiyon kısıtlılığı için %5, adduksiyon kısıtlılığı için %5, eksternal rotasyon kısıtlılığı için %5, Balthazard formülüne alt ekstremite ayak özürlülük oranı %14,26 olduğuna göre, tablo 3,2'ye göre;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Aynı olaya ilişkin Bakırköy ...ATM 'nin dosyası kapsamında alınan ; 15/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu uyarınca;
A)Davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu
B)Sürücü ....'ın kusursuz olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
.... Genel Müdürlüğü'ne ait aracın sürücüsü ... 'un sevk ve idaresindeki aracın Sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki minibüse çarpması sonucu içinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nin yaralandığı ,kusur raporu uyarınca davalı sürücünün %100 oranda kusurlu olduğu ,
Yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından maddi tazminat kalemleri kapsamında davacıya ödeme yapıldığı,davacının yalnızca manevi tazminat talebi açısından değerlendirilerek ,davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanması ve maluliyet oranı, kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve nasafet kuralları birlikte değerlendirilerek 15.000,00 TL'nin kaza tarihi 27/03/2018 tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talepleri açısından;
1-Davacının maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Manevi tazminat talepleri açısından;
1-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE,
2-15.000,00 TL'nin kaza tarihi 27/03/2018 tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL karar harcından daha önce yatırılan 307,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 717,21 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 343,34-TL ile aşağıda dökümü yapılan 917,90-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.261,24-TL yargılama giderinin kabul (%20,00) red(%80,00) oranına göre hesaplanan 252,24-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
343,34.-TL İlk masraf
687,00.-TL Adli Tıp Faturası
+ 230,90.-TL Yargılama gideri
1.261,24.-TL