TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/593 Esas
KARAR NO: 2019/829
DAVA: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 08.01.2014 tarihinde vefat eden ...’tan müvekkillerine .... numaralı işyerinin miras kaldığını, işyerinin tüm varisleri temsilen ...’ tarafından 14.07.2014 tarihinde tapu devri yoluyla ...’a satıldığını, ...’ın işyerini Kooperatifler Kanunu, Yönetim Planı ve Yargıtay kararları gereğince bütün hak ve borçlarıyla birlikte devraldığını, işyerinin 01.08.2013-30.04.2014 dönemine ait aidat borcunun kiracı tarafından senet verilerek, Mayıs 2014-Mart 2016 dönemine ait aidat borcunun ... adlı kişi tarafından, günümüze kadar olan aidat borcunun da yine... ve ... adlı kişiler tarafından ödendiğini, müvekkillerin mezkur işyerinin borçlarından sorumlu olmadığını, kooperatif yetkililerinin bilgi vermediğini, , borçlu olmadıklarının tespiti için bu davayı açma zorunda kaldıklarını belirtmiş; icranın tedbiren durdurulmasına , %20 oranında icra inkar tazminatının ve dava giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacıların kooperatif ortaklığından çıktıklarına ve ortaklığı bir başkasına devrettiklerine dair kooperatife bilgi vermediğini, kooperatife verdikleri dilekçede ortak olarak bilgi ve belge istediklerini, kooperatife ve icra dairesine herhangi bir ödeme yapmadıklarını savunarak, davalının tedbir talebinin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 25/06/2019 havale tarihli raporunda; .........Davalı kooperatifin ..... Yönetim Planı hükümlerine göre ana taşınmazın yönetimini, kooperatifin organlann da ana taşınmaz yönetiminin muadil organlarının görev ve yetkilerini üstlendiği, ...’m kooperatif sitesindeki işyerinin mülkiyetini 04.05.2011 tarihinde satın almak ve yazılı olarak müracaat etmek suretiyle kooperatife .... numaralı ortak olarak kaydedildiği, hesabına borç kaydedilen aidat borcuna mahsuben 26.09.2016 tarihli 4.025 TL tutarlı ödemenin dışında Ödeme yapılmadığı, 12.01.2017 tarihi itibariyle 7.636,TL olan bakiye borcunun .... kodlu hesaba aktarılarak tahsili için icra takibi başlatıldığı, ortağın vefatının takip aşamasında öğrenilmesi sebebiyle takibin mirasçılara (bu davanın davacılarına) yöneltildiği, ...’ın işyerinin mülkiyetinin 08.07.2014 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, ve 10.07.2014 tarihinde ...’a satıldığı; ancak mirasçıların ve...’m kanun ve anasözleşme hükümlerinde belirtilen şekilde olgular ve ortaklık konusunda kooperatife yazılı başvuruda bulunmadığı tespit ve değerlendirmesi yapılmış; kooperatif ortağı olmayan davacıların ölen ortağın borcundan sorumlu tutmasının mirasçı olmalarına dayandırıldığı anlaşılmıştır.
Kanun ve anasözleşmede aksi yönde hüküm bulunmamasına rağmen, iptal edilmeyen ve “butlan” unsurlarını taşımayan 22.02.2014 tarihli kurul kararım kısmen geçersiz ve kısmen bir yılla sınırlı kabul eden görüşe iştirak edilmemiş; kooperatif sitesi için yapılan hizmetlerden yararlananların, hizmetin finansmanına katılması gerektiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıların murisi ... a ait davalı kooperatifdeki dükkan davacıların murisi tarafından... a devredilmiş ise de, kooperatif üyeliğinin devredilmediği, dolayısıyla davacıların murisine ait davalı kooperatifteki üyeliğin miras nedeniyle davacılara intikal ettiği ve davalı kooperatife olan aidat borcu ödenmediğinden davalı kooperatif tarafından davacılar aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin davacılar aleyhine talep etmiş olduğu %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 9,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 175,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 131,11.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av. ..., Davalı vekili Av... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.