T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/599 Esas
KARAR NO: 2020/548
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; üvekkilinin fason gömlek imalatı işi ile iştigal eden bir tacir olduğu, davalı şirketin müvekkiline yaptırdığı gömlekleri yurt dışına ... şirketine ihraç ettiğini, müvekkili tarafından imal edilen gömleklerin imalat süreieri içerisinde davalı ve dava dışı .... şirketinin tam yetkili elemanları tarafından devamlı denetlenerek, imalatın her aşamasının kontrol edildiği ve kontrol neticesinde defolu, imalat hatası olan malların ayıklanarak ayrıştırıldığını, süreç içerisinde müvekkili tarafından davalıya 130.692,64 TL tutarlı fatura kesildiği ve bu faturadan bakiye 80.000,00 TL ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu takibe fatura konusu malların ayıplı olduğu gerekçesi ile itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali İle davanın kabulüne, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasında 10.112 adet gömleğin fason dikimi ve müvekkiline teslimi konusunda anlaşma yapıldığı, davacı ile fason dikim sözleşmesi yapılırken 12.12.2017 tarihli dikim talimatı ile dikimle ilgili genel şart ve kuralların belirlendiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan fason dikim sözleşmesi gereği davacı taraf 10.112 adet gömleği belirtilen süreler içerisinde ayıpsız ve tam olarak müvekkiline teslim edeceği ve müvekkilinde davacıya 130.000 TL ödeme yapacağının kararlaştırılarak avans olarak davacıya 50.000 TL ödendiğini, davacı tarafın sözleşme şartlarına uymayarak ve kendi edimini yerine getirmeyerek ürettiği gömleklerin büyük bir kısmını ayıplı üreterek müvekkilini büyük bir maddi zarara uğrattığından, davacıya ayıplı üretilen mallar ile ilgili reklamasyon ve iade faturasının kesildiğini, bu ayıplı durumların Müvekkili tarafından davacıya, 23.02.2018 tarihinde yazılı olarak ve ayrıca birkaç defa Mail gönderilerek ve defalarca sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulmuş olmasına rağmen davacı taraf ayıplı ve hatalı olarak ürettiği gömlekleri geri almadığı gibi tamir de etmediğini, davalı müvekkili şirket tarafından 2000 adet gömlek müşterisi ... firmasına tanesi 11.70 Euro'dan satılarak teslim edilmiş olup yine teslim edilen 3500 adet gömlekten 1500 adedi kısmi ayıplar nedeniyle müvekkilin müşterisi ... tarafından 6 (altı) Euro'ya satılabildiğini, .... firması bu 1500 adet gömleği en fazla 6 Euro'ya kabul edebileceğini, aksi halde iade edeceğini bildirmiş olduğundan 6 Euro fiyatı kabul etmek zorunda kalındığını ve Müvekkilinin bu 1500 adet gömlek için 8.750 Euro zarar ettiğini, müvekkilinin ayrıca davacı tarafından hiç teslim edilmeyen ve sayımda eksik çıkan 600 adet gömlek için de 7000 Euro zarar ettiğini, 3500 adet gömleğin 2.000 adedi ise renk ve ton farkından dolayı .... firması tarafından hiç teslim dahi alınmadan müvekkilin elinde bırakıldığını ve 2.000 adet gömlek için de 23.400 Euro zarar uğranıldığından .... firması tarafından müvekkiline 23.641,30 Euro reklamasyon faturası kesildiğini, müvekkili şirketçe davacı tarafından ayıplı ve hatalı olarak üretilen gömleklerden 7.944 adedi için 05.07.2018 tarihinde davacı tarafa Reklamasyon faturası kesildiği ve Müşterisi .... Firması tarafından teslim alınmayan gömleklerden 2798 adedi ise 14.30 TL.den ,KDV dahil toplam 43.000 TL bedelle ve 08.06.2018 tarihli fatura ile dava dışı ... 'a satıldığı, Diğer kalan gömleklerin ise hataların ve ayıpların ağır olması sebebiyle ortalama olarak tanesi (3 ) (üç) TL. den piyasaya satıldığını, davacı tarafın talep ettiği parayı hak etmediği gibi müvekkil şirketi de büyük maddi zarara uğrattığını ifade ederek, sözleşme şartlarına uymayıp edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olan davacının açmış olduğu davanın reddine, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunun tespitine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 28/06/2019 havale tarihli raporunda; .........Davacı Açısından; Sayın mahkemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı alacağı yönünden karar ittihazı halinde;
a.Davacı şirketin, davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı 218.514,80 TL alacağının kayıtlı bulunduğu, İstanbul .... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile Alacaklı davacının 80.000,00 TL asıl alacak, 2.860,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.860,00 TL talep ettiği,
b.Yapılan incelemede davacının, davalıdan; 80.000,00 TL Asıl Alacak, 2,137,98 TL İşlemiş faiz 82.137,98 TL alacağının hesaplandığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini,
Davalı Açısından;
a. Davacı taraftan davalıdan yaptırmış olduğu fason iş nedeni ile davaya konu edilen faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak yapılan işi tarafların ikrar ettikleri, Davalıya ait ticari defterlerde yapılan incelemede, davacıdan 408.291,76 TL alacağının işli olduğu,
Dosyada mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede takip tarihi öncesi ve sonrası davalının, davacıya ayıp İhbarı yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
Sayın mahkemenin davalının ayıp ihbarını davacıya zamanında yapmış olduğuna dair karar ittihazı halinde de davalının davacıdan 408.291,76- 130.692,64 = 277.599,12 TL alacağı olacağından davanın reddinin gerekeceği, açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, mali müşavir bilirkişinin 27/09/2019 havale tarihli ek raporunda; ............tarafların kök rapora yapmış olduğu itirazlar doğrultusunda yapılan incelemede kök raporumda varmış olduğum tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığını, açıklamış, davalı vekilinin talebi üzerine dava konusu gömleklerin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği hususunda tekstil mühendisi bilirkişi ile teknik inceleme yaptırılmış, tekstil mühendisi bilirkişinin 29/04/2020 havale tarihli raporunda; .......Dosya mevcudunda bulunan her iki taraf tarafından imzalı, 16.01.2018 tarihli .. ve .. nolu irsaliyeler ve 08.06.2018 tarihli ve .. numaralı Fatura doğrultusunda; davalının davacıdan toplam 10.051 adet ürün aldığı ve bu ürünler için 120.612,00 TL + 5.054,00 TL leke çıkarma bedeli olmak üzere davacıya KDV dahil 130.692,64 TL borçlu olduğu, Davalının 26.01.2018 tarihinde davacı ...’a 50.000,00 TL ödeme yaptığı ve borcunun 80.692,64 TL’ye indiği, davacının da davalıdan iş bu dava ile 80.000,00TL alacak talebinde bulunduğu, Davalının nihai müşteri .... firmasına kaç adet ürün sevk ettiği bilgisine dosya mevcudunda bulunan belgelerden ulaşılamadığı, 27.02.2018 tarihli ve ... numaralı Fatura incelendiğinde; nihai müşteri .... firmasının davalıya 1.989 adet gömleği kalitesi kötü olduğu için iade ettiği ve 23.271,30 Euro gömlekler için + 370,00 Euro ürünleri geri göndermek için nakliye bedeli olmak üzere toplam 23.641,30 Euro fatura kestiği, 05.03.2018 tarihli ve ... numaralı Debit Note (Borç Dekontu) ile nihai müşteri .... tarafından davalı ...’ya sipariş eksik adetlerde teslim edildiği için toplam 1.979,20 Euro’luk ceza dekontu kestiği, 08.06.2018 tarihli ve 0009912 numaralı Fatura ile davalı ... tarafından dava dışı ...’a 2.798 adet gömleğin toplam 39.815,54 TL (KDV dahil 43.000,00 TL) bedelle ...’a satıldığı, 02.07.2018 tarihli ve .... numaralı Reklamasyon Faturası ile davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra, davacı ... Tekstil-...’a 7.944 adet ürün için toplam 327.122,00 TL (KDV dahil 353.291,76TL) reklamasyon faturası kesildiği, Keşif esnasında incelenen gömleklerin bazılarında yaka, kol ve ceplerinin beden kumaşından farklı tonda olduğu, bu hatanın kumaşların farklı tonlarda olmasından kaynaklandığı, bazılarında sağ ve sol cebin orantısız ve yamuk dikildiği, bazılarında ön patta düğme iliklerin birbirlerini tam karşılamadığının tespit edildiği ancak bu ayıpların ürünlerin final kontrolü esnasında açıkça görülebilecek AÇIK AYIPLAR sınıfına girdiği, Davalı tarafından dosyaya sunulan Final Kontrol Formu’nun üzerinde tarih olmadığı ve ürünlerin final kontrolünden geçip kaldığına dair herhangi bir ibare olmadığı ancak irsaliyelerde davalı işletme müdürünün de imzası bulunduğu ve 10.051 adet ürünün davalı tarafından teslim alınmış olduğunun görüldüğü, Keşif esnasında incelenen gömleklerde dava dosyasında bahsi geçen tekstil kalemi işaret lekeleri hatası görülemediği, gömlekler sevk edildikten sonra bu tekstil kalemi lekesi probleminin ortaya çıkmasının GİZLİ AYIP sınıfına girdiği ancak bu ayıp ortaya çıkar çıkmaz davalı tarafından davacıya bilgi verilmesi gerektiği, Keşif esnasında sadece tarafıma sunulan 19 adet gömlek üzerinden değerlendirme yapıldığı, hatalı olduğu iddia edilen diğer gömlekler görülemediğinden gerçekten hatalı olup olmadıklarının tespit edilemediği, Dosya mevcudunda davalı tarafından davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu gösteren herhangi bir yazılı belgeye rastlanmadığı, Davalı tarafından davacıya kesilen 327.122,00 TL (KDV dahil 353.291,76TL) reklamasyon faturasının tarih olarak ürünlerin sevkinden çok sonra kesilmesinin çelişkili olduğu ve neden 7.944 adet ürün için kesildiğinin davalı tarafından ispata muhtaç olduğu, Davalının .... firmasına gerçekte kaç adet gömlek sevk ettiği, ...’a satılan 2.798 adet gömlek dışında kalan gömleklerin nerede olduğu, nereye ne kadar fiyattan satıldığı bilgisine dosya mevcudunda bulunan belgelerden ulaşılamadığı, bu konunun da davalı tarafından ispata muhtaç olduğu, Dosyanın genel tetkikinden; gömleklerin ....’ye sevk edildiği bunun 1.989 adedinin iade edildiği, eksik ürünler için davalıya debit note kesildiğinin anlaşıldığı, Davalının iş bu gömleklerden kaç adedini ....’ye ve eğer satıldı ise kaç adedinin diğer firmalara ne kadar ücretle satıldığını ispat etmekle yükümlü olduğu, Her iki taraf tanık beyanlarında da belirtildiği gibi davalı tarafın ve nihai müşteri ....’nin çalışanları tarafından üretimin sürekli kontrol altında olduğu, bu ayıpların açık ayıp kapsamına girmesinden dolayı davalı tarafından tespit edilmemesinin imkansız olduğu, üretim esnasında denetlenemese bile bu açık ayıpların final kontrol esnasında tespit edilmiş olması gerektiği, bu yönden davalının da ürünleri kontrol edip teslim alma görevini yerine getirmek hususunda kusurlu davrandığı, Davalının ürünleri alır almaz işin olağan akışına göre olabildiğince hızlı bir şekilde kalite kontrolünü yaptıktan sonra nihai alıcıya sevk etmesi ve ürünlerde kusur varsa kalite kontrol yapar yapmaz davacıya yazılı olarak ayıp ihbarında bulunması gerektiği göz önüne alındığında davalının ayıp ihbarını zamanında yapmadığı kanaatinin hasıl olduğu, Davalı ayıp ihbarını zamanında yapmadığından, hatalarından dolayı iade edilen ürünlerden ve eksik yükleme yapılmasından dolayı davacıyı sorumlu tutamayacağı, Sonuç olarak; işlemiş faizin hesaplanması sayın mahkemenin takdirine bırakılarak, davacının davalıdan 80.692,64 TL alacaklı olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, taraflar arasında yapılan 10051 adet gömlek imalatına ilişkin bakiye 80.000 TL alacak için davalı aleyhine alacak davası açılmış, davalı vekili taraflar arasında 10112 adet gömlek dikim bedelinin taraflar arasında 130.000 TL ye anlaşıldığını, 50.000 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, davalının davacıya 50.000 TL ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp uyuşmazlık, davacı tarafından dikilen gömleklerin ayıplı olup olmadığı, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, gömleklerde ayıp var ise niteliği ve miktarı ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında olup, dosya içerisindeki tüm bilgi, delil ve tanık beyanlarından, davalının davacıya süresi içerisinde bir ayıp beyanında bulunmadığı, davalı tarafından davacıya kesilen 353.291,76 TL reklamasyon faturasının dava açıldıktan sonra kesildiği ve davalı tarafından satılan 7944 adet gömlek için kesildiğini davalı tarafından ispat edilemediği, yine davalının elinde bulunan gömleklerin nerede olduğu, nereye ve ne kadar miktarla satıldığının ispat edilemediği, davacının ticari defterlerinde davalıdan 80.000 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıdan 277.599,12 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davalı tarafından davacıya kesilen reklamasyon faturasından kaynaklandığı, ancak davalının kesmiş olduğu reklamasyon faturalarına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge sunamadığı, yine davacı tanığı ... ve ... ın yeminli beyanlarında, davacı tarafından yapılan üretim esnasında davalı şirketin müdürünün davacı işyerinde hazır olup gömlekleri teslim aldığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının subut bulduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 80.000 TL nin 16/01/2018 fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 11.200,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 3.481,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.464,80.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL, tamamlama harcı 1.335,00 TL olmak üzere toplam 1.370,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.093,90.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı vekili Av. ...yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
77,00..-TL İlk masraf
1.335,00.-TL Tamamlama harcı
384,90.-TL Keşif harcı
385,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 1.300,00.-TL Yargılama gideri
3.481,90.-TL