T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/60
KARAR NO: 2021/212
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/07/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 13/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/07/2015 tarihinde saat 21:15 ksularında ... ilçesi, .... Mahallesinde meydana gelen kazada maliki ..., Sürücü ... olan ... plakalı aracın ... caddesi üzerinde .... istikametinden ovayenice istikametine seyir halinde iken davalı ... un kaza raporundaki beyanına göre öndeki aracı tepe üstünde sollarken müvekkili davacıya ait ... plakalı motorsikletle çarpışması sonucu yaralanmalı kaza oluştuğunu, yine 19/07/2015 tarihli aynı kaza raporunda kaza noktasında 150 metre geride öndeki atışıtı geçmek yasaktır levhasının olduğunun bildirildiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 'un 2918 sayılı KT kanununda belirtilen asli kusurlardan 56/1-a maddesi gereği Şerit izleme ve Değiştirme kuralına uymamak kuralını ihlal ettiini, müvekkil davacı ...'nin herhangi bir kusunun olmadığını, müvekkili davacının davalı ... un yapmış olduğu kural ihlali neticesinde oluşumuna asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, bu kaza zebebiyle sol diz kapağını kaybettiğini, sol ayak diz kapağının parçalandığını, sol ayağın eski işlevini kaybettiğini, bu kazadan dolayı vücut bütünlüğünün bozulduğunu, bu sebeple de evlilik birliğinin tehlikeye girmesi, sol ayak diz kapağının kopukluğundan dolayı manevi çökkünlük sebebiyle 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... plakalı motosiklette oluşan maddi hasar ile değer kaybı konuları için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının taleplerinin trafik sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda öndeki aracın tarım aracı olması nedeniyle çok yavaş seyderiyor olması, arac kullanıcısının müvekkilinin arkasında yoğun trafik oluşması ve yolun köy yolu şeklinde olup dar oluşu ve sollama yapmak zorunda kalan müvekkilinin karşısına çıkan davacının kullandığı motorun da aşırı hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğinde kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini ve kusur oranına itiraz ettiklerini, ceza davasının kesinleşmesinin gerektiğini, fahiş tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacının sahibi ve maliki olduğu ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken maliki ... olan, Sürücüsü davalı ....'un ... plakalı aracın çarpması neticesinde sol diz kapağının parçalanması suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ... 'nin sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; ayağının sakatlanmasından dolayı işsiz olduğu, aylık gelirinin olmadığı, geçiminin ailesi tarafından sağlandığı, babasına ait evde ikamet ettiği ve kira vermediği, babasının emekli maaşının olduğu, üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın bekar olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı ... 'un sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 2.500,00-TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, babasına ait evde ikamet ettiği ve kira vermediği, eşi ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın 33 yaşında ve ön lisans mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı ... 'un sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 2.300,00-TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, eşinin ailesine ait evde ikamet ettiği ve kira vermediği, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın 44 yaşında ve lise mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
... Devlet Hastanesinden davalı ... 'un dava konusu trafik kazası nedeniyle tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davalı ... şirketinden gelen müzekkere cevabı ile poliçe ve hasar dosyasının bir suretinin bir örneği gönderilmiştir.
İstanbul İl Trafik Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle ... 'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacının A. T. K. sevki ile geçirdiği trafik kazası ile bağlantılı olarak geçici, kesin işgöremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, ATK .... İhtisas Kurulu raporunda özetle; Her ne kadar olay tarihi 19/07/2015 ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, .... oğlu, 09/06/1989 doğumlu ...’nin 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (21A..……….25)A %29
Gr1 XII(38A.......30)A %34 x 2/5: %13,6
Balthazard formülüne göre %38,65, E cetveline göre %34,2(yüzdeotuzdörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19/07/2015 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/09/2019 tarihli celsesinde; "Dosyanın A.T. Kurumu ihtisas dairesine gönderilerek Yargıtay 17. H.D. sinin 2016/13321 Esas ve 2019/6555 Karar sayılı ve 22/05/2019 tarihli karında da açıkça bildirildiği üzere “Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önceki olay için; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasındaki olay için; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ve 01.09.2013 tarihinden sonra da; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi” gerektiği, davacı vekilinin bu yönden alınan rapora itiraz ettiği de göz önüne alınarak davacının 19/07/2015 tarihinde yaralandığı hususu gözönünde tutularak maluliyetine ilişkin raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tanzim edilip gönderilmesinin istenmesine," karar verilerek dosya ATK 'ya gönderilmiş, ATK .... İhtisas Kurulu 2. raporunda özetle; 1. Her ne kadar Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de, Kurulumuzun 05/04/2019 tarih, 6857 karar sayılı mütalaasında belirtildiği üzere; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
2. Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu (... Devlet Hastanesinin 28/03/2018 tarih, 1064 sayılı) ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği,
3.... oğlu, 09/06/1989 doğumlu ...’in 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
a-Diz ekleminin tam ankilozu veya artrodezi 0 º -10 º fleksiyonda Tek taraflı Gr1 XII (21A……….25)A %29
b-Alt tarafın sinir sistemi arızaları (Pleksus lumbalis, pleksus sakralis lezyonu sonucu oluşan alt taraf periferik sinir paralizileri) Dejenerasyonla birlikte .... kısmi veya tam paralizisi Gr1 XII(38A.......30)A % 34 x 2/5: %13,6
Balthazard formülüne göre %38,65
E cetveline göre %34,2(yüzdeotuzdörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
4.İyileşme süresinin 19/07/2015 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Kurulumuzun 05/04/2019 tarih, 6857 karar sayılı mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/12/2020 tarihli celsesinde; kazanan meydana gelmesindeki kusur oranları ve davacının isteyebileceği maddi tazminat talebi yönünden rapor tanzim etmeleri için dosya Trafik Uzmanı ...., Sigorta Uzmanı ... ve Aktüerya Uzmanı ... 'ya tevdi edilmiş, alınan bilirkişi kök raporunda özetle;Bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği tam ve asli kusurlu olduğu.
2-Bu kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in kusurunun olmadığı,
3-... plakalı motosiklet hakkında kaza sonrası oluşan hasarlar hakkında herhangi bir bilgi olmadığından hasar değerlendirmesi yapılamadığı,
4-Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 22.298,72 TL olduğu,
5-Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 360.188,18 TL olduğu, davalı ... şirketinin teminatı kapsamında diğer davaklar ile birlikte sorumlu olduğu tutarın 267.701,28 TL olduğu, aşan 92.486,90 TL tutardan sigorta şirketi dışında kalan diğer davaldarm sorumlu olduğu,
6-Tedavi giderleri yönünden doktor bir bilirkişi tarafmdan değerlendirme yapılmasının uygun olacağı.
7-Sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu,
8-Davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu,
9-Uyuşmazlık hususunda yalnızca görüş bildirildiği, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli celsesinde, ek rapor alınması hususunda ara karar oluşturularak, önceki bilirkişi raporuna tarafların rapora karşı itirazları ve tüm dosya kapsamı yönünden ek rapor hazırlanmasının istenmesine, karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle;1-Davacının hesaplamanın denetlenebilirliği açısından yapmış olduğu itirazlar dikkate alınarak detay tabloların hazırlanarak hesaplama yapıldığı,
2-Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 22.298,72 TL olduğu,
3-Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 358.042,78 TL olduğu, davalı ... şirketinin teminatı kapsamında diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu tutarın 267.701,28 TL olduğu, aşan 90.341,50 TL TL tutardan sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu,
4-Bir önceki rapor ile söz konusu ek rapor arasındaki maddi tazminat tutarı farkının tarafımızca ek raporda bakiye ömür hesaplamalarında Lineer İnterpolasyon Yönteminin kullanılmasından kaynaklandığı,kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2020 tarihli celsesinde; "Kusur bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, dosyanın ATK Trafik ihtisas dairesine gönderilerek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, bu hususta alınan bilirkişi raporundaki kusur oranına katılınmaması halinde bunun nedenleri ile alınan rapora taraflarca yöneltilen itirazlarında irdelenmesinin istenmesine," karar verilerek dosya Trafik İhtisas dairesine gönderilmiştir, ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda özetle; A) Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere;19.07.2015 tarihinde saat 21.15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken önünde aynı yöne seyreden aracın solundan geçmek için karşı istikamet şeridine girip karşı yönden gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle çarpışması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK .... İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, Mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu'nın 1. duruma göre belirlenen kusur raporlarına göre davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine ve talebine bağlı kalınarak, davacı için 22.298,72 TL geçici iş göremezlik zararı, 267.701,28 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13.07.2016 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan yönünden kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 90.341,50 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik zararı sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih itibariyle maddi tazminat limiti kapsamında olmayıp esasen sağlık gideri kapsamında değerlendirmesi gerekmekte ise de davacı tarafça ıslah dilekçesinde ki talebinde 22.298,72 TL miktarlı geçici iş göremezlik zararı da poliçede ki maddi tazminat limitinden düşülerek davalı ... şirketi için 290.000,00 TL'lik limitin kalan 267.701,28 TL'lik kısmı yönünden kalıcı iş göremezlik talebinde bulunulduğundan talebe bağlı kalınarak sigorta şirketinin kalıcı iş göremezlikten sorumluluğu bu miktar ile sınırlı olarak kabul edilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ddavalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça kaza sonrasında davacının kaza nedeniyle içinde bulunduğu psikolojik durumun etkisiyle eşiyle geçimsizlik yaşadığı ve eşinin ölümüne sebep verdiğinden bahisle manevi tazminat miktarının belirlenmesinde bu durumun nazara alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de mahkememizce manevi tazminat miktarının tespitinde yukarı belirtilen kriterler esas alınmış olup, davacının kaza sonrası eşinin ölümüne sebebiyet vermesi ve bu suçtan mahkum olmasının kaza ile doğrudan bağlantılı olmadığı değerlendirilerek nazara alınmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
-Davacı için 22.298,72 TL geçici iş göremezlik zararı, 267.701,28 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 13.07.2016 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan yönünden kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 90.341,50 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-Davacı için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 31.445,93 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 35.073,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
C- Yargılama giderlerine ilişkin olarak;
1-Davacı tarafça yapılan tüm davalara ilişkin olan 54,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerilerinde bırakılmasına,
3-Dosyada adli yardım talebinin kabulü edilmiş olduğundan ve hazineden karşılanan; 2.889,00 TL yargılama giderinin ve 1.572,00 TL adli tıp faturaları olmak üzere toplam 4.461,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
D-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021 11:36:10
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.