T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/624 Esas
KARAR NO: 2019/471
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin üçbinin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin .... nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacı ile 20.06.2018 tarihinde takibe karşı haksız olarak İtiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla; icra takibine yapılan itirazın İptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy..... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 1.488,99 TL işletme aidatı ve işlemiş faiz için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 07/02/2019 havale tarihli raporunda; ......İncelenen dosya kapsamında ihtilaf konusu husus; davacı kooperatifin davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinde davalının kooperatifin ....... nolu ortağı olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça sunulan belgede ortaklık numarasının...... olduğu, ... nolu ortağın .... toplam 73,40 m2 taşınmaz olduğu tespit edilmekle, nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 73,40 m2 işyeri için hesaplama yapılacaktır.
Konuya ilişkin Yargıtay Kararlarının incelenmesinde:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine iiişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul kararı, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/5845 E., 2008/7639 K., 09.06.2008)
Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup; anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alman tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)
Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ K.1179 26.02.1996)
Davacı tarafça sunulan genel kurul toplantı tutanaklarına göre nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Genel Kurul toplantı tutanaklarının incelenmesinde tespit edilen işletme aidat miktarlarına, faiz oranlarına göre hesaplama yapılacaktır.
Genel kurul tutanaklarına göre davalının aidat miktarı: 73,40 m2 x 0,964 TL = 70,76 TL olmaktadır.
Tespit Edilen Asıl Alacak: 1.202,92 TL
Tespit Edilen Faiz: 162,39 TL
Toplam: 1.365,31TL olabileceği açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.202,92 TL asıl alacak, 162,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.365,31 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 1.365,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 77,00.-TL ile 670,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 747,00.-TL yargılama giderinin kabul (%91) red(%9) oranına göre hesaplanan 679,77.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 123,68.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 93,26.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 57,36.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av....... , Davalı vekili Av. ...... yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 18/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
77,00.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 70,00.-TL Yargılama gideri
747,00.-TL