T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/629 Esas
KARAR NO: 2022/136
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı ... Doğrudan Satış A.Ş. firma arasında 30.01.2017 tarihinde 3568 sayılı Serbest Muhasabeci ve Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından sözleşme ile üstlenilen yükümlülükler muntazaman yerine getirildiği halde Nisan 2017 tarihinden bu yana sözleşme ile belirlenen aylık ücretler ödenmediğini, şifahen yapılan görüşmelerde müvekkil şirketin sözleşme tarihindeki ortağı ve yetkilisi ... ile mezkur sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği bilgisi verilmiş ise de bu duruma ilişkin bir vesika müvekkile ibraz edilemediğini, dava dışı ... Doğrudan Satış A.Ş. ne sözleşme bedellerinin ödenmesi için Bakırköy .... Noterliği ... y. numaralı ihtarname keşide edilmiş, ancak firma tarafından Beyoğlu ... Noterliği ... y. numaralı ihtarname ile davalı cevap verilmiştir. Bu cevap ile müvekkil firmanın önceki ortağı ve yetkilisince mali müşavirlik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği bilgisi ve ilgili evrakı ibraz edildiğini, davalı müvekkil firmanın zararına hareket ederek firmayı zararlandırdığını, Türk Ceza Kanunu’nda tanımlanan emniyeti suistimal suçunu işlediğini, bu konuda da müşteki olunacağını bildirmek durumunda olduklarını, neticede iş bu dava davalı tarafından şirket kasasına ödenmeyen Mart 2017 ayı müşavirlik ücreti 12.168,75 TL ve şirket zararına olarak aylık bu miktarda bir sözleşmeyi şirkete hiçbir açıklama yapmadan sona erdirilmesinden kaynaklı kalan aylar bedeli olan 109.518,75 TL zarar için iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, ve davalarının kabulüne, 168,75 TL Mart 2017 ayına müşavirlik ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin kalan aylarına ilişkin müşavirlik ücretinden kaynaklanan şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2018 tarihli celsede dava dilekçesinde dava değeri hususunda maddi hata yaptığını, harca esas değerindeki talebinin mevcut olduğunu , bu miktarında 12.168,75 TL olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak dava şirketin ortağı ve yetkilisi olmasına rağmen müvekkilinin davalı ... Türkiye Serbest Muhasebeci Mali müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler odasına kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir olduğunu, müvekkilinin bu davada mağdur olduğunu, müvekkilinin ortağı, müdürü ve imza yetkilisi olduğu davacı sıfatına haiz şirkettin fiili olarak diğer şirket ortağının gösterdiği zorbalıklar nedeni ile müdürlük görevinden istifa etmek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin hem müdürü olduğu şirkete girişine izin verilmediğini , hem de onun yetkileri üzerinden şirket faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin şirket merkezinde bulunan ve sorumlu olduğu evrakları almak için şirket merkezine gittiğini ancak yine içeri girmesine müsaade edilmediğini, çeşitli hakaretlere ve tehditlere maruz kaldığını, buna ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin savcılık kanalı ile polis nezaretince ancak müdürlüğünü yaptığı şirkete girebildiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin kanunen sorumlu olduğu ve günü gününe süreli olarak yapması gereken yapması gereken işlemleri yapamaması için elinden geleni yapan davacı şirketin o dönemki ortağı .... ın müvekkiline dava açtırarak haksız çıkarmaya çalıştığını beyan ederek davaya cevap vermiştir.
Dava; davacı LTD. şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalının , şirketi zarara uğrattığından dolayı açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili 10.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekilinin de 10.02.2022 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 53.80 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/02/2022
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı