T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/66
KARAR NO: 2021/213
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/02/2017 tarihli işçilik ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalının tedarik edeceği malzemelerin makinelerin üzerine yerleştirilmesi ve makine kurulumunun yapılması işinin müvekkilince üstlenildiğini, hizmet bedelinin yarısının peşin yarısının da teslim anında ödenmesinin de taraflarca kararlaştırıldığını, teslim süresinin ise peşinatın yatırılmasından başlayarak 50 iş günü olduğunu+/- 10 gün opsiyon da tanındığını, davalının çeşitli tarihlerde toplam 55.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin proje düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve onayını müteakip işe başladığını, işe başlanıldıktan sonra davalının projede değişiklik istediğini, müvekkilinin makine boyunun uzatılamayacağını ve gerekli malzemenin de sipariş verildiğini bildirdiği, davalı şirket yetkilisinin ısrarı üzerine müvekkilinin revize proje düzenleyip davalının onayına sunduğunu, davalı tarafça revize projenin onaylandığını, ancak bu durumun teslimatın gecikmesine yol açtığını, buna rağmen müvekkilinin davalıdan istediği malzemelerin davalıca pahalı bulunarak verilmediğini, bunlar yerine başka çözümler üretilmesini istendiğini, bütün bunların müvekkilinin emek ve zaman kaybına yol açtığını, gerekli malzemelerden olan zincirlerin alımı sırasında davalı yetkilisi müvekkilinden ilgilenmesini rica ettiğini, ancak müvekkilinin bildirdiği şirket yerine başka bir şirketten zinciri aldığını, ancak davalıca müvekkiline teslim edilen zincirlerin paslı ve açı farkı nedeniyle kullanılmayacağının müvekkilince davalıya bildirilmesi üzerine zincirlerin geri alınarak satıcıya davalıca iade edildiğini, bunun yerine eksik zincir teslim edildiğini, bunun da zaman kaybına yol açtığını, nihayetinde sözleşme konusu 4’lü ve ikili ... makineyi tamamlayıp kurulumunu da yaparak çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, ancak makinelerin yapımında müvekkilinin sözleşmeye göre davalıca verilmesi gereken bazı malzemeleri kendisinin tedarik ettiğini, makinelerin tesliminden sonra fatura düzenlemek için davalının bilgilerine ihtiyaç duyulduğundan bilgilerinin istendiğini, davalı e- mail ile gerekli bilgileri verdiğini ve bakiye bedelin ise şirket yetkilisinin yurt dışından döndükten sonra ödeneceğini bildirdiğini, müvekkilin 123.259.85 TL bedelli fatura keserek davalı şirkete teslim ettiğini,davalının ise faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bakiye alacağı için davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, ayrıca davalının müvekkiline ihtar gönderdiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında iki adet nargile tütünü paketleme makinesi yapımı konusunda görüşmeler yapıldığını, davacının sunduğu fiyat teklifini müvekkilinin kabul ettiğini ve tarafların 14/02/2017 tarihinde ön sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeyle davacıya işçilik bedeli olarak 25.000 Euro+KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun dışında da bir anlaşma ve proje onayının söz konusu olmadığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak davacıya 55.000,00 TL ödediğini, bilahare davalının düzenlediği faturayı şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu bir sırada şirkete gönderdiği, ancak makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle iade edildiğini, ayrıca ihtar gönderildiğini, makinelerin teslim edildiğine ilişkin davacı iddiasının doğru olmadığını, davacının bu hususta bir belge de sunmadığını, davalıya yapılan 14.034,99 Euro tutarındaki alacaklarını talep haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca makinelerin davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında hususlarındandır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 68.259,85 TL asıl alacak için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde keşif ve bilirkişi inceleme günü belirlenerek Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik-Elektronik Mühendisi ... 'dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;Davalının işyerinde yapılan incelemede, video görüntülerinki yer ile davalının işyerinde makinelerin kurulumunun yapıldığı iddia edilen yer ile aynı olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlardan İkili ... tamamlandıktan sonra makinenin nakliye işlemlerinin ... NAKLİYE - Nakliyeci ... tarafından gerçekleştirilerek davalıya teslim edilmiş olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından söz konusu makineye yönelik taraflar arasında yazılı sözleşme olmamasına rağmen mail yazışmalan yapılarak yapılacak işler hususunda mutabık kalınmış olduğu, davacı şirket ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı şirkete ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin 55.000,00 TL borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli celsesinde "Dosyanın önceki bilirkişi kuruluna tevdi ile taraf vekillerinin kök rapora yönelik itirazlarını karşıladıktan sonra taraflar arasındaki anlaşmanın ne olduğu, tarafların edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmedikleri, taraflar arasındaki ilişkinin Euro cinsinden kurulduğunun, ödemelerin ise TL olarak yapıldığının kök raporda belirtildiği de dikkate alınarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınmasına," karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle;" Önceki görüşlerinin devam ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celsesinde, "Davacı vekilinin bilirkişi inceleme tutanağında defterlerinin vergi dairesinde incelemede olduğunu beyan etmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporlarında davacının defterlerinin incelenemediği anlaşılmakla" mali bilirkişiden davacının iddiası, davalının savunması, daha önce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda ; "Davacı şirketin davalı şirketten 68,259,85 TL alacaklı olduğu, Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça davalıya 2 adet ballı nargile tütün makinesi konusunda fiyat teklifi sunulduğu, davacı tarafından sunulan fiyat teklifi başlıklı ...sayılı ön anlaşma belgesinin 14/02/2017 tarihinde her iki tarafça imzalandığı, bu belgeye göre işçilik bedeli olarak 25.000 Euro + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf söz konusu fiyat teklifi başlıklı belge ve içeriğini kabul etmekle beraber aralarındaki anlaşmaya göre bedelin %50 sini makinelerin teslim tarihine kadar, kalan kısmını ise fiilen teslim sırasında kesilecek fatura karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacıya toplamda 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat davacı tarafça yapmayı kabul ettiği makineler ile ilgili olarak taraflarca mutabakat sağlanan herhangi bir proje çizilmediği davacı tarafça kabul edilen projeye göre işin yapıldığı ve işin devamı sırasında revize edilen projenin davalı tarafça onaylandığı iddia edilse de böyle bir proje ve revize proje bulunmadığı, davalının anlaşmaya göre ödeme yapmasına rağmen davacı tarafça makinelerin teslim edilmediği savunulmuştur.
Yukarıdaki tespitlere göre taraflar arasında iki adet makinenin yapılıp teslim edilmesi konusunda eser sözleşmesi bulunduğu ve sözleşme bedelinin 25.000 Euro + KDV olduğu davalı tarafça 55.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf söz konusu makinelerin yapımına ilişkin proje konusunda taraflar arasında mutabakat bulunup bulunmadığı ve makinelerin teslim edilip edilmediği konusundadır.
Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğinin ispat yükü yüklenicide, bedelin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibine aittir. Davacı tarafça sunulan mail yazışmaları incelendiğinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere makine ve ekipmanlarına yönelik yazışmalar bulunduğu, parça teknik resimlerinin mail olarak paylaşıldığı, mail yazışmalarında mutabık kalınarak parçaların teslim süresinin 50 iş günü ± 10 gün olarak belirlendiği, yine mail yazışmalarında dava konusu makinelerin sağlıklı çalışması için davalı şirket tarafından tavsiye niteliğinde taleplerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Makinelerin teslimine ilişkin uyuşmazlığa gelince; tanık beyanları incelendiğinde özetle, davacı tanıklarından ... dava konusu makinelerin teslimi için davacı ile nakliyeci olarak anlaştıklarını ve makineleri davalının fabrikasına teslim ettiklerini, davacı tanığı ... dava konusu makinenin modül kısmını kendisinin ürettiğini, davalının fabrikasında modülün otomasyon çalışmasını kendisinin yaptığını, çalışır vaziyette teslim ettiğini, yaptığı işe ilişkin olarak davacıya fatura kestiğini, davacı tanığı ... davalının iş yerinde davalı yetkilisi ... bey ile görüşerek makinenin otomasyon işini tamamladığını, makinenin çalışır vaziyette olduğunu, daha sonra davalının yetkilisi olduğunu öğrendiği ... isimli şahsı bir kaç defa eksiklikler hususunda yanına geldiğini, makinenin davalı iş yerinde bulunduğunu beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından ...'ın beyanında, davalı şirket yetkilisi ... beyin teknik konularda kendisine danıştığını, ... beyin davacıdan teslim alacağı makineyi incelemesini istediğini, davacı iş yerine gittiğinde makine yerine sadece borulardan müteşekkir bir şase gördüğünü, buna da makine denilemeyeceğini, ... beyin sorduğu sorulara ... bey cevap veremeyince gerginlik yaşandığını, mahkemece dosyada mevcut fotoğraflar gösterildiğinde kendisi makineyi gördüğünde resimdeki yeşil veya mavi olarak görülen iskelet vazifesi gören kısım olduğunu, ... bey istediğinde kendisine çok sayıda çizimler yapmış olduğunu, dava konusu makine ile ilgili herhangi bir işlem yaptığını hatırlamadığını, gösterilen mail yazışmalarının kendisine ait olduğunu, fakat bu makine ile ilgili olup olmadığını beyan etmiştir. Mail yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi heyetince keşfen yapılan incelemede davacı tarafça sunulan video görüntülerindeki teslim yeri ile davalının iş yerinde makinelerin kurulumunun yapıldığı iddia yerin aynı olduğuna ilişkin tespit hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu makinelerin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafça yapılan iş karşılığı 123.259,85 TL bedelli fatura düzenlenmiş ise de bu fatura davalı tarafça kabul edilmeyip iade edilmiştir. Dava konusu işin bedeli taraflar arasındaki sözleşmeye göre 25.000 Euro + KDV = 29.500 Euro'dur, fatura tarihindeki euro kuru 4.16 TL olduğundan iş bedeli 122.720,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının yaptığı 55.000,00 TL lik ödeme düşüldüğünde davacının kalan alacağının 67.720,00 TL olduğu tespit edilmiş, bu miktar üzerinden takibin devamının gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, dava eser sözleşmesine ilişkin olup iş bedelinin tespiti ve işin teslimi yargılama ile belirlendiğinden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 67.720 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 4.625,95 TL karar harcından daha önce yatırılan 824,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.801,54 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.603,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 539,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 824,41 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.123,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021 10:16:33
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.