T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/663 Esas
KARAR NO: 2019/242
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili firmanın, yapı ve inşaat sektöründe hizmet verdiğini, ...A.Ş.‘nin bakım çözüm ortağı ve ana taşeronu davalı borçlu şirket ile 2016 yılının Şubat ayında davalı borçlu şirketin o zamanki yerleşim yeri olan İstanbul Yeni Bosna’da sözleşme akdettiğini, baz istasyonlarının yapımı, bakımı ve onarımı işlerini üstlendiğini, müvekkili firmanın, sözleşmenin başlangıcından 28/03/2018 tarihine kadar, Türkiye genelinde faaliyet gösteren davalı borçlu şirketin en az beşyüz ayrı işini, sözleşmelere uygun olarak yapmış ve teslim ettiğini, her ne kadar ticari ilişkinin başlarında davalı borçlu şirket müvekkili firmaya bir takım ödemeler yapmış ise de, devam eden süreçte müvekkilinin hak ettiği alacaklarını ödemediğini, davalı borçlu şirket aleyhine toplamda 137.647,00 TL tutarında hakediş alacağının (fatura bedelinin) tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 29/06/2018 tarihli dilekçesiyle, borcun tamamına ve ferilerine hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, Davalı borçlu şirketin haksız itirazının, İİK’nun 67/1. maddesi gereğince iptaliyle, takibin 87.647,00 TL. tutarındaki alacak miktarı yönünden devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, davalı borçlu şirketin, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borlu şirket tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; HMK genel yetki kurallarına göre huzurdaki davanın müvekkili şirketin merkezi olan İzmir' de açılması gerektiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığından davanın bu yönüyle de usulden reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup, davalının adresinin .... Mah. ... Sok. No. .... Konak İzmir olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 6.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.