T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/68 Esas
KARAR NO: 2018/579
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç 10/04/2015 tarihinde davalı tarafından işletilen otoparkta görevli ... un aracı otoparktan çıkarırken asli ve tam kusurlu şekilde, ... ve ...plakalı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 4.732 TL hasar tazminatı ödediğinden, bu miktarın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davanın itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin işyerinin .... Sigorta tarafından mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacı ... şirketi yerine müvekkiline takip yapıldığını, bunun da davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davacı firmaya karşı takip konusu yapılan miktardan borcu bulunmadığını, davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın taraflarından talep edilen miktarda bir alacağının bulunmadığından davanın reddine, kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ... vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasında davacı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın hususi araç olduğu, sigortalının şahıs olup tacir veya şirket olmadığı, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak davalı şirkete araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin davalı aleyhine açılan davada TTK da düzenlenen ticari iş ve davalardan olmadığı anlaşıldığından 6502 sayılı kanunun 3/l ve 83 maddesi gereği davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018
Katip ...
Hakim ...