T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/686 Esas
KARAR NO: 2020/525
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı firmanın akdetmiş olduğu 14 maddelik, 16/01/2018 teslim tarihli, menkul mal satış sözleşmesinin haklı sebeplerle feshine, müvekkilinin yapmış olduğu 22.000,0 TL'nin iadesine, geriye kalan tarafların arasında düzenlenmiş olduğu her ayın 20. Günü vade tarihi olarak belirlenmiş 6 adet 2.000 TL bedelli senet ile 1 adet 1.000 TL'lik senedin iptal edilerek tarafına teslim edilmesine, cihazın ayıplı olduğunun tespitine, geriye kalan senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, geriye kalan 7 senet bakımından teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu vadesi gelmemiş olan senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taraf ile tanzim edilen 16/01/2018 tarihli sözleşme neticesinde 35.000 TL bedelli, bir adet ... Lazer Cihazı satışı gerçekleştirildiğini, davacı tarafın, cihaz bedeli olan 35.000 TL tutarın 22.000 TL'sini ödediğini, bakiye 13.000 TL borcun da ödenmediğini, davaya konu cihazın taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye uygun şekilde 16/01/2018 tarihinde davacı ...'a teslim edildiğini, davacı tarafın ne cihazı teslim aldığı tarihte, ne de sözleşmenin 6.5 maddesinde öngörülen 7 günlük bildirim süresi içinde müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadığını, ayrıca davaya konu cihazın halihazırda davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
24/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
Uyuşmazlık konusu hakkında ayıp İddiasının kaynağı, liretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, salgının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıbın (giıli-açık) (ekonomik-hukuki-maddi) ayıp afatlarından hangisine girdiği, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığının, davacının seçimlik haklarından hangisini kullanmasının makul olduğu, talep edilen miktarın talep edilen onarım masrafının kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
1.DOSYA ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME
1.1.Bakırköy .... Noterliği tarafından 19/06/2018 tarihinde davacı ... tarafından Davalı ... Kozmetik San, Tic. Ltd. Ştı.'ne keşide edilen ihtarnamede, .... Lazer Cihazı (iğneli Epilasyon Cihazı} için 16 maddeden oluşan... (Cihaz) Satış Sözleşmesi İmzalandığı, ürüntfn keşideciye 16/01/2015 tarihinde teslim edildiği. Garanti Belgecinin de bu tarihte verildiği, ürünün ilk geldiği günden beri sıkıntılı olduğu, ısı ayarının yüksek olduğu, yeterince soğuk olmadığı, işlevini yerine getirmediği, bu sıkıntıların belirtilmesinden sonra cihazın tamire götürüldüğü, tamir sonrası aynı sorunun devam ettiği, sorleşmenln 64 maddesine aykırı olarak 48 saat içinde cihaza müdahale edilmediği, tamir süresi boyunca muadil cihaz verilmediği, sorunun devam ettiğinin bildirilmesinin ardından 2 ay sonra yeni bir cihaz verildiği bu cihanda da aynı sorunun devam ettiği, keşidecinin sözleşmeden dönme hakktnı kullanmak istediği hususları belirtilmektedir,
1.2.16/01/2018 tarihli Garanti belgesinde Mamulün cins* ... La2er, satıcı davalı ... Medikal ve Kozmetik San. Tic. Ltd. Şii ve garanti süresi 2 yıl olarak belirtilmiştir.
2.DAVAYA KONU d HAZ PZERİHOE YAPILAN İNtt LEME
Davaya konu epilasyon c«hazCihazın kullanımı esnasında la*er ışını nedeniyle ortaya çıkan ısının uzaklarınım»» için başlığına yerleştirilmiş iki adet soğuttıcg plaka mevcut olduğu ve plakaların ana üniteden sağlanan soğutma suyu iie kapalı devre soğutuldukları tespit edilmiştir. Cihazın soğutma sisteminin işlevinin kontrolü amacıyla kullanım zamanına bağlı sıcaklık değişimi ölç(i«nü gerçekleştirilmiştir. Cihaz üzerindeki ayar ekranından soğutma etkisi en yüksek değere ayarlanmıştır. .... marka ... tipi elettonık termometre ve ... tipi termokupl kullanılarak uygulanmıştır, Soğutma Sisteminde soğutucu sıvı eksiği olmadığı tarafımca kontrol edilmiştir. Elde edilen ölçüm sonuçları neticesinde cihaz başlığının kuJlanım zamanına bağlı sıcaklık değişimi Resim-2'de görülmektedir. Cihaz ekranında gösterilen sıcaklık değerinin başlık sıcaklığı olmadığı yapılan testler neticesinde anlaşılmıştır.
3.1..... tarafından .... School bünyesinde yanıklar üzerine gerçekleştirilen çalışmada etken sıcaklığı ve mâruz kalma süresine bağlı olarak yanık mertebesi ortaya konmuştur Tablo-l'de çalışma sonuçları görülmektedir, insanların gıivçnll biçimde maruz kalacağı sıcaklık Amerikan Yanık Demeği tarafından banyolarda 37 derece ... olarak belirtilmektedir
3.2.Davaya konu olayda tarafımca gerçekleştirilen ölçümler göz önüne alındılında cihazın başlığının invan cildinde birinci derece yanık oluşturacak sıcaklığa ulaşma süresinin 39 saniye olduğu belirlenmiştir. Aynı zamanda İki buçuk dakika kullanımda başlığın 60 derece .... sıcaklığa ulaştığı ve bu şekilde kullanımı neticesinde S saniye gibi kısa bir surede 3- derece cilt yanığına sebebiyet vereceği anlaşılmıştır.
3.J. Davaya konu cihazın epdasyon başlığındaki soğutma sisteminin yetersi* olduğu bu nedenle üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, tüketicinin ürünü satın alma esnasında mevcut ayıbı anlamasının mümkün almadığı dolayısıyla ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, cihaz satıcısı davalının durumdan haberdar edildiği ve değiştirildiği iddia edilen dava konusu cihaz üzerinde gerçekleştirilen ölçümlerde ayıbın giderilmemiş olduğunun tarafımca tespit edildiği hususları beraber değerlendirildiğinde satıcının vuku bulmuş drnvmda küsurunun bulunduğu, cihazın mevcut durumda iman sağlığına zarar vermeden kullanım süresi en çok 39 saniye mertebesinde olduğu için ticari uygulamada kullanımının mümkün olamayacağı, muadili cihazlarla kıyaslandığında kısa kullanım süresi nedeniyle maldan yararlanamam» durumunun oluştuğu, mevcut durumun kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olamayacağı kanaati tarafımca değerlendirilmiştir,
5.4. Dava konusu cihadın onarılarak işlevini yerine getirebilmesi için soğutucu sistemin kapasitesinin arttırılması gerekmektedir. Bahsi geçen işlem basit onarım kapsamında degerfendirilemeyecek yapısal bir işlemdir. Osva dosyası içeriğinde bu amaçla hazırlanarak sunulmuş belge bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle onarım masrafı hakkında kanaat değerlendirilememiştir.
4SONUÇ
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, davacı ...'a ait laıer işim ile cilt epilasyonu yapılması maksadıyla geliştirilmiş cihazın epilasyon başlığındaki soğutma sisteminin yetersiz olduğu bu nedenle üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğe tüketicinin ürünü satın alma esnasında mevcut ayıbJ anlamasının mümkün olmadığı dolayısıyla ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, cihaz satıcısı davalının durumdan haberdar edildiği ve değiştirildiği iddia edilen dava konusu cihaz üzerinde gerçekleştirilen ölçümlerde ayıbın giderilmemiş olduğunun tarafımca tespit edildiği hususları beraber değerlendirildiğinde satıcının vuku bulmuş durumda kusurunun bulunduğu, cihazın mevcut haliyle ticari uygulamada kullanımının mümkün olamayacağı, muadili cihazlarla kıyaslandığında kısa kullanım süresi nedeniyle maldan yararlanamama durumunun oluştuğu, mevcut durumun kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olamayacağı, cihaz üzerinde kapsamlı onarım gerektirecek bir soğutma sistemi kapasite artışı uygulanmadan işlevin yerine getirmesinin mümkün olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
10/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;
3-İNCELEMENİN KONUSU:
Davacı tarafın 20 adet iptal edildiğini iddia elliği sözleşme dosyalarına ilişkin ödeme belgeleri ve davacı tarafın;
1-Demirbaş listesinde kaç adet epilasyon cihazının olduğu?
2-Sözleşmelerin epilasyon hizmeti sunmak için ini imza edildiği?
3-Epilasyon hizmeti sunmak içim imza edilen sözleşmelerin hangi sebepten iptal edildiği, ne kadar tutarın ödenmediği, iptal sonrası davacının ne kadar hak kaybına uğradığı?
tespiti için tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinde inceleme yapılması hakkındadır
4-)İNCELENEN VAKIALAR:
4.1-)Davacı Taraf, 2018 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlan.
4.2-)Davacı Taraf demirbaş listesi
4.3-)İptal edilen sözleşmeler
4.4-)Bakırköy .... Noterliği, 19.06.2018 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarname
5-)TESPİT EDİLEN VAKIALAR:
5.1-)Davacı Taraf; 2018 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlan: Davacı taraf; TTK’nın 64/1 maddesi gereği bilanço esasına göre defter tutmadığı, yine TTK 64/3 maddesi gereği tasdike tabi bir defteri olmadığı, işletme hesabına göre hesap ve kayıtlarına takip ettiği bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali dorumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK’ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı tespit edilmiştir. (EK: I)
4.2-)Davacı Taraf demirbaş listesi:
Davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu demirbaş listesinde; 23.01.2018 tarihinde
37.550,0.-TL bedelli 1 adet lazer makinası kaydı olduğu, ancak dosyaya fatura ibraz edilmediği,
5.3-)İptal edilen sözleşmeler:
1.05.02.2018 tarihli 100,00.-TL xl0 taksiı toplanı 1.000,00.-TL tutarlı epilasyon
sözleşmesi
2.06.02.2018 tarihli 40,00.-TL x 10 taksit toplam 400,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
3.10.02.2018 tarihli 80,00.-TL x 6 taksit toplam 500,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
4.12.02.2018 tarihli 100,OO-TL x 10 taksit toplam 1.000,00.-11. tutarlı epilasyon sözleşmesi
514.02.2018 larihli 100,00.-TL 5 taksit toplanı 5O0,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
6.17.02.2018 tarihli 90,00.-TL x 5 taksit toplam 450,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
7.20,02.2018 larihli 100,00-TL x 10 taksit toplam 1.000,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
8.22. 02,2018 tarihli 80S00-TL x 10 taksit toplam 800,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
9.26, 02,2018 tarihli 80,00-TL x 10 taksit toplam 800,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
10.15.03.2018 tarıhii 140,00-TL x 10 taksit toplam L4Ü0,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
11. 17.03.2018 tarihli 120,00-TL x 10 taksit toplam 1.200,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
12. 31.03.201 Starihli 120,00-TL * 10 taksit toplam 1.200,00.-TL tutarlı epilasyon söyleşmesi
13. 02.04.2018 tarihli 120,OO-TL x 10 taksit toplam 1.200,00,-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
14. 12.04.20)8 tarihli 100,00-TL x 10 taksit toplam 1.000,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
15. 15.04,201 S tarihli 80,00-77. x 10 taksit toplam 800,00.-TL tutarlı epilasyon sfizleşmesi
16.23.04.2018 tarihli 120,00-TL x 10 taksit toplam 1.200,00,-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
17.28.04.2018tarihli 160,00-TL x 10 taksit toplam 1.600,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
18. 20.05.2018 tarihli 120,00-TI. x 10 taksit toplam 1,200,OO.-'l'L tutarlı epilasyon sözleşmesi
19.23.05.2018tarihli 100,OO-TL x 10 taksit toplam l.000,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi
20. 31.05.2018 tarihli toplam 400,00.-TL tutarlı epilasyon sözleşmesi,
Olmak üzere toplam 20 sözleşmenin iptal edildiği, sözleşmelerin toplam tutarın
18.650,0. -TL olduğu» bu sözleşmeler için müşterilerden 950,00.-TL alındığı kalan sözleşme tutarının 18.360,00.-TL olduğu, davacının ise 17.970,00.-TL talep ettiği tespit edilmiştir.
5.4-) Bakırköy .... Noterliği, 19.116.2018 tarih, ... yevmiye numaralı İhtarname:
Davacı tarafından, davalıya keşide edilen ihtarnamede özetle: Davahdan ahnan ürünün geldiğinden beri arızalı olduğu, davalı tarafından yapılan müdahalelerin yetersiz olduğu, yerine verilen cihazında 2 ay sonra geldiğini onun da sorunlu çıktığını, tüm bu nedenlerle cihazın geri alınmasını ve cihaz için ödenen bedelin iade edilmesini, vadesi gelmeyen bonoların geri
verilmesini, İhtar ettiği, ihtarnamenin 21.06.2018 tarihinde davalının işçisi olan Fatma Çolak’ a tebliğ edildiği, tespit edilmiştir.
6-1 VAKIALARIN DEĞERLENDİRMESİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın: Dam konusu epilasyon cihazının ayıptı olup olmadığı, ayıp İhbarının süresinde olup olmadığı, sözleşmenin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının kazanç kaybına uğrayıp
uğramadığı, şayet ürün ayıph ise iddia edilen fesh edilmiş bir kısun müşteri sözleşmeleri ile arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalının bu konuda kusuru bulunup bulunmadığının tespiti,
Davah tarafın, 2018 Hesap döneminde işletme defteri tuttuğu, bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,
Davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu demirbaş listesinde; 23.01.2018 tarihinde 37.550-TL bedelli 1 adet lazer makinayı kaydı olduğu, ancak dosyayafatura ibraz edilmediği.
Sözleşmede cihaz bedelinin olmadığı gibi taraflar arasında fatura da düzenlenmediği, ancak iki tarafından kabulü olan 35.000.00.-TL cihaz bedelinin olduğu, davacı tarafın cihaz bedeli için davalıya 22,000,00,-TL ödeme yaptığı, kalan borcun;
1-16,91.2018 düzenlenme, 20,07.201# vade, 6 numaralı 2.000, OO.-TL bedelli,
2-16.01,2018 düzenlenme, 20.08.2018 vade, 7 numaralı 2.000,OO -TL bedelli.
3-16,01.20)8 düzenlenme, 20.09.2018 vade, 8 numaralı 2.000,00.-TL bedelli,
4-16-01.2018 düzenlenme, 20.10.2018 vade, 9 numaralı 2 OOO.OO.-TL bedelli,
5-16.01.2018 düzenlenme. 20.11.2018 vade, 10 numaralı 2.000.00.-TL bedelli.
6-16 01.2018 düzenlenme, 20.12.2018 vade, 11 numaralı 2.000,90 -TL bedelli,
7-16.01.2018 düzenlenme, 20.01.2019 vade, 12 numaralı 1,000,00.-TL bedelli,
Olarak toplam 13,000,00.-TL olduğu,
Davacı tarafından 05.02.2018 tarihinden 31.05.2018 tarihine kadar toplam 20 müşteri .sözleşmesinin İptal edildiği, sözleşmelerin toplam tutarın 18.650,00.-TL olduğu, bu sözleşmeler ivin müşterilerden 290,00.-Tl. alındığı kalan sözleşme tutarınm 18.360,00.-TL olduğu, davacının ise 17.970,00.-TL talep eıtiği ancak sözleşmelerin ne için iptal edildiğinin iptal edilen sözleşmelerde açıkça belirtilmediği.
Davacı tarafından, davah yona Bakırköy ... Noterliği, 19.06.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği: İhtarnamede, davalıdan alınan ürünün geldiğinden beri arızalı olduğunu, davah tarafından yapılan müdahalelerin yetersiz olduğunu, yerine verilen cihazında 2 ay sonra geldiğini onun da sorunlu çıktığını, tüm hu nedenlerle cihazın geri alınmasını ve cihaz için ödenen bedelin iade edilmesini, vadesi gelmeyen bonoların geri verilmesini, ihtar ettiği, ihtarnamenin 21.06.2018 tarihinde davalının işçisi olan ...' a tebliğ edildiği davalının ihtarnameye cevap vermediği,
l- GEREKÇELİ SONUÇ:
Dava dosyası vc inceleme güııü davacı tarafın sunduğu; ticari defter, belgeleri ile muhasebe hesap ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde:
Davalı tarafın, 201S Hesap döneminde işletme defteri tuttuğu, bu nedenle ticari
işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,
Davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu demirbaş listesinde; 23,01.2018 tarihinde
37.550,0. -TL bedelli 1 adet lazer ma kin ası kaydı olduğu, ancak dosyaya fatura ibraz edilmediği,
Söyleşmede cihaz bedelinin olmadığı gibi taraflar arasında fatura da düzenlenmediği, ancak iki tarafından kabulü olan 35.000,00.-TL cihaz bedelinin olduğu, davacı tarafın cihaz bedeli için davalıya 22.000,00,-TL ödeme yaptığı, kalan borcun;
1)-16.01.2018 düzenlenme, 20.07.2020 vade, 6 numaralı 2.000,00.-TL bedelli,
2-16.01.2018 düzenlenme.20.08.2018 vade, 7 numaralı 2,000,00.-TL bedelli,
5- 16.01.2018 düzenlenme, 20.09.2018 vade, 8 numaralı 2 000,00.-TL bedelli,
4- 16 01.2018 düzenlenme, 20,10.2018 vade, 9 numaralı 2.000,00. -TL bedelli,
5-16.01.2018düzenlenme, 20.11.2018 vade, 10 numaralı 2.000,00 -TL bedelli,
6-16.01.2018 düzenlenme, 20.12.2018 vade, 11 numaralı 2.000,00.-TL bedelli,
7-16.01.2018 düzenlenme, 20.01.2019 vade. 12 numaralı 1.000,00.-TL bedelli.
Olarak toplam 7 adet bono karşılığı 13.000,00 TL olduğu,
Davacı tarafından 05.02.2018 tarihinden 31.05.2018 tarihîne kadar toplam 20 Epilasyon müşteri sözleşmesinin iptal edildiği, sözleşmelerin toplam tutarın 18.650,OÛ.-TL olduğu bu sözleşmeler için müşterilerden 290.00.-TL tahsil edildiği, kalan bedelin 18.360,00.-TL olduğu, davacının ise 17,970fû0.-TI, talep eltiği ancak sözleşmelerin ne için iptal edildiğinin İptal edilen sözleşmelerde açıkça belirtilmediği, davacının haklı görülmesi karşısında; davacının, davalıdan 17.970,00.-TL hak talep edebileceği, sonucuna ulaşılmıştır.
TANIK ...: Ben dava konusu işyerinde ara ara gelip gitmekle estetisyenim, dava konusu epilasyon cihazı geldikten hemen sonra arıza verdi, ısısı yüksekti ve ayarlanamıyordu ve kıllarda dökülmüyordu, müşterilerimizden şikayet aldık, paketlerini iptal ettiler, cihazı davalı taraf birkaç defa aldı götürdü, yeni bir cihaz verdi bu cihazın yerine, yeni cihazda aynı sorunları yaşattı, daha sonra cihaza fan takıldı, bu rağmen sonuç alınamadı, cihaz şuan işyerinde çalışmaz bir halde beklemektedir, fan takıldıktan sonra da davalı tarafa mesaj attık ama sonuç alamadık, bildiğim kadarıyla bir noterlik ihtarı da oldu dedi, 25-30 belki daha fazla müşteri sözleşmesini iptal etti, arada gel git yapılan süre boyunca iki cihazdan başkada cihaz verilmedi dedi.
TANIK ...: Davacının müşteriydim dedi, iki üç defa seansa girdim, tüyelerim dökülmediği gibi, işlem sırasında ve sonrasında sürekli yanma hissediyordum, kızarıklık oluyordu, acısı bir hafta kadar sürüyordu, buna ilişkin tedavilik bir durum olmadı, ... hanım bana ikinci cihazın geldiğini, sorun olmayacağını söyledi, ancak aynı şikayetler ondada olunca sözleşmemi iptal ettim dedi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında epilasyon cihazı alımı sözleşmesi akdedildiği ve de davacı tarafça cihazın teslim alınıp kullanılmaya başlandığı ,
35.000 TL üzerinden anlaşma sağlanıp 12.000 TL nin nakit olarak ödendiği , davacı ...in kefil sıfatı ile imzaladığı sıralı senetler düzenlendiği,
5 adet sıralı senet ile 10.000 TL si vadelerinde geldiğinde ödenerek 22.000 TL nin istirdatı ve vadesi gelmeyen 7 adet sıralı senetten dolayı menfi tespirt istemli ayıp sebebi ile sözleşmeden dönme ve iade talepli açılan iş bu davada ,
Davacı yanın ödemeleri husunda ve vadesi gelmeyen senetler noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,
Davacı yan ayrıca ürünün ayıplı çıkması sebebi ile müşterilerinin sözleşmelerini iptal ettirdiği bu sebeple müspet zararını da istediği anlaşılmakla ;
Tarafların beyanlarından ve de tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere cihazıın arıza verdiği ve arızanın tekrarlandığının anlaşıldığı,
Davacıya ait lazer cilt epilasyonu yapılması maksadıyla geliştirilmiş cihazın epilasyon başlığındaki soğutma sisteminin yetersiz olduğu bu nedenle üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği tüketicinin ürünü satın alma esnasında mevcut ayıbı anlamasının mümkün olmadığı dolayısıyla ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, cihaz satıcısı davalının durumdan haberdar edildiği ve değiştirildiği iddia edilen dava konusu cihaz üzerinde gerçekleştirilen ölçümlerde ayıbın giderilmemiş olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, satıcının vuku bulmuş durumda kusurunun bulunduğu, cihazın mevcut haliyle ticari uygulamada kullanımının mümkün olamayacağı, muadili cihazlarla kıyaslandığında kısa kullanım süresi nedeniyle maldan yararlanamama durumunun oluştuğu, mevcut durumun kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olamayacağı, cihaz üzerinde kapsamlı onarım gerektirecek bir soğutma sistemi kapasite artışı uygulanmadan işlevin yerine getirmesinin mümkün olmadığı yönünde teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde cihazın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu ,
Satın alma ve kullanım sonrasından davalının durumdan haberdar edildiği ,ve de tamir için geçen süreler de nazara alınarak 19.06.2018 tarihinde ayrıca davalı taraf noter ihtarı keşide edildiği,
6098 sayılı TBK' nın 227. maddesinde satış sözleşmelerinde ayıptan sorumluluğa ilişkin düzenleme şu şekildedir: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."
Davacı yan üretimden kaynaklı gizli ayıbı bu hali ile süresinde ve usulüne uygun olarak davalı tarafa bildirdiği,davacının bu cihazdan beklenen faydayı sağlayamadığının ve buna katlanma yükümlülüğünün olmadığının sözleşmenin feshi ve iade talebinin yerinde olduğunun anlaşıldığı ,
Davacı yan müşteri sözleşmelerinin iptal edildiği ve bu sebeple müspet zararını da istediği anlaşılmakla;defter ve belgeleri ile delil olarak ibraz edilen sözleşmeler üzeirinde inceleme yapıldığı ,
Dava konusu cihaz alındıktan sonra 20 adet sözleşmenin iptal edildiğinini anlaşıldığı ,ancak davacı yanın güzellik merkezinde sadece ayıplı cihaz ile çalışmadığı ,Davacı tarafından 05.02.2018 tarihinden 31.05.2018 tarihîne kadar toplam 20 Epilasyon müşteri sözleşmesinin iptal edildiği, sözleşmelerin toplam tutarın 18.650,00.-TL olduğu bu sözleşmeler için müşterilerden 290.00.-TL tahsil edildiği, kalan bedelin 18.360,00.-TL olduğu, davacının ise 17,9700.-TI, talep eltiği ancak sözleşmelerin ne için iptal edildiğinin sözleşmelerde yazmadığı ,tanık olarak dinlenen ...'in sözleşmesinin iptal ettiği yönünde beyanda buunduğu ancak tanığın adının yer aldığı sözleşme bulunmadığı ,yine ibraz edilen iptale konu sözleşmelerde başka cihazlar ile sağlanan hizmet alımlarına da yönelik de iptallerin olduğu bu hali dava konusu cihaz nedeni ile sözleşmelerin iptal edildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı,
TBK 227 maddesi uyarınca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı olmakla;
Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibaret olup, yukarıda açıklanan sebeplerle davacı yan müspet zararını ispat edemediğinden reddine ,davacının sözleşmeden dönme hakkının kabulü ile ,... Lazer İğneli Epilasyon cihazının aynen davalıya iadesine,Davacı taraf tarafından ödenen 22.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,Sözleşme kapsamında alınan 16/01/2018 düzenleme tarihli, (6,7,8,9,10,11,12) sıra no lu 7 adet sıralı senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Gizli ayıp nedeni ile davacının sözleşmeden dönme hakkının kabulüne,
3-.... Lazer İğneli Epilasyon cihazının aynen davalıya iadesine,
4-Davacı taraf tarafından ödenen 22.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,
5-Sözleşme kapsamında alınan 16/01/2018 düzenleme tarihli, (6,7,8,9,10,11,12) sıra no lu 7 adet sıralı senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine,
6-Davacının müspet zararının ispatlayamadığından REDDİNE,
7- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.390,85-TL karar harcından peşin alınan 904,60- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.486,25- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 904,60- TL peşin harç 1.626,50 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.567,00 - TL yargılama giderinin kabul (%67 kabul %33 red ) oranına göre hesaplanan 1.719,89- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır