T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/691 Esas
KARAR NO: 2020/785
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili yapı denetim şirketinin, borçlu davalı şirkete ait Esenyurt İlçesi,.... ada, ..... parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilen yapının yapı denetim hizmetini Bayındırlık Bakanlığı ...... numaralı sözleşmesi ile yerine getirildiği, bu hizmet sebebi ile doğan 128.352,00TL için borçlu davalı şirkete Büyükçekmece ...... Noterliğinin 16 Mart 2017 tarihli ihtarname ile alacağım talep etmesine rağmen borcu ödemeyen borçlu şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... E dosyası ile icra dosyası başlatıldığını ileri sürerek, Bayındırlık Bakanlığı ...... numaralı sözleşmeye dayalı alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına htikmedilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın huzurdaki davayı zaman aşım süresinin geçmesinden sonra ikame etmiş olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasında akdedilen 04.05.2011 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi çerçevesinde yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme çerçevesinde ödeme yükümlülüğünü layıkıyla ifa ettiğini, son hakkedişten 5 yıldan daha uzun bir süre sonra davacı tarafından düzenlenen ve ilgili icra takibine konu edilen 31.12.2016 tarihini kapsar nitelikteki ........ no’lu hakkediş raporu müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmadığım, gerek müvekkil şirket gerek ilgili idare tarafından imzalı olmadığım ileri sürerek iş bu davanın zaman aşımı itirazımız çerçevesinde usulden reddine, Sayın Mahkeme tarafından esasa ilişkin inceleme yapılması kanaatine vanlır ise haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında 128.352,46.-TL asıl alacak, 16.251,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.603,99 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 23/08/2019 havale tarihli raporunda; ..........Yapılan incelemede, Yapı denetim sözleşmesinin matbu yapı izin belgesi alınabilecek yapılar için olduğu ve sözleşmenin ihtarnamede zikredilen kazık imalatı ruhsatı için düzenlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Yapı denetim sözleşmesinin bitim tarihi sözleşmenin değişik maddelerinde zikredildiği üzere yapı izin belgesinin alınması olmayıp ruhsata ve sözleşmeye konu işin tamamlanması ile son bulacağı anlaşılmıştır.
Yapı denetim sözleşmesinin 04.05.2011 tarihinde imzalandığı,2 No’lu hakkedişin 05.12.2011tarihinde ilgili idare Esenyurt Belediye Başkanlığınca tasdik edildiği ve hakkedişte işin %100’nün tamamlandığı belirtildiğinden işin bitim tarihi olarak 05.12.2011 olarak belirlenebileceği ve sözleşmede öngörülen 6 aylık süreden 1 ay sonra bitirildiği anlaşılmıştır.
İş bitirme tutanağının yönetmelik gereği yapı denetim kuruluşu tarafından tanzim edileceği ve ilgili idaresi(Esenyurt Belediye Başkanlığı) tarafından tasdik edilmesi gerektiği, yine yapı denetim sözleşmesinin yapı denetim hizmetinin sona ermesi maddesinde; yapı denetim kuruluşunun hazırladığı, yapının ruhsata ve eki projelere uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğini belirten iş bitirme tutanağından bahisle iş bitirme tutanağının yönetmelik ve sözleşme gereği yapı denetim kuruluşu tarafından tanzim edilmesi gerektiği ve tanzim edilen iş bitirme tutanağı yapı denetim kuruluşu ve görevli teknik personeli, yapı sahibi, müteahhit veya şantiye şefi tarafından imzalanması ve ilgili idare tarafından onaylanması gerektiği ve hakkedişlerin bu tespit tutanaklarına istinaden yapı denetim kuruluşlarınca hazırlanıp ilgili idareye onaylatılması gerektiği tespiti yapılmıştır. Ancak dava dosyasına sunulan her 3 hakedişle ilgili tespit tutanaklarına dava dosyasmda rastlanmamıştır. Esenyurt Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 21.10.2019 tarih ve ....... sayılı yazılarında da ....... no’lu ..... ile işlem gören inşai faaliyetle ilgili yapı denetim firmasının talebine istinaden ......... no’lu %10 luk ve ........ No’lu %100 seviye için hakkediş düzenlendiği ancak iş bitirme belgelerinin olmadığı tespit edilmiştir denilmektedir. Görüldüğü üzere işin %100’ünün tamamlanmasına rağmen aynı yazıda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ait Yapı Denetim Sisteminde (YDS) yapılan incelemede; .... no’lu 10.087,64 TL,...... no’lu 85.744,95 TL tutarındaki hakkedişlerin dışında işe ait ......no’lu 128.352,46 TL tutarında fark hakkedişi olmak üzere toplam 224.185,05 TL olduğu görülmüştür denilmektedir. Heyetimizin yukarıda açıklamalardan çıkardığı sonuç, yapı denetim kuruluşunun iş bitirme(seviye tespit) tutanaklarım tanzim etmediği ve ilgili idarenin ise iş bitirme tutanakları olmadığı halde yapı denetim kuruluşu tarafından tanzim edilen hakkedişlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait Yapı Denetim Sistemine yüklendiği anlaşılmıştır.
Yapı denetim kuruluşunun görev ve sorumlulukları altında 5. Maddenin 4. Bendinin j fıkrasındaki; Her yılın sonu itibarı ile yapı sahibi ve yapı müteahhidi veya yapı müteahhidi adına şantiye şefi ile birlikte yapımn fiziki durumunu belirleyen seviye tespit tutanağım tanzim edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından 5 yıl sonra hiçbir tutanak olmaksızın 3 no’lu hakkedişin ne şekilde düzenlendiği heyetimizce anlaşılamamıştır.
İncelenen davacı şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmemesi ile 2012 ve 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yaptırılmamış olması nedenleriyle davacı şirketin 2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllan yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin borç ya da alacak bakiyesi bulunmadığı tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikleri ile 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye ve defleri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratlarının ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davalı şirketin incelenen 2011 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2010 yılından 273.086,89 TL borçlu olduğu, 2011 yılında davacı şirketten 311.300,09 TL tutarında 4 adet fatura alındığı, karşılığında 311.522,88 TL ödeme ve 221,89 TL virman yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin borç ya da alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde, 2012 yılında davacı şirketten 267.627.31TL tutarında 4 adet fatura ve 40.608,00 TL tutarında çek alındığı, karşılığında 308.235.31TL belediyeye ödenen yapı denetim bedelinin viraıan yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin borç ya da alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında herhangi bir işlem olmadığı, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
SONUÇ VE KANAAT:
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyadaki davacı ve davalı beyanları ve dosyadaki belge ve bilgilerin incelenerek yukarıda değerleme bölümündeki tespitlerimiz sonucunda; Bilirkişi heyetimiz,
1-Yapı denetim kuruluşu tarafına tanzim edilmesi gereken iş bitirme tutanaklarının ilgili idare tarafından onaylanmamasından davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı,
2-04.05.2011 tarihinde taraflar arasında imzalanan yapı denetim sözleşmesinin ........ no’lu hakkedişin onay tarihi olan 05.12.2011 tarihinde sona erdiği,
3-İş bitim tarihi ve yapı denetim sözleşmesinin sona erdiği 05.12.2011 tarihinden sonra dava dosyasma onaylı örneğinin sunulamadığı ....... No’lu hakedişin mükerrer olarak tanzim edildiği ve dava dosyasma sumdan aslının aynıdır kaşesi olmasına rağmen yapı denetim kuruluşunun kaşesi/imzası ve ilgili idarenin onayı olmayan fotokopi hakkediş tutarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait Yapı Denetim Sistemine sehven yüklendiği kanaatiyle bu hakkediş tutan olarak ileri sürülen 128.352,46TL ‘lik icra takibinin haksız olduğu,
4...... No’lu hakkedişte minha edilen bitirmeye aynlacak tutar olan kdv dahil 5.043,82 TL’nin 05.12.2011 tarihi itibariyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği, açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 25/09/2019 havale tarihli raporunda; ..........Heyetimizce Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyadaki davacı ve davalı beyanları ve dosyadaki belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda; Bilirkişi heyetimizce, davacı itirazlarının yerinde olmadığı görüş ve kanaatiyle kök raporumuzdaki sonuçlara aynen uyulmuştur. Ancak kök raporumuzun sonuç ve kanaat bölümünün 4. Maddesi “..... No’lu hak edişte minha edilen bitirmeye ayrılacak tutar olan kdv dahil 5.043,82 TL’nin 05-12.2011 tarihi itibariyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği” hususu davalı itirazı yönSnden incelendiğinde; Esenyurt Belediyesi emanet hesabında davalı tarafça yatırılan bakiye olması durumunda; davacı yapı denetim firmasının 05.12.2011 tarihi itibariyle (KDV dahil) 5.043,82TL alacağının öncelikle Esenyurt Belediyesi Emanet hesabından karşılanması, karşılanamaması yada eksik karşılanması durumunda davalı taraftan talep edilmesi şeklinde değiştirilmesi gerektiği, açıklanmış, taraflar arasında akdedilen 04/05/2011 tarihli Yapı Denetim Hizmeti sözleşmesine göre davalı şirket 100.876,41 TL yi Esenyurt Belediyesinin hesabına yatırmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; 05/12/2011 tarihinden sonra ..... nolu hakedişin mükerrer olarak tanzim edildiği, hakediş tutarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait yapı denetim sistemine sehven yüklendiği, takibe konu 128.352,46 TL lik icra takibinin haksız olduğu, davacının sözleşme kapsamındaki hizmet bedelini Esenyurt Belediyesinden aldığı ve aldığı bu ödemelere karşılık davalıya fatura düzenlediği, davacının davalıya 82.675,91 TL tutarında fatura düzenlediği, .... ve ...... nolu hakediş raporlarına göre 100.876,41 TL nin davalı tarafından Esenyurt Belediyesine ödendiği, dolayısıyla bilirkişi raporunda bahsedilen 5.043,82 TL nin de Esenyurt Belediyesince davacıya ödenmesi gerektiği, ....... nolu hakediş raporunun dayanağının bulunmadığı anlaşılmış, şartları bulunmadığından davalının talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 16.143,48.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 88,30.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.468,92.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.414,52.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ......, Davalı vekili Av. ...... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.